Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Соколовой Марии Юрьевны об установлении требования в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата государственной регистрации: 22.10.2002)

к Шараеву Михаилу Евгеньевичу (дата рождения: 16.07.1983, место рождения: г. Красноярск Красноярского края, адрес регистрации: 692760, г.Артем, ул.Бабушкина, д.22, кв.134, адрес места жительства: г.Артем, ул.Ленина, д. 5, кв. 12) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании Шараева Михаила Евгеньевича несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 759 272 рубля 41 копейка.

Определением от 23.06.2021 заявление оставлено без движения. Определением суда от 26.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления.

Определением суда от 30.11.2021 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении, в отношении Шараева Михаила Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Коленко Оксана Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление №226(7188) от 11.12.2021.

Решением от 12.05.2022 Шараев Михаил Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Коленко Оксана Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022.

Определением заместителя председателя арбитражного суда Приморского края основное дело со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье А.В. Ягубкину.

12.07.2022 Соколова Мария Юрьевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 726 152 руб. 61 коп.

Ранее финансовым управляющим был представлен отзыв, согласно которого заявителю необходимо направить расчет предъявленной сумы, поскольку часть алиментных обязательств является текущими платежами.

К дате рассмотрения обоснованности заявленных требований от Соколовой Марии Юрьевны поступило ходатайство об уточнении суммы требований с расчетом задолженности по периодам до и после принятия к производству заявления о признании Шараева Михаила Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Согласно представленных уточнений заявитель просит:

-включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника Шараева Михаила Евгеньевича требование о выплате суммы задолженности по уплате алиментов за период с 29.10.2015 по 26.07.2021 в размере 649995,46 руб.,

- включить в первую очередь реестра кредиторов по текущим платежам должника Шараева Михаила Евгеньевича требование о выплате суммы задолженности по уплате алиментов за период с 27.07.2021 по 09.08.2023 в размере 345 309,77 руб.

Судом уточнения рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От службы судебных приставов по Артемовскому городскому округу поступили актуальные сведения по задолженности должника перед кредитором по алиментным обязательствам.

Ознакомившись с представленными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного Кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка Октябрьского округа г. Иркутска от 31.03.2011 по делу №2-281/11 с Шараева Михаила Евгеньевича взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Шараева Андрея Михайловича в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода с 31.03.2011 до достижения совершеннолетия ребенка.

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, исходя из которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

В п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного исполнительного документа судебными приставами Отдела судебных приставов по г. Артему УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 78009/15/25006-ИП от 16.11.2015.

В рамках исполнительных производств судебными приставами принимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от 26.07.2023, что задолженность Шараева М.Е. по алиментам с 29.10.2015 по 26.07.2021 составляет 610774,17 рубля, с 26.07.2021 по 01.07.2022 – 115 378,44 рублей.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Порядок определения задолженности по алиментным обязательствам регламентирован положениями статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормами статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которыми, предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из заработка и иного дохода должника, установленного судебным актом размера алиментов и за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден в соответствии со статьей 82 СК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841.

В Письме Федеральной службы судебных приставов от 04 марта 2016 года № 00011/16/19313-АП «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации» разъяснено, что за весь период неуплаты алиментов должником - в период когда он не работал - задолженность должна рассчитываться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 62 Постановления от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснил, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, федеральный законодатель установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя при неисполнении решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 113 СК РФ с иском об определении размера задолженности по алиментам либо на основании п. 5 ст. 113 СК РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС РФ оспаривать постановление (действия) судебного пристава-исполнителя об определении размера такой задолженности.

Данная позиция изложена, в том числе в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя предметом судебной проверки не являлось, должником не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, должник доказательств ее погашения не представил, требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредитора в силу ст. 71, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в составе задолженности по алиментам за период с 29.10.2015 по 26.07.2021 в размере 610774,17 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первую очередь.

В части задолженности по алиментам за период с 26.07.2021 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23 июля 2009 г. № 60 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Законодательство не предусматривает возможность установления размера алиментов в твердой денежной сумме по обязательству, которое возникнет в будущем, рассчитанное после возбуждение дела о банкротстве требование, относится к категории текущих платежей.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 26.07.2021, в связи с чем, требования кредитора, возникшие на основании судебного акта, в части начисленной после 25.07.2021 возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года № 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по требованию Соколовой Марии Юрьевны в части возникшей после 25.07.2021 задолженности подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к первой очереди удовлетворения.

Руководствуясь статьями 100, 134, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным и включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника Шараева Михаила Евгеньевича требование Соколовой Марии Юрьевны в размере 610 774 рубля 17 копеек задолженности по алиментам.

Прекратить производство по заявленным Соколовой Марией Юрьевной требованиям в составе задолженности по алиментам за период с 26.07.2021 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Ягубкин