Определение № А52-1052/11 от 20.05.2011 АС Псковской области

1.19/2011-9684(2)

Арбитражный суд Псковской области
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Псковской области Жупанова Л.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ЭДИС»

о принятии обеспечительных мер

по делу № А52-1052/2011, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭДИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДИС» (далее истец, Общество) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - мостовые краны в количестве 6 штук: первый с инвентарным №531100 и заводским №1390, второй с инвентарным №051108 и заводским №1391, третий с инвентарным №011102 и заводским №1396, четвертый с инвентарным №031101 и заводским №1397, пятый с инвентарным №011103 и заводским №1392 и шестой с инвентарным №031104 и заводским №1393.

11 апреля 2011 года арбитражным судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику пользоваться спорным имуществом. На основании определения выдан исполнительный лист.

29 апреля 2011 года истец обратился с заявлением от 29.04.2011 №29/04 о принятии дополнительной меры обеспечения иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно: включения (выключения) кранов; механического движения мостовых кранов по подкрановым путям, независимо о того, совершается движение крана с грузом или без него;

демонтажа или замены оборудования, относящегося к комплектации мостовых кранов и подкрановых путей.

Указанное заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, в связи с чем определением суда от 03.05.2011 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения на срок до 03.06.2011.

19 мая 2011 года в суд от Общества поступило заявление №19/05 от 19.05.2011, в котором оно указало, что, по его мнению, при подаче заявления о принятии обеспечительной меры государственная пошлина не подлежит уплате.

Суд расценивает заявление №19/05 от 19.05.2011, как отказ Общества от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительной меры.

Суд считает, что заявление от 29.04.2011 №29/04 о принятии обеспечительных мер подлежит возврату по следующим основаниям.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 №139) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в ч. 6 ст. 92 и ч. 2 ст. 93 АПК РФ.

Общество не приобщило к заявлению о принятии обеспечительных мер документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в связи с чем заявление было оставлено без движения и Обществу было предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины. Заявлением №19/05 от 19.05.2011 Общество отказалось от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для

оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод истца о том, что уплата государственной пошлины за принятие дополнительных обеспечительных мер законодательством не предусмотрена, судом не принимается, поскольку как разъяснено в указанном выше пункте 13 Информационного письма государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении. Заявление об обеспечении иска от 02.04.2011 было рассмотрено и удовлетворено судом. К новому заявлению об обеспечении иска не приобщены доказательства оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер от 29.04.2011 №29/04 подлежит возврату.

Кроме того, следует отметить, что обеспечительная мера, о которой просит истец в заявлении от 29.04.2011 №29/04, входит в понятие пользования имуществом, которая уже принята судом, и принятие подобный обеспечительной меры является нецелесообразным.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер № 29/04 от 29.04.2011 возвратить заявителю.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Арбитражный суд Псковской области.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.