Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургинянц К.Р., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Велфуд» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» (место нахождения: 180006 г. Псков, ул. Первомайская д. 24; ОГРН 1106027006733 ИНН 6027131241)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлиния связь» (место нахождения: 182113 Псковская область, г. Великие5 Луки, Октябрьский пр., д. 121; ОГРН 1076025003438 ИНН 6025029250)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (ИНН 6025040260; ОГРН 1136025000748; место нахождения: 182113, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Строителей, д.10)

о взыскании 261478руб. 28 коп.,
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Велфуд»: Борордкина С.Г. – представитель,

от ответчика: не явились,
третье лицо: не явились,
от заявителя: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» (далее ООО «Газинвестстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлиния связь» (далее ООО «Стройлиния связь») о взыскании 1304306 руб. 28 коп, в том числе 862000 руб. долга, 442306 руб. 28 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее ООО «Энергоснаб»).

Протокольным определением от 02.08.2017 принято уменьшение исковых в части суммы неустойки до 261478 руб. 28 коп. и отказ от суммы требований о взыскании долга в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением от 09.08.2017 взыскано с ООО «Стройлиния связь» в пользу ООО «Газинвестстрой» 245078 руб. 28 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания 862000 руб. долга прекращено; также взыскано с ООО «Стройлиния связь» в доход федерального бюджета 7714 руб. государственной пошлины и взыскано с ООО «Газинвестстрой» в доход федерального бюджета 516 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда от 09.08.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Псковской области поступило заявление о замене взыскателя: ООО «Газинвестстрой» на его правопреемника - ООО «Велфуд» в результате уступки права требования.

Представитель ООО «Велфуд» в судебном заседании поддержал заявление о замене взыскателя.

ООО «Стройлиния связь» (ответчик) против замены стороны, о чем свидетельствует письменная позиция, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.06.2018 постановления о наложении ареста на имущество ООО «Газинвестстрой» в пользу ФИО2, в рамках дела А52-1097/2017 на сумму 245078 руб. 28 коп.; полагает сделку крупной и заинтересованной.

Остальные представители сторон в судебное заседание не явились, правом участия в рассмотрении заявления не воспользовались, каких-либо заявлений, ходатайств, а также отзыва на заявление к заседанию не представили, возражений по рассмотрению заявления в их отсутствие не заявили.

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Суд обсудил с представителем истца крупность и заинтересованность уступки права требование; суду сообщено об обычности сделки, отсутствии злонамеренности, представлен бухгалтерский баланс.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

подтверждено платежным поручением от 20.11.2014 № 274). С момента заключения договора уступки к цессионарию перешло право цедента получения с ООО «Стройлиния связь» суммы 245078 руб. 28 коп. в рамках дела № А52-1097/2017. Уведомление о переуступке права требования в адрес должника направлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обращаясь с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу ООО «Велфуд» представил договор об уступке права требования от 11.05.2018, согласно которому ООО «Газинвестстрой» уступило право требования с ООО «Стройлиния связь» задолженности, установленной решением по делу № А52-1097/2017 от 09.08.2017 в размере 245078 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Последствием наложения ареста на дебиторскую задолженность является то, что в силу части 4 статьи 83 названного Закона об исполнительном производстве, со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. То есть ограничения наступают со дня вынесения постановления.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48

АПК РФ может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, поскольку уступка прав требования произошла до вынесения постановления о наложении ареста.

В данном деле арест дебиторской задолженности ООО «Газинвестстрой» не имеет правового значения, поскольку договор об уступке права требования совершен 11.05.2018 и стороны указали на момент перехода прав – заключение договора (пункт 3). В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. То есть право требование перешло к ООО «Велфуд» и последнее не ограничено в распоряжении правом требования.

Суд не принимает возражения ответчика основанные на крупности и заинтересованности договора уступки прав требования. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми и до решения арбитражного суда о признании такой сделки недействительной ссылка ответчика в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, на нарушение норм корпоративного законодательства не может повлечь за собой отказ в правопреемстве. Более того, суд обсудил со стороной вопрос крупности и заинтересованности в сделке, представитель ООО «Велфуд» сообщил об обычности сделки и отсутствия злонамеренности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств явной противоправности уступки права требования в материалы дела не представлено.

По смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце 2 подп. 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», по собственной инициативе суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев очевидного злоупотребления, при котором может идти речь о ничтожности сделки. В данном случае возможное нарушение корпоративных норм влечет за собой ответственность директора в порядке статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с

ограниченной ответственностью» (пункты 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что заявление о замене стороны подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует заменить ООО «Газинвестстрой» на его правопреемника – ООО «Велфуд».

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести процессуальное правопреемство стороны - общества с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Велфуд».

На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Э. Яковлев