Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Псковской таможни о взыскании судебных расходов в сумме 20 987 руб. 60 коп. по делу № А52-10/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (место нахождения: 610013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Псковской таможне (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (место нахождения: 450015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.09.2015 № РКТ-10209070-15/000100 и от 12.10.2015 № РКТ-10209070- 15/000110 и обязании ответчика возвратить излишне взысканные таможенные платежи в общей сумме 160876руб. 38коп. и пени в общей сумме 2406руб. 33коп.,

при участии в судебном заседании:

от Псковской таможни: ФИО1 - старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 18.07.2017 № 07-43/0207;

от ООО «Вятский фанерный комбинат»: представитель не явился, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными решений Псковской таможни (далее по тексту – таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.09.2015 № РКТ-10209070-

15/000100 и от 12.10.2015 № РКТ-10209070-15/000110 и обязании ответчика возвратить излишне взысканные таможенные платежи в общей сумме 160876руб. 38коп. и пени в общей сумме 2406руб. 33коп.

Решением суда от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и Постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2017, состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов.

Общество, надлежаще извещенное о начавшемся судебном процессе, о времени и месте рассмотрения заявления, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на заявление, согласно которому считает заявленный размер судебных расходов несоразмерным и недоказанным.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя таможенного органа, суд находит требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции таможней представлены на ФИО2 ксерокопии: приказа от 02.09.2016 № 1170-КМ о командировании ФИО2; билетов на проезд автобусом по маршруту г. Псков - г. Санкт-Петербург и обратно; железнодорожных билетов: г. Санкт-Петербург – г. Вологда № 20071891458645, г. Вологда – г. Санкт-Петербург № 20071891458660; счета гостиницы от 05.09.2016 № Кей-144971; документов, подтверждающих проезд в Петербургском Метрополитене; авансового отчета от 08.09.2016 № 2016-357.

Согласно названным документам, документально подтверждены расходы в сумме 8982руб. 30коп., в том числе: на оплату проезда по маршруту г. Псков - г. Санкт- Петербург и обратно – 800руб., на приобретение железнодорожных билетов г.Санкт- Петербург - г. Вологда и обратно – 4862руб. 30коп., проезд в метрополитене - 70руб., проживание в гостинице – 2950руб., суточные - 300руб.

В подтверждение понесенных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции таможней представлены на ФИО3 ксерокопии: приказа от 02.09.2016 № 1170-КМ о командировании ФИО3; билетов на проезд автобусом по маршруту г.Печоры - г. Санкт-Петербург и обратно; железнодорожных билетов: г. Санкт-Петербург – г. Вологда № 20071891458656, г. Вологда – г. Санкт-Петербург № 20071891458671; счета гостиницы от 05.09.2016 № Кей-144972; документов, подтверждающих проезд в Петербургском Метрополитене; авансового отчета от 07.09.2016 № 2016-356.

Согласно названным документам, документально подтверждены расходы в сумме 11015руб. 30коп., в том числе: на оплату проезда по маршруту г. Печоры - г. Санкт-

Петербург и обратно – 1100руб., на приобретение железнодорожных билетов г. Санкт- Петербург - г. Вологда и обратно – 6595руб. 30коп., проезд в метрополитене - 70руб., проживание в гостинице – 2950руб., суточные - 300руб.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что сторона по делу вправе привлечь к участию в деле нескольких представителей.

Предметом рассмотрения дела № А52-10/2016 являлось оспаривание решений Псковской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Интересы Псковской таможни в суде апелляционной инстанции представляли ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, и ФИО3 – старший государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров.

При таких обстоятельствах суд считает разумным участие в судебном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на решение суда первой инстанции, и сотрудника правового отдела, и сотрудника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров.

В подтверждение понесенных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции таможней представлены на ФИО2 ксерокопии: приказа от 28.12.2016 № 1815-КМ о командировании ФИО2; билетов на проезд автобусом по маршруту г. Псков – г. Санкт-Петербург и обратно; документов, подтверждающих проезд в Петербургском Метрополитене; авансового отчета от 11.01.2017 № 2017-1.

Согласно названным документам, документально подтверждены расходы в сумме 990руб. 00коп. в том числе: на оплату проезда по маршруту г. Псков - г. Санкт-Петербург и обратно – 900руб., проезд в метрополитене - 90руб.

Таким образом, понесенные Псковской таможней судебные расходы документально подтверждены, и фактически составили 20987руб. 60коп.

Общество, не оспаривая право таможенного органа на взыскание судебных расходов, заявило возражения относительно их размера. По мнению Общества

представитель таможенного органа злоупотребил своими правами в части приобретения гостиничного номера класса стандарт в городе Вологда, поскольку в гостинице «Спасская» есть номера класса «эконом» стоимостью 1950 рублей за 1 сутки, включая завтрак, доказательств отсутствия в гостинице 05.09.2016 номеров более дешевой категории, таможенным органом не представлено; разумным размером расходов, понесенных таможенным органом на проживание, считает 1100руб.; транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов до г. Вологда и обратно с учетом услуги по питанию являются чрезмерными; расходы по оплате проезда представителя Малкова А.Б. по маршруту г. Печоры – г. Санкт-Петербург и в обратном направлении, не подлежат возмещению независимо от его фактического проживания в г. Печоры, так как это не является его постоянным местом прохождения федеральной государственной службы, направление Малкова А.Б. в командировку в г. Печоры приказом не оформлялось.

Суд не принимает доводы Общества исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании пункта 4 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих (далее по тексту - Порядок), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 (далее по тексту - Указ № 813), срок служебной командировки гражданского служащего определяется представителем нанимателя или уполномоченным им лицом с учетом объема, сложности и других особенностей служебного задания.

В соответствии с пунктом 11 Порядка при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются:

а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы;

б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах;

в) расходы по найму жилого помещения;

г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные);

д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Пунктом 21 Порядка, установлено, что расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), а также по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, по следующим нормам - гражданским служащим, замещающим главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы:

железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории «К» или в вагоне категории «С» с местами для сидения.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 111, в поезде дальнего следования, имеющем в составе вагоны повышенной комфортности, пассажиру предоставляется платное сервисное обслуживание, стоимость которого включается в стоимость проезда.

В соответствии с пунктом 3 Порядка предоставления пассажирам комплекса услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.07.2007 № 89, при приобретении проездного документа (билета) пассажиром оплачивается стоимость проезда, в состав которой включается стоимость услуг, оказываемых в вагонах повышенной комфортности, в том числе питания.

При этом согласно разделу 5 Требований к предоставлению пассажирам платного сервисного обслуживания в вагонах повышенной комфортности поездов дальнего следования (Приложение № 2 к Распоряжению ОАО "РЖД" от 20.03.2008 № 537р) на проездной документ (билет) наносится информация, обозначающая кратность предоставляемых за время нахождения в пути следования рационов питания - "У1, У2, ... У0", стоимость которых оплачена при оформлении проездного документа.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что законодатель предусмотрел право перевозчика предоставить пассажирам платное сервисное обслуживание, которое включается в цену проезда в поезде дальнего следования, имеющем в составе вагоны повышенной комфортности.

Как следует из железнодорожных билетов за 05.09.2016 по маршруту г.Вологда- г.Санкт-Петербург, в них не выделена стоимость услуги питания (У1) отдельной строкой.

При таких обстоятельствах, всю сумму оплаты, включая услугу по питанию, суд расценивает как стоимость проезда железнодорожным транспортом.

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО2, которым компенсированы расходы по оплате проезда в полном объеме, включая стоимость сервисных услуг, имели возможность приобрести билеты на поезда, которыми они следовали к месту командировки и обратно, без оплаты дополнительных услуг, суду не представлено.

Заявленные таможенным органом к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание представителей в гостинице соответствуют разумным пределам. То, что они не соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, Обществом не доказано.

Представленная ответчиком в материалы дела распечатка с сайтов в сети Интернет, в которой перечислены гостиницы и указана стоимость размещения судом не принимается. Как следует из распечатки, ответчик выбрал только тот стоимостной диапазон, который ниже стоимости в размере 2 950 руб. Из характеристик части гостиниц, указанных в распечатке следует, что они расположены не в городе Вологда, а в поселках Вологодского района, в частности Рубцово, Семенково, Ватланово, гостиничный комплекс ТриА, расположен на Пошехонском шоссе. Сведения о наличии свободных номеров на дату судебного заседания не указаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный таможенным органом размер расходов на проживание для участия представителей в рассмотрении настоящего дела, соответствует разумному экономному уровню.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Тем более, что ответчик сравнивал стоимость с наименьшей, а не со средней (обычной) стоимостью аналогичных услуг.

Период, за который представителям таможни выплачивались суточные, соответствует срокам, учитывающим проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно. Размер суточных соответствует норме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" - 100 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Относительно возмещения расходов по командировке ФИО3, проживающему в <...>, суд отмечает следующее.

Действительно, согласно подпункту "а" пункта 11 Указа № 813 при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются расходы на проезд к месту командирования и обратно к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Однако, подпунктом "д" пункта 11 Указа № 813 установлено, что госслужащему возмещаются и иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

В силу пункта 2 статьи 53 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных данным Законом или иными нормативными правовыми актами РФ, может предоставляться право на транспортное обслуживание, обеспечиваемое в связи с исполнением должностных обязанностей, в зависимости от категории и группы замещаемой должности гражданской службы.

Из содержания пункта 1 Указа № 813 следует, что под командировкой понимается поездка гражданского служащего на определенный срок для выполнения служебного задания (в данном случае - для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

По мнению суда, спорные выплаты по своей направленности и экономическому содержанию представляют собой возмещение расходов госслужащего, обязанного выполнять служебные обязанности. В рассматриваемой ситуации госслужащий вынужден осуществлять переезды из места проживания в место проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции исключительно в целях выполнения служебного задания, и организация, оплачивая соответствующие расходы, фактически компенсирует госслужащему право на его транспортное обслуживание.

При проезде к месту проведения судебных заседаний сотрудниками таможни

использовались экономные виды транспорта - автобус, метро, железная дорога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 20987руб.

документально подтверждены и соответствуют разумным пределам

Срок на обращение с заявлением соблюден - постановление суда кассационной

инстанции в полном объеме изготовлено 11.01.2017, заявление подано в суд – 06.07.2017.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Псковской таможни удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный

комбинат» в пользу Псковской таможни судебные расходы в сумме 20987руб. 60коп.
Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана

апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова