Определение № А52-1233/11 от 11.10.2012 АС Псковской области

2.30/2012-27978(1)

Арбитражный суд Псковской области

Резолютивная часть определения оглашена 04 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 11 октября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» о взыскании судебных расходов в сумме 638 557 рублей 07 копеек,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области

о признании недействительным решения от 17.02.2011 №10-32/0951

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 18.01.2012;

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 12.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 17.02.2011 №10-32/0951 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2011 по делу №А52-1233/2011 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение арбитражного суда первой инстанции по делу №А52-1233/2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2012 вышеназванное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ООО «ВЛВРЗ», Общество) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 642 307 руб. 88коп.

Дополнением к заявлению от 04.10.2012 Общество уменьшило размер требования и просит взыскать судебные расходы в сумме 638 557 руб. 07 коп.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Считает размер предъявленных расходов завышенным с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит требование заявителя подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленных в суд документов следует, что Общество в составе судебных расходов просит возместить расходы на оплату услуг по договору №03/2011 от 21.02.2011, заключенному между ООО «ВЛВРЗ» и ООО «Партнер-Аудит» (л.д. 85, том 32) за оказание услуг, связанных с подготовкой апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, заявления в суд о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 17.02.2011 №10- 32/0951 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», подготовкой апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и представительством в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях по данному делу. Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом №62 от 20.04.2012 (л.д. 86, том 32).

Также Общество просит возместить расходы на покупку ГСМ для поездок представителей ООО «ВЛВРЗ» в судебные заседания Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда, парковку автомобиля и командировочные расходы работнику заявителя, представлявшему интересы Общества, сумму компенсации за наем жилья, стоимость которого не подтверждена документально.

Кроме того, в состав судебных расходов Обществом включены суммы оплаты услуг по договору №3 от 01.09.2011, заключенному между ООО «ВЛВРЗ» и ООО «Производственное предприятие» (л.д. 91, том 32). Согласно данному договору ООО «Производственное предприятие» оказало Обществу услуги по представлению его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг определена как стоимость фактических затрат (пункт 1.1 договора).

1. По договору №03/2011 от 21.02.2011, заключенному между ООО «ВЛВРЗ» и ООО «Партнер-Аудит».

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.02.2011 общая стоимость услуг по договору составляет 600 000руб.

В указанную стоимость, согласно пункту 2.1 договора, входит: изучение материалов дела, подготовка правовой позиции по делу, подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, подготовка в случае необходимости искового заявления, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка апелляционной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка и согласование с заказчиком проектов процессуальных документов в судебных заседаниях всех инстанций.

ООО «Партнер-Аудит» выставило Обществу счета на оплату оказанных услуг. Счет №26 от 24.02.2011 (л.д.2, том 33) «Оплата за услуги по обжалованию Решения №10-32/0951 МИФНС России №2 по Псковской области в вышестоящем налоговом органе» на сумму 150 000 руб. А также счета №69 от 26.04.2011, №176 от 04.10.2011, №79 от 19.04.2012 за «Представление интересов в Арбитражном суде» на сумму 150000 руб. каждый (л.д. 26-28, том 33).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что стороны не определяли конкретную стоимость услуг за совершение отдельных процессуальных действий по договору, поэтому не представляется возможность распределить суммы, указанные в счетах №69 от 26.04.2011, №176 от 04.10.2011, №79 от 19.04.2012, между конкретными услугами. Услуги, связанные с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган, оплаченные по счету №26 от 24.02.2011, указаны в пункте 2.1.1 договора №03/2011 от 21.02.2011.

Как следует из материалов дела представителем ООО «ВЛВРЗ» от ООО «Партнер-Аудит» при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях являлся ФИО3, директор ООО «Партнер-Аудит». Судебные акты вынесены в пользу заявителя.

В подтверждение факта оплаты по рассматриваемому договору заявитель представил платежные поручения №248 от 24.02.2011, №758 от 10.05.2011, №966 от

30.09.2011, №812 от 20.04.2012 (л.д.87-90, том 33).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Суд считает, что указанными документами заявитель подтвердил фактическое оказание услуг и принятие их заказчиком, а также оплату стоимости юридических услуг, предусмотренных вышеназванным договором, возражения по данным обстоятельствам у ответчика отсутствуют.

Между тем, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду чрезмерности заявленных судебных расходов, на что ссылается ответчик, представив прайс-лист организации, оказывающей аналогичные услуги и информацию по стоимости таких же услуг, полученную из сети Интернет, а также ввиду неотносимости расходов в сумме 150 000 руб. к судебным расходам.

Ранее в настоящем определении суда указано, что судебными расходами являются лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, то есть понесены непосредственно при обращению в суд с соответствующим заявлением и в ходе рассмотрения такого заявления судом.

В данном случает издержки в размере 150 000 руб. понесены заявителем в результате правоотношений по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями НК РФ, то есть до обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения инспекции. Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату №26 от 24.02.2011 и пояснениями представителя заявителя в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 106 АПК РФ, ссылка представителя Общества на то, что соблюдение досудебного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган является обязательным в силу требований статьи 101.2 НК РФ и, как следствие, непосредственно связано с рассмотрением дела в суде, является ошибочной. Применение указанной процедуры установлено для достижения цели, направленной на реализацию налогоплательщиками дополнительной стадии проверки законности и обоснованности такого ненормативного правового акта.

При этом, в силу пункта 2 статьи 140 НК РФ по результатам проверки оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом такое решением может быть отменено или изменено полностью или в части, что исключит в дальнейшем для налогоплательщика необходимость обращения в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в составе судебных расходов издержек на оплату услуг ООО «Пратнер-Аудит» в сумме 150 000 руб., за обжалование спорного решения в вышестоящем налоговом органе, не имеется, в удовлетворении требования Общества в указанной части следует отказать.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 вышеназванного Информационного письма указано, что ответчик вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Суд считает, что налоговый орган по данному делу обосновал свои доводы о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов, что влечет частичное удовлетворение требований заявителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, указано, что Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов,

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя такой позиции высших судебных инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы и конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о чрезмерности расходов в заявленном размере.

При определении размера расходов на подготовку заявления в суд подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области, подготовку проектов процессуальных документов, участие в предварительном и судебных заседаниях всех инстанций, суд, поддерживая доводы ответчика, считает установленную сумму 450 000 руб. чрезмерной.

Оценивая соразмерность этих расходов применительно к характеру и сложности спора по данному делу, разумность размера оплаты услуг представителя на участие в предварительном и судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд учел время рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы в этих заседаниях, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки заявления в суд и апелляционной жалобы, пришел к выводу, что разумный предел этих расходов составляет 230 000 руб. (50 000 руб. за составление заявления в суд; 50 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение суда; 50 000 руб. за представление интересов Общества при рассмотрении дела в заседаниях Арбитражного суда Псковской области (включая подготовку дополнительных документов); 50 000 руб. за представление интересов Общества при рассмотрении дела в судебных заседаниях апелляционной инстанции (включая подготовку дополнительных документов); 30 000 руб. за представление интересов Общества при рассмотрении дела в судебном заседании кассационной инстанции). При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде активное участие принимал не только специалист ООО «Партнер-Аудит», но и иные представители ООО «ВЛВРЗ».

В отношении написания отзыва на кассационную жалобу суд считает необходимым отметить следующее. В вышеназванном отзыве (л.д.61-64, том 2) исполнителем указана ФИО1, являющаяся работником ООО «Производственное

предприятие», с которым у Общества был заключен отдельный договор на оказание юридических услуг (л.д.91, том 32). Никаких документов, свидетельствующих о подготовке данного отзыва ООО «Пратнер-Аудит» суду не представлено, Распечатка электронной почты, на которую ссылается заявитель (л.д.62, том 33) подтверждает наличие взаимоотношений между ООО «Пратнер-Аудит» и ООО «Производственное предприятие», в адрес работника которого указанный отзыв и был направлен. Таким образом, из названных материалов дела следует, что работы по написанию отзыва на кассационную жалобу проводились ООО «Производственное предприятие». При таких обстоятельствах довод Общества об оплате данных работ в рамках договора с ООО «Пратнер-Аудит» является необоснованным.

Довод ответчика о составлении апелляционной жалобы также иными лицами не принимается судом, как не обоснованный, противоречащий представленным доказательствам (распечатка электронной почты (л.д.101-106, том 33).

2. По расходам на покупку ГСМ для поездок представителей ООО «ВЛВРЗ» в судебные заседания Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда, парковку автомобиля, командировочные расходы работнику заявителя, представлявшему интересы Общества, сумму компенсации за наем жилья, стоимость которого не подтверждена документально.

В подтверждение факта расходов Общества на командировку для участия в судебном заседании работника ООО «ВЛВРЗ» ФИО4 в материалы дела представлены следующие документы.

Командировочное удостоверение от 22.11.2011, счет за размещение в гостинице, авансовый отчет №600 от 26.11.2011 на сумму 3 462 руб., включая выплату суточных (л.д.93-95, том 32). Заявитель (с учетом уменьшения требования) просит взыскать 3 450 руб., исключив 12 рублей из графы «суточные».

Командировочное удостоверение от 06.12.2011, счет за размещение в гостинице, авансовый отчет №635 от 09.12.2011 на сумму 1682 руб., включая выплату суточных и 12 руб. компенсации за наем жилья, стоимость которого не подтверждена документально (поименованной в авансовом отчете как «ночные») (л.д.105-107, том 32).

Размер «суточных» подтвержден представленным в материалы дела соответствующими приказами ООО «ВЛВРЗ» (л.д.39-40, том 33).

Ответчик не оспаривает разумность и обоснованность указанных расходов за исключением 12 рублей «ночных».

Суд считает указанные (с учетом уточненного заявления) расходы реально понесенными, подтвержденными документально, отвечающими критериям разумности, соответственно подлежащим взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованности выплаты 12 руб. компенсации за наем жилья, стоимость которого не подтверждена документально («ночных»), не принимаются судом как противоречащие положениям части 2 стати 168 Трудового кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела распоряжениям ООО «ВЛВРЗ» (л.д.41-42, том 33). Доказательств отсутствия названных расходов ответчик суду не представил. Обоснование факта несения названных расходов, сделанное представителем заявителя в судебном заседании, ответчик не опроверг.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы налогового органа о не подтверждении факта несения Обществом затрат на ГСМ, израсходованный в поездках в апелляционную инстанцию, и на парковку автомобиля, а также об использовании им неэкономичного транспортного средства из имеющихся в его распоряжении.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Из представленных в материалы дела приказов Общества №4 от 03.01.2011 и №04 от 03.01.2012 (л.д.45-46, том 33) следует, что автомобиль Хаммер, использовавшийся при поездках в город Вологда, является самым неэкономичным легковым автомобилем, имеющимся у ООО «ВЛВРЗ». Данное обстоятельство свидетельствует о неразумности предъявляемых Обществом расходов на указанные поездки. Доводы представителя ООО «ВЛВРЗ» об обратном не принимаются судом, поскольку из представленных в материалы дела путевых листов иных автомобилей (л.д.107-132, том 33) не следует, что было невозможно произвести замену одного автомобиля на другой при планировании поездок.

При подаче заявления о взыскания судебных расходов, Обществом в качестве доказательств несения расходов на оплату ГСМ и парковку автомобиля представлены

чеки на покупку ГСМ и указанной услуги, приложенные к авансовым отчетам Говряева Е.П., сданным им в ООО «ВЛВРЗ» (л.д.99-104, 111-115, том 32). Это авансовые отчеты №601 от 26.11.20011, №639 от 09.12.2011.

При рассмотрении заявления Общества был установлен факт отсутствия трудовых отношений между ФИО5 и ООО «ВЛВРЗ», ФИО5 является работником ООО «Производственное предприятие». В связи с этим Обществом в ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела авансовые отчеты за теми же номерами и от тех же дат, но составленные от имени ФИО6, являющейся как работником ООО «Производственное предприятие», так и работником ООО «ВЛВРЗ» (л.д.49-55, том 33). Однако как пояснил представитель Общества в судебном заседании, ФИО6 в командировку не направлялась, а получила деньги под отчет в Обществе, которые затем передала ФИО5 и получила от него документы, подтверждающие произведенные расходы. Никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Общество суду не представило. Договор подряда на оказание услуг от 03.01.2011, заключенный между Обществом и ООО «Производственное предприятие» такого порядка возмещения затрат не содержит (л.д.48, том 33). Акты приемки оказанных услуг, в соответствии с пунктом 2.2.2 названного договора, суду не представлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и противоречие представленных Обществом документов, суд приходит к выводу, что ООО «ВЛВРЗ» не доказало факт несения им расходов по приложенным к указанным авансовым отчетам документам. Расходы понесены работником ООО «Производственное предприятие», факт получения им денежных средств от ООО «ВЛВРЗ» или от работодателя не установлен, на наличие таких доказательств заявитель не ссылается. Фактически Общество возместило стоимость ГСМ своему работнику ФИО6, которая таких расходов не несла, что не оспаривается представителем Общества в судебном заседании. Следовательно, в удовлетворения заявления Общества в указанной части следует отказать.

3. По оплате услуг по договору №3 от 01.09.2011, заключенному между ООО «ВЛВРЗ» и ООО «Производственное предприятие» (л.д. 91, том 32).

Согласно данному договору ООО «Производственное предприятие» оказало Обществу услуги по представлению его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также по перевозке пассажиров (представителей Общества)

в г. Вологду для участия в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена как стоимость фактических затрат (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта оплаты по рассматриваемому договору заявитель представил платежное поручение №67 от 22.05.2012 и расшифровку платежей к нему (л.д.92, том 32, л.д.29, том 33).

В подтверждения сдачи-приемки оказанных услуг Обществом представлены соответствующие задания и акты (л.д.31-34, том 33).

Суд считает, что указанными документами заявитель подтвердил фактическое оказание услуг и принятие их заказчиком, а также оплату стоимости услуг, предусмотренных вышеназванным договором, возражения по данным обстоятельствам у ответчика отсутствуют.

В подтверждения стоимости оказанных услуг, связанных с представлением интересов Общества в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций в материалы дела представлены следующие документы (с учетом уменьшения требования). Командировочное удостоверение от 29.12.2011 ФИО5, счет за размещение в гостинице, авансовый отчет №1 от 13.01.2012 на сумму 7 212 руб., включая выплату суточных в сумме 412 руб. (л.д.116-118, том 32). Заявитель (с учетом уменьшения требования) просит взыскать 7 200 руб., исключив 12 рублей из графы «суточные».

Также представлено командировочное удостоверение ФИО1 от 29.12.2011, счет за размещение в гостинице, авансовый отчет №7 от 16.01.2012 на сумму 8 212 руб., включая выплату «ночных» в сумме 12 руб. (л.д.119-121, том 32). Заявитель просит взыскать указанную сумму в полном объеме.

Представлено командировочное удостоверение ФИО1 от 16.04.2012, авансовый отчет №77 от 19.04.2012 на сумму 2 445 руб. 21 коп. и приложенные к нему подтверждающие документы, (л.д.122-126, том 32). Заявитель (с учетом уменьшения требования) просит взыскать на основании указанных документов 2 247 руб. 40 коп., исключив 24 руб. из графы «ночные», 125 руб. за покупку жетонов метрополитена, 48 руб. 81 коп. за оплату такси.

Ответчик не возражает против взыскания судебных расходов в рассматриваемом размере, за исключением 12 руб. «ночных» по авансовому отчету №7 от 16.01.2012.

Доводы ответчика о необоснованности выплаты 12 руб. компенсации за наем жилья, стоимость которого не подтверждена документально («ночных»), не принимаются судом как противоречащие положениям части 2 стати 168 Трудового кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела распоряжениям ООО «Производственное предприятие» (л.д.37-38, том 33). Доказательств отсутствия названных расходов ответчик суду не представил. Обоснование факта несения названных расходов, сделанное представителем заявителя в судебном заседании, ответчик не опроверг.

Таким образом, заявленные Обществом указанные судебные расходы в сумме 17 659 руб. 40 коп. являются обоснованными, разумными, подтвержденными документально.

На основании изложенного, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 252 791 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (место нахождения: 182100, <...>, основной государственный регистрационный номер 1046000111992) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» судебные расходы в сумме 252 791 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.