Определение № А52-1344/09 от 28.05.2010 АС Псковской области

1.30/2010-11710(1)

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2010 года

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2010 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Иванова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МП <...>»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП <...>»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – государственный налоговый инспектор ОУЗ и ОПБ, доверенность от 17.12.2010, удостоверение предъявлено,

от конкурсного управляющего: ФИО1 – конкурсный управляющий, решение от 17.06.2009, паспорт предъявлен; ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2009 паспорт предъявлен,

от УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области: ФИО4, – начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность № 51 от 25.05.2010. паспорт предъявлен,

от кредиторов: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МП <...>».

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе (с учетом уточнения от 04.05.2010).

Конкурсный управляющий доводы изложенные в жалобе (с учетом уточнения) не признал, по основаниям изложенным в отзывах на жалобу и на уточнение к жалобе. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Кредиторы о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом, извещены, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, его представителя, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2009 по делу №А52- 1344/2009 ликвидируемый должник МП <...>» (<...>) признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член СРОНП «Паритет»).

В третью очередь реестра требований кредиторов МП <...>» включены требований уполномоченного органа на сумму 1863,9 тыс. руб., из них основной долг – 1374, 7 тыс. руб.

Заявитель считает, что в соответствии с п. 4ст. 20.3 Закона о банкротстве «При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящим увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В нарушении принципа разумности и добросовестности, а также пп. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии заключенных конкурсным управляющим Мп <...>» договоров для обеспечения своих полномочий с привлеченными лицами ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий ФИО1 в сроки установленные законодательством не уволил членов ликвидационной комиссии МП <...>» ФИО5, ФИО6

ФНС России считает, что действу в интересах кредиторов, в целях минимизации текущих расходов и реализации пп. 5 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уволить работников должника в порядке установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (п.1 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФНС России считает, что неувольнение членов ликвидационной комиссии МП <...>» ФИО5 и ФИО6 ведет к увеличению текущих расходов, что нарушает права и законные интересы ФНС России кА кредитора, а также может повлечь за собой убытки для кредитора –

уполномоченного орган (заработная плата работающих по трудовым договорам работников должника - Кубышкиной С.И., Крюковой Н.В. за период с 17.09.2010).

Суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего (его представителя) о том, что указанные работники были уведомлены о предстоящем увольнении в минимально возможный срок Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не регламентирует действия конкурсного управляющего в случае пропуска уведомления работников должника о предстоящем увольнении по независящим от конкурсного управляющего причинам. Кроме того, абз. 4 п. 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусматривается возможность сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, если это оправдано для целей конкурсного производства прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Требование уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов составляют 1863,9 тыс. руб. Имущества должника поступившего в конкурсную массу к моменту рассмотрения арбитражным судом настоящей жалобы, достаточно для полного погашения задолженности перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, а также для погашения текущих платежей. Таким образом, доводы заявителя о том, что неувольнение членов ликвидационной комиссии должника ФИО5 и Крюковой нарушает права и законные интересы ФНС России как кредитора, а также может повлечь за собой убытки для кредитора – уполномоченного органа, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает доводы уполномоченного органа несостоятельными в этой части жалобы, поскольку причинение убытков заявителю указанными действиями конкурсного управляющего заявителем не доказано.

В соответствии с пп. 3 п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

В соответствии с п.1 ст. 136 Закона о банкротстве «при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других

причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством».

Определение о принятии заявления о признании ликвидируемого должника МП г. Пскова «Управление микрорайоном №14» банкротом вынесено Арбитражным судом Псковской области 26.05.2009г.

Конкурсным управляющим ФИО1 в судебное заседание Арбитражного суда Псковской области, состоявшееся 27.04.2010г. представлены: расходный кассовый ордер №70 от 01.09.2009г. о выплате ФИО6 4500 руб. зарплаты за май 2009г.; расходный кассовый ордер №79 от 10.09.2010г. о выплате ФИО6 2000 руб. зарплаты за май 2009г.; расходный кассовый ордер №82 от 30.09.2009г. о выплате ФИО6 6000 руб. зарплаты за май 2009г.; расходный кассовый ордер №71 от 01.09.2009г. о выплате ФИО5. 4500 руб. зарплаты за май 2009г; расходный кассовый ордер №78 от 10.09.2009г. о выплате ФИО5. 1000 руб. зарплаты за май 2009г.; расходный кассовый ордер №80 от 22.09.2009г. о выплате ФИО5. 2684,03 руб. зарплаты за май 2009г.; расходный кассовый ордер №81 от 30.09.2009г. о выплате ФИО5. 6000 руб. зарплаты за май 2009г.

Итого, согласно расходным кассовым ордерам, представленным суду арбитражным управляющим, сумма выплаченной заработной платы за май составил 26684. 03 руб.

В нарушение абзаца 2 п.6 ст. 16, пп. 3 п.2 ст. 20.3, п.1 ст.136 Закона о банкротстве конкурсным управляющим МП г. Пскова «Управление микрорайоном №14» ФИО1 в реестр требований кредиторов внесена недостоверная информация о сумме требований кредиторов второй очереди, информация о погашении требований кредиторов второй очереди в таблицу 6 реестра требований кредиторов конкурсным управляющим не включена.

ФНС России считает, что представление неполной и недостоверной информации о требованиях кредиторов второй очереди, а также о погашении задолженности по указанным требованиям препятствует собранию кредиторов контролировать деятельность конкурсного управляющего по использованию денежных средств должника.

ФНС России считает, что выплата в период конкурсного производства заработной платы работникам должника за период трудовой деятельности до принятия заявления о признании ликвидируемого должника МП г. Пскова «Управление микрорайоном №14» банкротом (26.05.2009г.) в сумме 21066,3 руб. произведена конкурсным управляющим в нарушение п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку указанная сумма является требованием кредиторов второй очереди.

Указанная сумма в соответствии с п.1 ст. 134, должна быть направлена на расчеты с кредиторами по текущим платежам.

Суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего (его представителя) о том, что в составе переданных конкурсному управляющему документов имеется письмо Администрации города Пскова от 28 мая 2009 года в адрес МП города Пскова «Горводоканал», в котором Администрация города Пскова простит МП города Пскова «Горводоканал» рассмотреть вопрос о перечислении денежных средств МП города Пскова «Управление микрорайоном №14» в связи с ликвидацией предприятия в счет взаиморасчетов. В данном письме, как пояснила председатель ликвидационной комиссии должника, речь идет о целевом финансировании Администрацией города Пскова мероприятий по ликвидации должника, в т.ч. по оплате работы членов ликвидационной комиссии за счет средств муниципального бюджета (а не за счет средств Должника). Указанные денежные средства поступили на счет должника. Но при таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включения указанных сумм в конкурсную массу, направления указанных денежных средств на погашение текущих платежей, включения указанных сумм во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку указанные денежные средства не являются имуществом должника.

В случае выявления обстоятельств, которые позволят отнести данные денежные средства к имуществу должника, соответствующие изменения конкурсным управляющим будут внесены в реестр требований кредиторов. Также будут предприняты меры по взысканию указанной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку денежные средства в спорной сумме перечислены должником по письму заместителя Главы администрации г. Пскова от 28.05.2009 от МП г. Пскова «Горводоканал», в связи с ликвидацией предприятия и были выплачены в качестве заработной платы членам ликвидационной комиссии (председателю ФИО5 и главному бухгалтеру ФИО6) за период работы ликвидационной комиссии, оснований для включения указанных сумм (21066,3 тыс.) в реестр требований кредиторов второй очереди у конкурсного управляющего не имелось.

В нарушении п.1 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. З, п. 4, п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 № 299, приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 конкурсным управляющим информация о уведомлении работников о предстоящем увольнении, информация о работниках продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства,

информация о уволенных работниках в ходе конкурсного производства, с датой приказа об увольнении собраниям кредиторов не представлялась, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего имеющимися в материалах дела.

Конкурсным управляющим ФИО1 в судебное заседание Арбитражного суда Псковской области, состоявшееся 27.04.2010г. представлены: расходный кассовый ордер № 90 от 15.12.2009г. о выплате ФИО6 17900 руб. зарплаты за сентябрь-ноябрь 2009г; расходный кассовый ордер № 4 от 03.03.2010г. о выплате ФИО6 6388 руб. зарплаты за декабрь 2009-январь 2010г; расходный кассовый ордер № 89 от 15.12.2009г. о выплате ФИО5. 17900 руб. зарплаты за сентябрь-ноябрь 2009г; расходный кассовый ордер № 2 от 03.03.2010г. о выплате ФИО5. 8075 руб. зарплаты за декабрь2009-январь 2010.

В нарушении п.1 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), собранию кредиторов, состоявшемуся 24.03.2010г. конкурсным управляющим предоставлена недостоверная информация о периоде выплаты указанной заработной платы, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой конкурсного управляющего МП г. Пскова «Управление микрорайоном №14» ФИО1 о выплаченной заработной плате за период конкурсного производства (согласно указанной справки периодом, за который выплачивалась данная заработная является май-июнь 2009г.).

ФНС России считает, что данная информация имеет прямое отношение к расходам на конкурсное производство, и связана с применением положений п. 2-4 ст. 20.7 Закона о банкротстве. ФНС России считает, что предоставление в отчетах конкурсного управляющего несоответствующей действительности информации, идет вразрез с принципом разумности и добросовестности и является грубым нарушением ст. 143 Закона о банкротстве, так как лишает собрание кредиторов возможности контролировать расходы арбитражного управляющего.

Суд читает вышеизложенные доводы заявителя обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего (его представителя) в этой части не приняты судом во внимание. ссылки конкурсного управляющего на отсутствие методических рекомендаций по подготовке отчетов арбитражного управляющего и на то, что единственное условие, которое необходимо соблюсти в данном случае арбитражному управляющему, а именно, указать сведения: о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а

также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями НК РФ (п.1 ст.226 НК РФ) МП г. Пскова «Управление микрорайоном №14» является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.03.2010г. сумма выплаченной в период конкурсного производства заработной платы составила 178611,8 руб. (оплата производилась в период с 01.07.2009г. по 03.03.2010г.).

Сумма уплаченного налога на доходы физических лиц составить 23219 руб. 53 коп.

ФНС России считает, что в нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве' конкурсным управляющим МП г. Пскова «Управление микрорайоном №14» ФИО1 удержание и оплата подоходного налога с сумм выплаченной в период конкурсного производства заработной платы в установленные законодательством сроки не производилась.

Суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что из буквального толкования данной правовой нормы следует обязанность конкурсного управляющего производить удержания НДФЛ, предусмотренные законодательством. Однако, данная правовая норма не содержит в себе положений, обязывающих конкурсного управляющего производить удержание и оплату НДФЛ в сроки, предусмотренные НК РФ. О сроках удержания и оплаты НДФЛ в данной правовой норме речь не идет.

Напротив, для разрешения данного вопроса (о сроках), как было указано ранее, необходимо руководствоваться п.2 ст. 126 ФЗБ. В данном случае сроки уплаты НДФЛ непосредственно зависят от сроков и полноты формирования конкурсной массы должника. Требовать от ликвидируемого юридического лица, в отношении которого открыто конкурсное производство, соблюдения сроков уплаты НДФЛ установленных НК РФ - означает не что иное, как требовать от конкурсного управляющего произвести действия, которые однозначно нарушат права и интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, поскольку указанные действия приведут к нарушению очередности погашения текущих требований, установленной Законом о банкротстве.

В связи с изложенным доводы жалобы в этой части следует признать необоснованными.

Заявитель считает, что в нарушение принципа разумности и добросовестности и п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества-должника.

Суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что приемка-передача от председателя - ликвидационной комиссии к конкурсному управляющему дел и документации должника состоялась лишь 17 августа 2009 года (см. Акт). П.2 ст. 126 возлагает обязанность по передаче дел должника конкурсному управляющему на председателя ликвидационной комиссии. За нарушение указанных сроков конкурсный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве ответственности не несет. Кроме того, нарушение указанных сроков объективно связано с периодом почтового пробега - временем, необходимым для доставки судебного акта, которым утвержден конкурсный управляющий непосредственно конкурсному управляющему и должнику. Факт присутствия указанных лиц в судебном заседании, в котором данный судебный акт был принят, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку полномочия конкурсного управляющего подтверждаются только данным судебным актом, принятым арбитражным судом. Для осуществления своих полномочий указанный судебный акт предъявляется конкурсным управляющим всем заинтересованным лицам.

По этим же причинам нельзя ставить вину конкурсному управляющему факт выплаты председателем ликвидационной комиссии в период с 01.07.2009 по 31.08.2009 зарплаты за период март-апрель 2009г. в сумме 73500,60 руб. Конкурсный управляющий не может нести ответственность за действия других лиц и за, период до фактического принятия дел должника.

Кроме того, как указывалось ранее, данные денежные средства, по информации председателя ликвидационной комиссии не являются имуществом должника, не могут быть включены в конкурсную массу, соответственно не могут быть включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку поступили из МП города Пскова «Горводоканал» на основании вышеуказанного письма Администрации города Пскова от 28 мая 2009 года.

В связи с изложенным доводы жалобы в этой части следует признать необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МП <...>» ФИО1 в части нарушения требований п.1 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части жалобы в удовлетворении отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.