Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзулиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» Скрынника Алексея Геннадьевича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №10129)

к Жуковой Галине Петровне (место нахождения: г. Псков)

к Жукову Александру Геннадьевичу (место нахождения: г. Псков)

о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «БМ-Банк» (место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, корпус 3; ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 42, ОГРН 1026000953439, ИНН 6027061869) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мезенко Юрий Александрович, представитель по доверенности от 01.05.2021 №14, предъявлен паспорт;

от Жуковой Галины Петровны - Стадник Владислав Витальевич, представитель по доверенности от 30.11.2019 серия 60 АА 0776111, предъявлено удостоверение адвоката (до перерыва);

от Жукова Александра Геннадьевича - Стадник Владислав Витальевич, представитель по доверенности от 06.03.2020 серия 60 АА 0776851, предъявлено удостоверение адвоката (до перерыва);

от акционерного общества «БМ-Банк» - Кузнецова Ксения Валерьевна, представитель по доверенности от 24.12.2020 №168, предъявлен паспорт (в режиме онлайн, до перерыва);

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2016 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), в настоящее время - акционерное общество «БМ-Банк» (далее - заявитель, Банк, АО «БМ-Банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – должник, Общество, ООО «Техинвест») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2016 производство по делу №А52-1354/2016 было приостановлено, определением суда от 15.06.2018 – возобновлено.

Определением суда от 19.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2018) признано обоснованным заявление АО «БМ-Банк» о признании ООО «Техинвест» несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г..

Конкурсный управляющий должника Скрынник А.Г. (далее - заявитель, Управляющий) 18.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 36934), с учетом уточнения от 24.10.2019 (вх. 42785 т. 17 л.д. 135), уточнения от 25.11.2019 (вх. 3 т. 18 л.д. 1), уточнения от 24.12.2019 (вх. 53703 т. 18 л.д. 14), уточнения от 28.01.2020 (вх. 3870 т. 18 л.д.27), уточнения от 19.07.2021 (вх. суда 19.07.2021 № 40600 т. 52 л.д. 68) о признании недействительной

- сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между первым продавцом ООО «Техинвест» и последним покупателем Жуковой Галиной Петровной по отчуждению квартир № 7,8,14, находящихся по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д. 33, оформленную притворными сделками: договором купли-продажи квартир № б/н от 09.10.2014, заключенного между ООО «Техинвест» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПрофСтройКомплект» (далее - ООО ТД «ПСК», Торговый Дом), договором купли-продажи квартир от 30.10.2014, заключенного между ООО ТД «ПСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Пушкиногорское» (далее – ООО «ПХ «Пушкиногорское», Хозяйство), договором купли-продажи от 27.01.2015, заключенного между ООО «ПХ «Пушкиногорское» и Жуковой Галиной Петровной, соглашением № б/н о прекращении обязательств от 30.10.2015, заключенного между ООО «Техинвест» и ООО ООО ТД «ПСК»;

- сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между первым продавцом ООО «Техинвест» и последним покупателем ООО «ПХ «Пушкиногорское» по отчуждению квартир № 6,18, находящихся по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д. 33, - оформленную следующими притворными сделками: договором купли-продажи квартир № б/н от 09.10.2014, заключенного между ООО «Техинвест» и ООО ТД «ПСК»; договором купли-продажи квартир от 30.10.2014, заключенный между ООО ТД «ПСК» и ООО «ПХ «Пушкиногорское»; соглашения № б/н о прекращении обязательств от 30.10.2015, заключенного между ООО «Техинвест» и ООО ТД «ПСК».

В ходе рассмотрения дела, в связи с исключением ООО «ПХ «Пушкиногорское» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Управляющий уточнил требования (вх. суда 19.07.2021 № 40600 т. 52 л.д. 68) в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с Жуковой Галины Петровны и Жукова Александра Геннадьевича солидарно стоимость отчужденных квартир № 7, 8, 14 в общем размере 19 600 000 руб..

Заявитель полагает, что прикрываемые оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и при наличии признаков подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также при наличии признаков притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку взаимосвязными сделками с разным субъектным составом прикрыта сделка, направленная на отчуждение имущества ООО «Техинвест» Жуковой Г.П. без представления встречного равноценного обеспечения, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, между заинтересованными лицами, с целью причинить вред конкурсным кредиторам в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества. Управляющий ссылается вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2015 по делу № А52-1482/2015, которым договор купли-продажи квартир № б/н от 09.10.2014, заключенный между ООО «Техинвест» и ООО ТД «ПСК» признан ничтожной сделкой на том основании, что предмет покупки по договору на момент заключения не был оплачен покупателем, так как основание к зачёту встречных требований – встречного обязательства по оплате ООО «Техинвест» перед ООО ТД «ПСК» - надлежащими доказательствами не подтверждено, покупатель исключил подтверждающие наличие оснований к частичному зачёту в счёт оплаты из числа доказательств по делу (т. 17 л.д.33).

Определением председателя IV судебного состава от 16.08.2021 изменен состав суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Дегтярева Е.Ф. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судей Шубиной О.Л.. Рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал требование.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним (т.18 л.д. 76, т. 30 л.д. 89, т.31 л.д. 129, 147, т. 45 л.д. 141, т. 52 л.д. 51, т. 52 л.д. 73). По мнению Жуковых материалами настоящего спора подтверждена оплата спорных квартир.

Представитель АО «БМ-Банк» в судебном заседании поддержал требование конкурсного управляющего должника.

После объявленного судом перерыва для подготовки к судебным прениям в судебном заседании суда, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Управляющего поддержал позицию, изложенную ранее.

Представитель Жуковых, представитель заявителя по делу о банкротстве (Банк), также заявившие ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не воспользовались правом присоединиться к веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения обособленного спора без их участия.

Из представленных в дело документов следует.

Между ООО «Техинвест» (Продавец) и ООО ТД «ПСК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартир № б/н от 09.10.2014 (далее - договор от 09.10.2014) о продаже следующих квартир, расположенных в д. 33 по ул. Гоголя г. Псков (т. 18 л.д. 49, 102)

- трехкомнатная квартира № 6, пл. 124,5 кв.м., кадастровый номер: 60:27::0010326:284 по цене 5 510 000,00 руб.;

- трехкомнатная квартира № 7, пл. 132 кв.м., кадастровый номер: 60:27::0010326:285 по цене 6 308 000,00 руб.;

- трехкомнатная квартира № 8, пл. 132,6 кв.м., кадастровый номер: 60:27::0010326:288 по цене 6 332 000,00 руб.;

- трехкомнатная квартира № 14, пл. 148,2 кв.м., кадастровый номер: 60:27::0010326:286 по цене 6 960 000,00 руб.;

- трехкомнатная квартира № 18, пл. 94 кв.м., кадастровый номер: 60:27::0010326:287 по цене 4 280 000,00 руб..

Итого общая сумма по договору от 09.10.2014 составила 29 390 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 09.10.2014 стороны подтверждают, что расчет произведен полностью до даты подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Согласно пункту 3.2. договора от 09.10.2014 стороны договорились настоящий договор считать передаточным актом всех объектов, указанных в пункте 1.1..

Между ООО ТД «ПСК» (Продавец) и ООО «ПХ «Пушкиногорское» (Покупатель) 30.10.2014 заключен договор (далее - договор от 30.10.2014), согласно которому право собственности на вышеуказанные квартиры перешло ООО «ПХ «Пушкиногорское» (т. 18 л.д. 112).

27.01.2015 ООО «ПХ «Пушкиногорское» заключает с Жуковой Г.П. договор купли – продажи квартир № 7,8,14, находящихся по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д. 33 по цене 900 000 руб., 900 000 руб., 1 000 000 руб. с условием оплаты до 27.07.2015 (т. 18 л.д. 116). Жукова Г.П. заключила сделку при согласии своего супруга Жукова А.Г. (т. 18 л.д. 120).

Квартиры № 6, 18 были реализованы ООО «ПХ «Пушкиногорское» физическим лицам, а именно Ивановой Д.Г. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.02.2015 за 5 300 000 руб., Яниной М. Б. и Камолову А. Е. по договору купли-продажи от 25.12.2014 за 4 000 000 руб..

27.01.2015 между ООО «ПХ «Пушкиногорское» и обществом с ограниченной ответственностью «Вентпроф» (далее – ООО «Вентпроф») подписан договор уступки, согласно которому цедент уступил право требования оплаты с Жуковой Г.П. оплаты по договору купли – продажи от этой же даты (т. 30 л.д.63).

Жукова Г.П. вносит в кассу ООО «Вентпроф» 2 800 000 руб. как плату за квартиры (т. 30 л.д. 66).

По договору уступки от 03.11.2014 ООО ТД «ПСК» уступило ООО «Вентпроф» право требования с ООО «ПХ «Пушкиногорское» оплаты договора купли – продажи квартир №№ 6, 18 в доме 33 по ул. Гоголя в г. Пскове по договору купли – продажи от 30.10.2014 (т. 30 л.д. 97).

03.11.2014 между ООО ТД «ПСК» и ООО «Вентпроф» заключается соглашение о зачете, по которому производиться зачет на сумму 27688000,00 руб., в том числе по договору купли продажи квартир от 30.10.2014 (т.30 л.д. 96).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Вентпроф» Прудников Сергей Олегович, подписавший все вышеуказанные документы являлся директором данного общества с 02.04.2012, и единственным учредителем с 06.08.2012. Однако 23.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных сведений (т. 30 л.д. 118).

В дальнейшем Жукова Г.П. реализовала квартиры № 7, 8, 14 физическим лицом, а именно квартиру № 7 Корневу Олегу Петровичу по договору купли-продажи б/н от 16.02.2015 за 5 200 000 руб.; квартиру № 8 Крумздоровой И.В. по договору купли-продажи от 27.05.2019 за 5 056 000,00 руб.; квартиру № 14 Жикину Виктору Евгеньевичу по договору купли-продажи б/н от 26.04.2016 за 5 779 800 руб. 00 коп. заключила договора купли – продажи указанных квартир с физическими лицами в общей сумме 5056000 руб. (т. 18 л.д. 121, 129), также как и ООО «ПХ «Пушкиногорское» продало квартиры физическим лицам.

Между ООО «Техинвест» (Покупатель) и ООО ТД «ПСК» (Поставщик) был заключен договор поставки № 7-2014/ПСК от 16.06.2014 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2014 (далее - договор № 7-2014/ПСК от 16.06.2014) (т.18 л.д. 82).

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора поставки Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя оборудование, материалы (далее по тексту - «Товар») в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

В силу пункта 1.2. договора № 7-2014/ПСК от 16.06.2014 ассортимент, количество, цена поставляемого товара, срок поставки, согласуются сторонами в Приложениях к настоящему Договору - спецификациях, и/или накладных (по форме ТОРГ-12) или иных сопровождающих поставку документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В подтверждение поставки товаров по договору № 7-2014/ПСК от 16.06.2014 от должника управляющему представлены копии товарных накладных по форме ТОРГ-12:

- товарная накладная № 39 от 07.07.2014 на сумму 2 069 583,87 руб.;

- товарная накладная № 38 от 07.07.2014 на сумму 3 133 000,00 руб.;

- товарная накладная № 37 от 07.07.2014 на сумму 8 292 828,44 руб.;

- товарная накладная № 36 от 07.07.2014 на сумму 10 862 480,96 руб.;

- товарная накладная № 35 от 07.07.2014 на сумму 14 065 246,75 руб.;

- товарная накладная № 30 от 07.07.2014 на сумму 17 346 859,98 руб..

Общая сумма поставки по договору № 7-2014/ПСК от 16.06.2014: 55 770 000 руб.

Управляющий заявил о фальсификации указанных документов, ссылаясь на материалы дела №А52-1482/2015 и отсутствие у него оригиналов договора и товарных накладных.

Представитель ответчиков представил оригиналы указанных документов, копии которых имеющиеся у Управляющего идентичны. Сравнивая копии договора № 7-2014/ПСК от 16.06.2014 и товарных накладных в его исполнение, приобщенных к материалам дела А52-1482/2015, с документами, представленными ответчиками и копиями, имеющимися у Управляющего, суд установил их различие по форме исполнения, совпадение по содержанию (наименование товара, цена, сумма), что отражено в протоколе судебного заседания от 25.10.2021. В связи с чем в проверке о фальсификации судом отказано определением от 24.11.2021, документы подлежат оценке наряду с другими документами.

Между ООО ТД «ПСК» и ООО «Техинвест» в лице генерального директора Мизгирева К.В. заключено соглашение № б/н от 09.10.2014 о зачете взаимных встречных требований сумму 29 390 000,00 руб., согласно условиям которого произведен зачет требований, вытекающих из договора № 7-2014/ПСК от 16.06.2014 и договора от 09.10.2014 (т.18 л.д. 51, 54, 95).

В подтверждение факта реальности взаимоотношений между ООО «Техинвест» и ООО ТД «ПСК», и обязанности должника уплатить ООО ТД «ПСК» денежные средства ответчики ссылаются на следующие договора:

1) договор поставки № 1 от 03.04.2013, по которому ООО ТД «ПСК» (поставщик) поставил ООО «Техинвест» (покупатель) товар по товарным накладным (т. 18 л.д. 119, т. 30 л.д.1-38)

- № 89 от 06.05.2013 на сумму 1 696 300,74 руб.;

- № 88 от 06.05.2013 на сумму 3 907 000,00 руб.;

- № 91 от 07.05.2013 на сумму 7 753 000,00 руб.;

- № 92 от 07.05.2013 на сумму 5 556 048,18 руб.;

Общая сумма поставки по договору: 18 912 378,9руб.

2) договор поставки №43 от 11.06.2014, по которому ООО «Техинвест» (поставщик) поставил закрытому акционерному обществу «НТЦ Белам» (покупатель) товар по товарным накладным (т.52 л.д.4)

- № 281 от 07.07.2014 на сумму 18 375 719,01 руб.;

- № 282 от 07.07.2014 на сумму 14 899 467,89 руб.;

- № 283 от 07.07.2014 на сумму 11 506 743,40 руб.;

- № 284 от 07.07.2014 на сумму 8 784 682,72 руб.;

- № 286 от 07.07.2014 на сумму 2 203 387,02 руб.,

Общая сумма поставки по договору: 55 770 000,00руб.

3) по товарной накладной №146 от 01.07.2013 на сумму 65 704 545, 86 руб. ЗАО НТЦ «Белам» во исполнение договора №81 от 21.03.2013 поставил ООО «Техинвест» товар (т.52 л.д.26), который оплачен на сумму 14974784,59 руб. (т. 52 л.д.28-36);

4) соглашение о зачете от 08.12.2014 между ЗАО НТЦ «Белам» и ООО «Техинвест», по которому стороны произвели зачет по договору поставки №43 от 11.06.2014 и договору №81 от 21.03.2013 на сумму 50729761,27 руб. (т. 52 л.д.37);

5) договор поставки №2014 - 10/01 от 01.10.2014 по которому ЗАО НТЦ «Белам» (поставщик) поставил ООО «Техинвест» (покупатель) товар по товарным накладным (т.52 л.д. 38,44)

- № 458 от 29.12.2014 на сумму 7 024 430,20 руб.;

- № 454 от 01.10.2014 на сумму 21 060 150,50 руб.;

Общая сумма поставки по договору: 28 084 580,70руб.

6) соглашение о зачете от 03.03.2015 между ЗАО НТЦ «Белам» и ООО «Техинвест», по которому стороны произвели зачет по договору поставки №43 от 11.06.2014 и договору №2014 -10/01 от 01.10.2014 на сумму 27 890 933,23 руб. (т. 52 л.д.46);

7) договор поставки от 01.07.2013 №2013-07, по которому ООО «Вентпроф» (поставщик) поставил ООО ТД «ПСК» (покупатель) товар по товарным накладным (т. 30 л.д. 129,135, 137)

- № 108 от 30.09.2013 на сумму 6 864 168,69 руб.;

- № 103 от 31.07.2013 на сумму 29 233 374,89 руб.;

Общая сумма поставки по договору: 36097543,58руб.

8) договор поставки от 01.03.2012 №2012-103, по которому ООО «Вентпроф» (поставщик) поставил ООО ТД «ПСК» (покупатель) товар по товарным накладным (т. 30 л.д. 141, т.31 л.д. 1-9)

- № 279 от 31.08.2012 на сумму 4 138 893,08 руб.;

- № 281 от 14.09.2012 на сумму 1 142 074,88 руб.;

- № 282 от 17.09.2012 на сумму 3 374 950,13 руб.;

- № 234 от 19.09.2012 на сумму 4 138 223,07 руб.;

- № 280 от 05.09.2012 на сумму 4 581 338,99руб.;

-- № 283 от 26.09.2012 на сумму 10 450 422,37 руб.;

- № 291 от 10.10.2012 на сумму 585 091,20 руб.;

Общая сумма поставки по договору: 28410993,72 руб.

Ответчики, ссылаясь на указанные документы, а также на книгу покупок ООО «Техинвест», книги продаж ООО «Техинвест» и ЗАО НТЦ «Белам», налоговые декларации по НДС, ответы на адвокатские запросы, указывают, что ООО «Техинвест» купил у ООО ТД «ПСК» по договору №7-2014 от 16.06.2014 товар на сумму 55 770 000, 00 руб., который продал ЗАО НТЦ «Белам» подоговору поставки №43 от 11.06.2014, взаимоотношения закрыты соглашением о зачете от 08.12.2014, следовательно, должник получил встречное предоставление по договору купли – продажи квартир, что свидетельствует об отсутствии вреда интересам должника и влечет отказ в удовлетворении требований Управляющего (т. 31 л.д. 46-61, т. 41 л.д. 5, 6, 21, т. 52 л.д. 12, 75, 76).

Управляющий, ссылаясь прежде всего на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2015 по делу №А52-1482/2015, отсутствие у него оригиналов документов по поставке по договору №7-2014 – ПСК от 16.06.2014, на косвенные доказательства отсутствия взаимоотношений по поставке такие как ответ конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «Белам» об отсутствии у него документов по взаимоотношениям с ООО «Техинвест», ответ бывшего руководителя должника Шмыркова Алексея Алексеевича об отсутствии у него оригиналов по договору поставки №7-2014 – ПСК от 16.06.2014, а также представление им в дело №А52-1482/2015 оборотно – сальдовой ведомости, согласно которой в бухучете Общества не отражены взаимоотношения с ЗАО НТЦ «Белам» (т.52 л.д. 60).

На момент отчуждения ООО «Техинвест» спорных квартир ООО ТД «ПСК» учредителями ООО «Техинвест» являлись общество с ограниченной ответственностью «Балтийский дом» (далее – ООО «Балтийский дом») с долей 99%, и Котлярова Анна Ивановна с долей 1%, являющаяся матерью Котлярова Сергея Васильевича (т. 18 л.д. 106, т. 35 л.д. 38 оборот).

Учредителем ООО «Балтийский дом» являлся Котляров Сергей Васильевич, являющийся зятем Жуковым (т. 35 л.д. 38оборот).

Жукова Г. П. является учредителем (участником) ООО «Техинвест» с 08.12.2015, о чем свидетельствует поступивший ответ из МИФНС России № 1 по Псковской области № 15-13/01107ДСП от 19.06.2020. Также она является учредителем ООО «Балтийский Дом» с 09.12.2015. Доля ее участия в указанных обществах составляет 1 %.

С 23.10.2014 учредителем ООО «Балтийский дом» стал Жуков А. Г. – супруг Жуковой Г.П. (т. 17 л.д. 4, т.31 л.д.124). С 24.12.2014 Жуков А.Г. приступил с исполнению обязанностей директора ООО «Балтийский дом».

С 16.08.2013 по 12.05.2017 Жуков А.Г. являлся генеральным директором ООО «ПХ «Пушкиногорское», учредителем которого до 28.10.2014 являлся Котляров С.В., а после этой даты стал Жуков А.Г. (т. 17 л.д. 115, 126). ООО «ПХ «Пушкиногорское» исключено из ЕГРЮЛ 04.03.2021 (т. 41 л.д. 64).

ООО ТД «ПСК» не находилось под контролем Жуковых, Котлярова С.В.. Данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2019 на основании Решения № 1883 от 26.11.2018 о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮ (т. 17 л.д. 116).

Конкурсный управляющий просил оценить несколько сделок, как взаимосвязанных, которые в итоге привели к выводу актива из конкурсной массы должника в пользу конечных бенефициаров Жуковых, являющихся участниками ООО «Техинвест» и ООО ТД «ПСК».

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которым цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (соответствующие разъяснения приведены в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и с учетом правовой природы споров могут быть применены в деле о банкротстве при оспаривании сделок как по специальным, так и по общим основаниям).

Для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечным покупателем имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия подлежат квалификации в качестве цепочки сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

Оценив обстоятельства настоящего спора и подтверждающие данные обстоятельства документы, суд приходит к выводу, что цепочка сделок совершена сторонами при злоупотреблении правом, при отсутствии экономической целесообразности, под контролем аффилированных лиц, действия которых были направлены на дальнейшую легализацию вывода ликвидного имущества и обеспечения его невозврата с учетом рисков оспаривания и возбуждения гражданских дел, на основании следующего.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Следовательно, существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров. Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности. В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, участвовали в оформлении притворных договоров. О наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 10 ГК РФ требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о недобросовестном процессуальном поведении Жуковой Г.П., приводящем к потере права ссылаться на доказательства оплаты договора от 09.10.2014, в том числе наличием обязательств по договору № 7-2014/ПСК от 16.06.2014 и соглашение о зачете от 09.10.2014 между ООО «Техинвест» и ООО ТД «ПСК», в силу принципа эстоппеля, и, соответственно, о недоказанности получения ООО «Техинвест» равноценного эквивалента за утраченный актив.

Решением от 28.10.2015 по делу № А52-1482/2015 по искам ООО «Балтийский дом» и ООО «Техинвест» признаны недействительными (ничтожными) заключенные 09.10.2014 и 30.10.2014, ООО «Техинвест» и ООО ТД «ПСК» договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Псков, ул.Гоголя, д.33, в том числе: трехкомнатной квартиры № 6, трехкомнатной квартиры № 7; трехкомнатной квартиры № 8; трехкомнатной квартиры № 14, трехкомнатной квартиры № 18. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Жукова Г.П..

Выводы суда сделаны при установлении следующих обстоятельств:

- договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества заключены и подписаны со стороны ООО «Техинвест»- представителем Ляховским И.В., действовавшим на основании доверенности, выданной директором Общества Мизгирёвым К.В., со стороны ООО ТД «ПСК» - директором Васильевой А.О..

- ООО «Техинвест» признало иск ООО «Балтийский дом» и подтвердило в суде отсутствие оснований к зачётам – заключения и исполнения указанных в них договоров поставки, то есть фактов оплаты проданного имущества со стороны ООО ТД «ПСК»;

- ООО ТД «ПСК» по требованию суда не представило оригиналы документов в подтверждение оснований к зачетам в счет оплаты договоров купли – продажи;

- ООО «Техинвест» отрицало заключение договоров поставки и получение по ним товара.

Суд в судебном заседании 25.10.2021 сравнил имеющиеся в деле №А52-1482/2015 документы по поставке по договору №7-2014 – ПСК от 16.06.2014 и констатирует, что копии, заверенные директором ООО ТД «ПСК» Диановым С.В., по своей форме существенно отличаются от документов с такими же реквизитами, имеющиеся у Управляющего в копиях и представленных в оригинале ответчиками в настоящем споре.

То есть, на момент рассмотрения дела №А52-1482/2015 Жуковы совместно с зятем Котляровым С.В. отрицали равноценность сделки продажи имущества ООО «Техинвест», не предоставили суду оригиналы документов по поставке ООО ТД «ПСК», однако нашли такие документы при рассмотрении настоящего спора. Наличие оригиналов первичной документации ООО «Техинвест» у учредителей, а не у руководителя, который сообщил об отсутствии оригиналов для передачи конкурсному управляющему, приводит суд к выводу о недобросовестном процессуальном поведении ответчиков.

В силу статьи 69 АПК РФ суд не находит оснований обойти судебный акт, в котором зафиксировано отсутствие отношений по договору №7-2014 – ПСК от 16.06.2014 в счет оплаты сделки купли - продажи, в связи с чем не принимает довод ответчиков о возможном пересмотре обстоятельств оплаты спорного договора купли - продажи от 09.10.2014.

Отсутствие оплаты договора продажи ООО «Техинвест» спорного имущества легло в обоснование отказа в иске ООО ТД «ПСК» к ООО «ПХ «Пушкиногорское» о расторжении договора купли - продажи квартир от 30.10.2014 решением от 12.12.2016 по делу №А52-1490/2015 (т. 17 л.д. 43).

Как следует из материалов дела основными видами деятельности рассматриваемых юридических лиц являются:

- ООО «Балтийский дом» - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом;

- ООО «Техинвест» - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом;

- ООО ТД «ПСК» - торговля оптовая неспециализированная;

- ООО «ПХ «Пушкиногорское» - разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков;

- ООО «Вентпроф» - производство электромонтажных, санитарно - технических и прочих строительно - монтажных работ;

- ЗАО НТЦ «Белам» - деятельность специальной почтовой связи (т. 17 л.д. 86, 116, 126).

Из чего следует, что договор купли - продажи недвижимости - нехарактерен ни для одного из участвующих в цепочке сделок лица. Кроме того, ООО «Техинвест», для которого извлечение прибыли связано с наличием недвижимого имущества, реализует значительное количество объектов недвижимости, в том числе спорные квартиры, в счет оплаты договора поставки товаров, не участвующих в его деятельности.

Если следовать объяснениям ответчиков, то товар, купленный ООО «Техинвест» у ООО ТД «ПСК» в дальнейшем был поставлен ЗАО НТЦ «Белам». Между тем, экономическую целесообразность проведения таких операций ответчики не обосновали, не указали документов, свидетельствующих об извлечении прибыли от заключения договора №7-2014 – ПСК от 16.06.2014 с ООО ТД «ПСК» и договора №43 от 11.06.2014 с ЗАО НТЦ «Белам». Единственное, что произошло - это выбытие имущества ООО «Техинвест» из его владения.

Суд не принимает довод ответчиков о наличии подписанных между сторонами актов сверки, поскольку акт сверки задолженности не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, в связи с чем сам по себе подобный документ в отсутствие первичных учетных документов не может являться доказательством наличия или отсутствия задолженности.

Последующим заключением 30.10.2015 ООО «Техинвест» с ООО ТД «ПСК соглашения о прекращении обязательств между ними и подписанием заявления о зачете взаимных требований, то есть после вынесения судом решения по делу №А52-1482/2015 (28.10.2015) в разрез ранней позиции ООО «Техинвест», находящимся уже под контролем Жуковых, подтвердил факт признания Обществом долга, возникшего из договора № 7-2014/ПСК от 16.06.2014 (т. 18 л.д. 52, 54).

Поскольку указанное соглашение подписано после совершения всей цепочки сделок и отчуждения спорных квартир в пользу Жуковой Г.П., то заключение оспариваемого соглашения - это прикрытие вывода активов ООО «Техинвест» путем закрытия задолженности перед ООО ТД «ПСК» по договору № 7-2014/ПСК от 16.06.2014.

Указанные действия лиц свидетельствуют об отсутствии действительной воли у ООО «Техинвест», ООО «Балтийский Дом» и ООО ТД «ПСК» по возвращению объектов недвижимости первоначальному продавцу - должнику, а также об их намерении прикрыть безвозмездное отчуждение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства на предмет злоупотребления правом при признании первой сделки купли - продажи ничтожной, отсутствия равнозначного имуществу денежного эквивалента, совершении последующих оспариваемых действий - передаче недвижимого имущества ответчику, проанализировав обстоятельства совершения сделок применительно к нормам права, регулирующим признание сделок недействительными, суд приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам при наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания действий должника и ответчика, выходящими за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, исходя из того, что рассматриваемые по настоящему обособленному спору сделки, по своей сути, являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника и совершенной, в том числе, с целью лишения кредиторов возможности возвратить отчужденное имущество.

В данном конкретном случае, суд усматривает причинение вреда интересам кредиторов цепочкой последовательно совершенных сделок, заключенных заинтересованными лицами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду то, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Техинвест» за 2014 год активы должника составляли 153 811 000 руб., в том числе 29 146 000 руб. основные средства, 83 428 000 руб. запасов, 41 237 000 руб. дебиторской задолженности.

Согласно решению Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2015 по делу №А52-1482/2015, в период с октября по декабрь 2014 года должником совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащих ему квартир и нежилых помещений по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д. 33 в пользу ООО ТД «ПСК», при этом общая стоимость отчужденных объектов недвижимости вкупе с квартирами № 6, 7, 8, 14, 18 составила 71 191 700 руб..

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 -это 46,28% от балансовой стоимости активов должника (71 191 700* 100/153 811 000)(т. 17 л.д. 58)

Между тем, на момент совершения цепочки сделок у должника имелись обязательства перед Банком, вытекающие из договора поручительства от 14.04.2014 №31-032/17/301-14-П/296 (далее - договор поручительства), что подтверждается определением Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2018 по данному делу. Так, основной должник по обязательству перед Банком - ЗАО «НТЦ «Белам» - заключил с Банком Кредитный договор от 14.04.2016 №31-032/15/296-14-КР (далее — кредитный договор). При этом согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ЗАО «НТЦ «Белам» по кредитному договору, а согласно п. 3.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1. настоящего Договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Основному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика Кредита).

Ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО «НТЦ «Белам» привело к возникновению задолженности ООО «Техинвест» перед Банком.

Исходя из положений статей 307, 364 ГК РФ, позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, - знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам. В противном случае, поручительство представляет собой фикцию. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

В условиях принятого акцессорного обязательства, последующее отчуждение недвижимого имущества ООО «Техинвест» без получения равноценного возмещения повлекло существенное уменьшение активов должника, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Стороны оспариваемых прикрывающих сделок не только изготовили документы (договоры купли-продажи) и зарегистрировали переход прав собственности, но и создали видимость претензионно-исковой работы, в том числе путем предъявления иска ООО «Балтийский дом», ООО «Техинвест» о признании договора купли – продажи квартир недействительной сделкой. Для стороннего лица создано впечатление, что между сторонами договоров купли-продажи квартир действительно имели место гражданско-правовые отношения (обязательства). При этом, реального результата в виде возврата объектов недвижимости в собственность должника предъявление иска не имело.

Совокупность таких обстоятельств данного спора, как короткий промежуток времени, в течение которого были заключены сделки по отчуждению имущества (09.10.2014, 30.10.2014, 27.01.2015), отсутствие реальной оплаты купленных квартир как при подписании договора купли-продажи между ООО «Техинвест» и ООО ТД «ПСК», так и между ООО ТД «ПСК» и ООО «ПХ «Пушкиногорское»; отсутствие экономической целесообразности с учетом видов осуществляемой юридическими лицами уставной деятельности; совершение всех сделок субъектами, находящимися под контролем аффилированных лиц; и в конечном итоге в пользу бенефициара; значительное снижение цены спорного имущества при продаже ответчику, уменьшение имущества ООО «Техинвест» до состояния невозможности отвечать по своим обязательствам свидетельствует о намерении лиц прикрыть путем заключения сделок по перепродаже объектов недвижимости прямое отчуждение квартир от первого продавца (ООО «Техинвест») последнему покупателю (ООО «Племенное хозяйство «Пушкиногорское» по квартирам № 6, 18, Жуковой Т.П. по квартирам № 7, 8, 14).

При указанных обстоятельств, суд рассматривает продажу имущества как единую мнимую сделку, поскольку участники этих сделок взаимосвязанные лица и преследовали своей целью вывод актива ООО «Техинвест» из под обращения на него взыскания по договору поручительства и в пользу конечного бенефициара посредством использования различных юридических конструкций, что порождает разумные сомнения в действительности и правомерности цели заключения спорных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, как общие положения о последствиях недействительности сделки, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и специальные положения о таких последствиях, предусмотренные Законом о банкротстве, в качестве общего правила предусматривают возврат в натуре полученного по сделке.

Возмещение стоимостного эквивалента имущества, выбывшего на основании недействительной сделки, допускается лишь в случае невозможности его возврата в натуре.

В данном конкретном случае имеются основания полагать невозможным возврат имущества в натуре, так как судебными актами суда общей юрисдикции конкурсному управляющему отказано в виндикации спорных квартир.

В качестве применения последствий недействительности сделки по продаже квартир № 7, 8, 14 следует взыскать с Жуковой Галины Петровны денежные средства эквивалентные стоимости отчужденных квартир на дату подписания договора в размере 19 600 000 руб. (6 308 000,00 руб. (стоимость квартиры № 7) + 6 332 000,00 руб. (стоимость квартиры № 8) + 6 960 000,00 руб. (стоимость квартиры № 14).

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном конкретном случае, семейные узы Жуковой Г.П. и Жукова А.Г. не являются основанием для возложения солидарной ответственности, равно как и совершение цепочки сделок под контролем Жукова А.Г., поскольку конечным приобретателем спорных квартир в результате всех сделок стала Жукова Г.П., которая и обязана возвратить неосновательно приобретенное.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требований Управляющего к Жукову А.Г. надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании изложенных норм, учитывая уплату Управляющим государственной пошлины в бюджет, с Жуковой Г.П., как стороны, признанной судом обязанной возвратить полученное по недействительной сделке имущество, подлежит взысканию в конкурсную массу ООО«Техинвест» 6000 руб. государственной пошлины.

Бремя несения расходов по уплате ещё одной государственной пошлины в размере 6000 руб. возлагаются на должника, в связи с ликвидацией ответчика - ООО «ПХ «Пушкиногорское» и невозможностью взыскания с указанного лица государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать недействительной цепочку последовательных сделок по отчуждению имущества общества с ограниченной ответственностью «Техинвест», оформленную договором купли-продажи квартиры от 09.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПрофСтройКомплект», договором купли-продажи квартир от 30.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПрофСтройКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Пушкиногорское», договором купли-продажи от 27.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Пушкиногорское» и Жуковой Галиной Петровной, соглашением № б/н о прекращении обязательств от 30.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПрофСтройКомплект».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жуковой Галины Петровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью«Техинвест» 19 600 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Взыскать с Жуковой Галины Петровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью«Техинвест» 6000 руб. государственной пошлины.

На определение в течение десяти дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина