Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротун Я.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАУБЕХА» о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках дела № А52-1388/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАУБЕХА» (адрес: 194292, <...>, литер Е; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Псковской таможне (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений от 04.12.2020 № РКТ-10209000-20/000148Д, № РКТ-10209000- 20/000149Д о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и решения от 04.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары,

и обязании Псковскую таможню в установленном порядке излишне уплаченные и взысканные таможенные платежи в сумме 2 802 722 руб. 97 коп.,

при участии в заседании

от общества: ФИО1 – представитель по доверенности (участвует путем использования системы веб-конференции);

от таможни: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАУБЕХА» (далее - общество, заявитель, ООО «ФАУБЕХА») обратилось с заявлением о признании незаконными решений Псковской таможни (далее - таможня, ответчик) от 04.12.2020 № РКТ-10209000-20/000148Д, от 04.12.2020 № РКТ-10209000-20/000149Д о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8302 41 500 0, а также решения от 04.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2021 по делу № А52-1388/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А52-1388/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Псковской таможни - без удовлетворения.

[A1] апелляционной и кассационной инстанции, понесенных в связи с рассмотрением дела № А521388/2021, включая расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 407 003 руб. 30 коп., затраты по уплате НДФЛ в размере 62 699 руб. и страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 130 703 руб. 30 коп., 70 894 руб. 06 коп. расходов на проезд, проживание, суточные, а также расходов, связанных с оплатой заключения специалиста № 4-312/21/10 от 04.03.2021 в размере 80 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования по взысканию судебных расходов поддержал. Считал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на всю предъявленную к взысканию сумму.

Представитель таможни в судебном заседании предъявленный к взысканию размер расходов не признал, не оспаривая несения обществом расходов в указанной в полной размере заявленной суммы, просил отказать в удовлетворении заявления в части судебных расходов, считал их частично завышенными, чрезмерными и необоснованными по мотивам изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления № 1).

Аналогичная позиция высказана Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, общество правомерно обратилось с настоящим заявлением, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривался при рассмотрении дела по существу.

В обоснование суммы понесенных судебных расходов заявителем представлены копии документов: договор возмездного оказания услуг от 22.02.2021 № 02, заключенный между ООО «ФАУБЕХА» и ФИО3 с дополнительными соглашениями, договор возмездного оказания услуг от 20.10.2020, заключенный между ООО «ФАУБЕХА» и ООО «ФауБеХа-Сиб» с дополнительным соглашением, платежные поручения, акты выполненных работ, отчеты, билеты

[A2] и квитанции, акты, счета, договор от 01.03.2021 № 4-31-2/21/10 на выполнение заключения специалиста, расчеты по страховым взносам, платежные поручения об оплате страховых взносов.

Как следует из материалов дела, 22.02.2021между ООО «ФАУБЕХА» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор (далее - договор) возмездного оказания услуг № 2. В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: по оспариванию решений Псковской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 04.12.2020 № РКТ10209000-20/000148Д и № РКТ10209000-20/000149Д и решение Псковской таможни от 04.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, вынесенных в отношении ООО «ФАУБЕХА»; по оспариванию решений Псковской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 26.11.2020 № РКТ-10209000- 20/000146Д и решение Псковской таможни от 26.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 исполнитель оказывает услуги лично, а в случае необходимости и по согласованию с заказчиком совместно с другим представителем.

По условиям договора (пункт 4.1.) вознаграждение исполнителя (цена договора) за исполнение поручения заказчика рассчитывается исходя из количества и качества выполненной работы (количества представленных Заказчиком и подготовленных Исполнителем документов, затраченное на оказание услуг время, включая время на поездки в судебные заседания). Сумма вознаграждения по настоящему договору устанавливается в размере 450 000 руб., в том числе НДФЛ, которая выплачивается поэтапно (пункт 4.2. договора).

Посчитав, что увеличился объем услуг, по дополнительному соглашению № 1 к Договору возмездного оказания услуг № 02 от 22.02.2021 Заказчик выплатил Исполнителю 17 300 руб., т.ч. НДФЛ. В связи с участием представителя более чем в одном заседании суда кассационной инстанции Заказчик дополнительно сумму 15 000 руб., из которых удерживается НДФЛ (п. 4.2. Договора). Итого цена договора составила: 450 000+ 17 300 +15 000=482 300 руб., в т.ч. НДФЛ. НДФЛ в размере 13% от вознаграждения (482 300 *13%= 62 699 руб.) удержан и перечислен в бюджет Заказчиком.

Кроме того, общество, как налоговый агент, с сумм вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг № 2 от 22.02.2021 с ФИО3 и дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2021 к Договору начислило и уплатило в бюджет всего страховых взносов (ОПС-22%, ОМС- 5,1%): 482 300 руб. * 27,1% =130 703 руб. 30 коп.

Таким образом, размер вознаграждения ФИО3 по оказанию юридических услуг на основании договора возмездного оказания услуг № 2 от 22.02.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2021 после удержания НДФЛ составил: 419 601 руб., удержано и перечислено НДФЛ - 62 699 руб., дополнительно уплачены обязательные страховые взносы в ПФ РФ в размере 130 703 руб. 30 коп. Итого общая сумма расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дел № А52-1388/2021 и № А52-848/2021, составила: 613 003 руб. 30 коп.

По Договору возмездного оказания услуг № 2 от 22.02.2021 ФИО3 также оказывала юридические услуги в качестве второго представителя ООО «ФауБеХа-Сиб» при рассмотрении судом схожего по обстоятельствам дела № А52-848/2021. В связи с привлечением соисполнителя в лице ФИО3 по Договору возмездного оказания услуг от 20.10.2020, заключенного между ООО «ФАУБЕХА» и ООО «ФауБеХа-Сиб», дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2021 цена договора была увеличена на: 486 000 - 280 000 = 206 000 руб., где 280 000 руб. -

[A3] первоначальная цена договора (п. 2.1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2021 к договору возмездного оказания услуг от 20.10.2021, а затем в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 18.10.2021 к договору возмездного оказания услуг от 20.10.2020 стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.5 договора возмездного оказания услуг от 20.10.2020 и изложить его в следующей редакции: расходы на поездки, проживание в гостиницах и иные дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего договора и фактически понесенные, документально подтвержденные исполнителем, оплачиваются заказчиком в следующем размере и порядке: при рассмотрении дела в суде первой инстанции – в размере 30 % от фактически понесенных затрат исполнителя; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – в размере 100% от фактически понесенных затрат исполнителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – в размере 50% от фактически понесенных затрат исполнителя.

С учетом распределения расходов между ООО «ФАУБЕХА» и ООО «ФауБеХа-Сиб», расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3 по делу № А521388/2021 составили: 613003,30 руб. (всего) - 206 000 руб. (оплачены по делу № А52-848/2021)= 407 003 руб. 30 коп.

Общество считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 407 003 руб. 30 коп. подлежат взысканию в полном объеме, ссылаясь на исследование экспертной группы VЕTA, в котором выявлено, что средняя стоимость услуг в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области по представительству интересов в арбитражном суде в трех инстанциях составляет 698 295 руб., что превышает расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Указывает, что представитель общества лично участвовала в 5 судебных заседаниях, из них 3 судебных заседания в суде первой инстанции (28.04.2021, 21.06.2021, 21.07.2021), 2 судебных заседания в кассационной инстанции (03.02.2022, 24.02.2022), представителем было подготовлено большое количество процессуальных документов, осуществлены меры, направленные на получение дополнительных доказательств по делу, имеющих существенное значение для разрешении спора, проанализирован большой объем материалов в целях правовой интерпретации, выстраивания позиции защиты прав заявителя.

Расходы на поездки (проживание) двух представителей (штатного юриста ФИО1 и представителя по договору ФИО3) в судебные заседания по настоящему делу согласно заявлению общества составили 103 703 руб. 63 коп. В данную сумму в том числе включены расходы на проезд представителя 20.04.2021 по месту нахождения экспертного учреждения, в целях получения консультаций.

Судебные заседания в судах первой и кассационной инстанций по двум делам № А521388/2021 и № А52-848/2021 происходили в одни и те же даты одновременно (в апелляционной инстанции судебные дела рассматривались в разные даты). В этой связи согласно пункту 2.5 Договора возмездного оказания услуг от 20.10.2020, заключенного между ООО «ФАУБЕХА» и ООО «ФауБеХа-Сиб», (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.10.2021), общству частично компенсированы расходы в сумме: 20 768,67 (30% расходов по первой инстанции) +12 040,90 (50% по кассационной инстанции)= 32 809,57 руб. (акты об оказании услуг от 28.07.2021 и от 24.02.2022).

Таким образом, расходы, связанные с поездками представителей в судебные заседания в связи с рассмотрением дела № А52-1388/2021, заявлены обществом в размере 70 894 руб. 06 коп. (103703руб.63 коп. - 32 809 руб. 57 коп.=70 894 руб. 06 коп.).

При этом общество полагает, что не могут быть приняты во внимание возражения таможни о чрезмерности сумм заявленных транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку по смыслу складывающейся судебной практики следует, что такая категория как чрезмерность расходов может быть применена только к расходам на оплату услуг представителя. Реально

[A4] понесенные расходы (транспортные и на проживание), если они связаны с судебным разбирательством, подлежат возмещения в размере фактически оплаченных стороной, в пользу которой внесен судебный акт.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представитель ФИО3 присутствовала на судебных заседания в первой инстанции 28.04.2021, 21.06.2021, 21.07.2021. В суде кассационной инстанции ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 03.02.2022, 24.02.2022. Представитель ФИО1 присутствовала на судебных заседания в первой инстанции 28.04.2021, 21.06.2021, 21.07.2021. В суде апелляционной инстанции ФИО1 участвовала в судебном заседании 07.10.2021, в суде кассационной инстанции - 24.02.2022. Представителями подготовлены позиции, заявлялись письменные ходатайства, уточнялись требования, направлялись отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу таможни.

Выполненные представителем общества ФИО3 мероприятия, подготовленные документы, позиции, ходатайства, оплаченные суммы вознаграждений отражены в актах выполненных услуг: от 20.04.2021, от 27.07.2021, от 07.10.2021. Оплата обществом расходов на оказание услуг данного представителя в заявленном размере полностью подтверждена представленными в дело платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Таможенный орган считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными. Ссылаясь на сведения из открытых источников, полагает, что в целом по стране и в Псковской области стоимость услуг представителей значительно ниже, заявленной обществом к взысканию, и составляет в среднем 6 000 руб. за участие в заседании в целом, включая подготовку позиций и ходатайств. В целом за ведение настоящего дела во всех судебных инстанциях, с учетом количества судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, самой категории сложности спора, таможенный орган разумной суммой расходов на оплату услуг представителя считает 20 000 руб.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности, является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их

[A5] соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Учитывая неимущественный характер спора, в рамках которого основной объем доказывания обстоятельств по делу возлагается именно на ответчика, как лицо в силу статьи 200 АПК РФ обязанное доказывать законность принятых решений, принимая во внимание специфику разрешения дел в сфере таможенного регулирования, объем подлежащих изучению представителем в целях представления интересов заявителя в судебном разбирательстве документов и нормативных правовых актов, объем представленных непосредственно заявителем документов в материалы судебного дела (с учетом спора по товарам двух артикулов FBSL0100- 100060 и TBEL6110-100071), значимость этих документов, влияние на разрешение спора, наличие судебной практики по рассматриваемым вопросам, количество судебных заседаний и их продолжительность, позицию представителя, представление отзывов на жалобы в вышестоящие инстанции, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по такой категории спора, равно как и складывающуюся в целом практику арбитражных судов в части оплаты услуг представителей по рассматриваемым категориям дел, информация о которых является общедоступной, в частности, содержится на сайтах судов в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов (определение по делу № А56-70403/2019 от 04.10.2021), соблюдая баланс интересов сторон, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя всего в размере 45 000 руб., включая суммы НДФЛ и иные сопутствующие обязательные выплаты.

Суд отказывает в удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату слуг представителя в остальной части заявленных сумм.

Общество просит взыскать с ответчика 70 894 руб. 06 коп. расходов, связанных с поездками представителей в судебные заседания в связи с рассмотрением дела № А52-1388/2021: расходы на ж/д билеты и проживание в гостинице, суточные – 2 100 руб. (из расчета 700 руб. в день). Всего понесено расходов на сумму 103 703 руб. 63 коп., но, как указано выше, частично возмещено обществу 32 809 руб. 57 коп. от ООО «ФауБеХа-Сиб» в счет оплаты расходов, понесенных в рамках дела № А52-848/2021.

В обоснование расходов на проезд представителя заявителем представлены копии документов: контрольный купон от 20.04.2021 по маршруту Санкт-Петербург - Москва на сумму 6 162 руб. (1С бизнес) на имя ФИО3 – поездка в экспертную организацию, контрольный купон от 20.04.2021 по маршруту Москва –Санкт-Петербург на сумму 4 160 руб. 28 коп. (1У класс) на имя ФИО3, контрольный купон от 28.04.2021 по маршруту Псков-Москва, вагон Люкс, два места на сумму 10 454 руб. на имя ФИО3, контрольный купон от 27.04.2021 по маршруту ФИО4, 2 места на сумму 10 624 руб. на имя ФИО3, контрольный купон от 20.07.2021 по маршруту ФИО4, класс 1М, на 2 места, на сумму 12 624 руб. на имя ФИО3, контрольный купон от 21.07.2021 по маршруту Псков-Москва, вагон Люкс, 2 места, на сумму 13 080 руб. на имя ФИО3, контрольный купон от 24.02.2022 по маршруту Санкт-Петербург-Москва сидячее место на сумму 4 945 руб. 80 коп. на имя ФИО3, контрольный купон от 24.02.2022 по маршруту Москва-Санкт-Петербург, на сумму 5 725 руб. 70 коп. на имя ФИО3, контрольный купон от 03.02.2022 по маршруту Санкт-Петербург – Москва класс Бизнес, на сумму 6 440 руб. 70 коп. на имя ФИО3,

[A6] контрольный купон от 03.02.2022 по маршруту Москва-Санкт-Петербург, класс СВ, на сумму 6 969 руб. 60 коп. на имя Левченко Л.М., справка о стоимости проезда и проездных билетов «Петербургский Метрополитен» от 24.02.2022, контрольный купон от 06.10.2021 по маршруту Санкт-Петербург – Вологда на сумму 4 908 руб., вагон Купе, на имя Шабаевой Е.В., контрольный купон от 07.10.2021 по маршруту Вологда-Санкт-Петербург, вагон Купе, на сумму 5 320 руб., на имя Шабаевой Е.В., контрольный купон от 21.07.2021 по маршруту Псков-Санкт-Петербург, класс Базовый, на сумму 670 руб. 30 коп. на имя Шабаевой Е.В., контрольный купон от 21.07.2021 по маршруту Санкт-Петербург –Псков на сумм 837 руб. 90 коп. на имя Шабаевой Е.В., контрольный купон от 21.06.2021 по маршруту Санкт-Петербург-Псков на сумму 837 руб. 90 коп. на имя Шабаевой Е.В., контрольный купон от 21.06.2021 по маршруту Псков-Санкт-Петербург на сумму 670 руб. 30 коп. на имя Шабаевой Е.В., контрольный купон от 28.04.2021 на суму 799 руб. 70 коп. на имя Шабаевой Е.В., контрольный купон от 28.04.2021 по маршруту Псков-Санкт- Петербург, на сумму 639 руб. 70 коп. на имя Шабаевой Е.В.

Таможня считает, что расходы, понесенные представителем ФИО1, являются разумными. Но расходы представителя ФИО3 на проезд, по мнению ответчика, являются явно завышенными, поскольку из анализа ж/д билетов следует, что представитель перемещалась исключительно в вагонах класса люкс и бизнес, выкупал одновременно 2 места в купе. Псковская таможня полагает, что проезд представителя общества железнодорожным транспортом подлежит оплате по стоимости в купейных вагонах, с учетом стоимости постельного белья, в сумме 33 932 руб. 34 коп.

Кроме того, таможня просит учесть, что расходы на билеты от 20.04.2021 по маршруту Санкт-Петербург - Москва на сумму 6 162 руб. (1С бизнес) на имя ФИО3 и от 20.04.2021 по маршруту Москва –Санкт-Петербург на сумму 4 160 руб. 28 коп. (1У класс) на имя ФИО3 являются фактически поездкой в экспертную организацию и обратно, данные расходы не относится к судебным расходам в рамках рассмотрения настоящего дела и возмещению не подлежат.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что проезд к месту проведения судебных заседаний в вагонах класса бизнес и люкс является обоснованным, поскольку требовались комфортные условия для подготовки к судебным заседаниям, при этом учитывалась категория квалификации представителя. Пребывание 20.04.2021 в экспертную организацию обусловлено необходимостью личного осмотра деталей при проведении экспертизы.

В обоснование расходов на проживание в гостиницах заявителем представлены следующие копии документов: счет на проживание в отеле «Двор Подзноева» от 21.07.2021 на сумму 4 450 руб. на имя ФИО3, счет на проживание в гостинице «Октябрьская» от 28.04.2021 на сумму 1 830 руб. на имя ФИО3

Ответчик, не оспаривая несения данного вида расходов в связи с рассмотрением дела в суде, соглашаясь с правомерностью расходов на оплату гостиницы «Октябрьская» 1830 руб., тем не менее считает, что не подлежат возмещению в полном объеме расходы на проживание представителя в гостинице ООО «СевЗапИнвест» («Двор Подзноева) 4 450 руб., так как стоимость номера является явно завышенной. Вблизи здания суда имелась возможность комфортного проживания в гостиницах г.Пскова, но более экономной стоимостью, например 1830 руб. за сутки, за номер в гостинице «Октябрьская», в котором представитель проживала ранее.

Проанализировав доводы и доказательства сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до

[A7] предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи суд находит не связанными с рассмотрением дела в суде, то есть не являющимися судебными, и не подлежащими возмещению расходы ФИО3 на оплату билетов от 20.04.2021 по маршруту Санкт-Петербург - Москва на сумму 6 162 руб. (1С бизнес) и от 20.04.2021 по маршруту Москва –Санкт-Петербург на сумму 4 160 руб. 28 коп. (1У класс) для совершения поездки в экспертную организацию и обратно, где представитель осматривал спорные детали при проведении в отношении них экспертизы.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы на проезд представителя ФИО3 для участия в судебном заседании в суде первой инстанции в вагонах «бизнес» и «люкс», выкуп двух мест в купе одновременно, как верно отмечено ответчиком, являются явно чрезмерными. В связи с этим суд находит обоснованными, соответствующими обычной, широко распространенной, сложившейся практике участия представителей сторон в Арбитражном суде Псковской области стоимости транспортных расходов по цене, с учетом представленного в материалы дела ответа от 17.06.2022 АО «Федеральной пассажирской компании» (том 9 л.д. 30-34), а именно: 27.04.2021 – 3 227 руб., 28.04.2021 – 3200 руб., 20.07.2021 – 3 589 руб., 21.07.2021 – 3 931 руб. К указанной стоимости подлежит прибавлению стоимость покупки постельных принадлежностей, с учетом следования поезда в ночное время, по 161 руб.

Расходы на проезд представителя ФИО3 для участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции являются разумными в размере 03.02.2022 - 5 453 руб. 20 коп., 24.02.2022 - 5 453 руб. 20 коп.

При этом суд учитывает, что принятая судом в качестве разумной стоимость проезда, вопреки позиции заявителя, является выше минимальной стоимости проезда на нижних полках вагона купе в указанные даты (том 9 листы 30-34).

Расходы на проживание представителя ФИО3 в гостинице, для участия в 2-ух заседаниях в суде первой инстанции, являются разумными в размере 3660 руб., то есть по цене 1830 руб. за номер согласно стоимости проживания в ЗАО гостиница «Октябрьская», которая расположена на расстоянии 950 метров от здания суда. Исследовав материалы дела, суд соглашается с позицией ответчика о чрезмерности сумм расходов на проживание в гостинице «Двор Подзноева».

Расходы на проезд ФИО1 из г.Санкт-Петербург в Псков и обратно для участия в заседаниях в суде первой инстанции в сумме 4455,80 руб., расходы на проезд в г.Вологда для участия в суде апелляционной инстанции в сумме 10228 руб., а также транспортные расходы на проезд в суд кассационной инстанции – 165 руб. суд находит разумными и обоснованными в полном объеме.

Итого, расходы на проезд и проживание представителей для участия в заседаниях в суде первой инстанции являются разумными в общей сумме 25955,20 руб. и подлежат взысканию в рамках настоящего дела в сумме 18168 руб. 64 коп. (70%). Расходы, понесенные в связи с участием представителя в апелляционной инстанции являются разумными и подлежат взысканию в сумме 10228 руб. (100%). Расходы представителей, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции являются разумными в сумме 11071,40 руб. и подлежат взысканию в сумме 5 535 руб. 70 коп. (50%).

В остальной части расходы на проезд и проживание представителей возмещению с

[A8] ответчика не подлежат.

Заявитель просит взыскать суточные на представителя ФИО1, являющуюся штатным юристом общества. В авансовом отчете от 11.10.2021 (том 9 л.д. 43) указана оплата суточных в размере 700 рублей, а всего на сумму 2100 рублей.

В доказательство понесенных расходов представлены приказ о приеме на работу в общий отдел на должность юрисконсульта с 14.02.22007 № 51, приказ о направлении работника в командировку от 05.10.2021 № СП-42-К, авансовый отчет от 11.10.2021 № АО21СПб121, Положения о служебных командировках работников ООО «ФАУБЕХА» от 01.06.2019.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Положение о служебных командировках работников ООО «ФАУБЕХА» утверждено генеральным директором ООО «ФАУБЕХА» 01.06.2019. Согласно приложению № 1 к Положению суточные при командировке по территории РФ для работников составляют 700 руб. в сутки.

В рассматриваемом случае командировочные расходы понесены в связи с направлением ФИО1 для представления интересов общества в суде апелляционной инстанции, командировка составила 3 дня, сумма расходов является обоснованной, не оспаривается таможенным органом, в силу указанного расходы в размере 2100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ФАУБЕХА».

Также общество просит взыскать расходы, связанные с оплатой заключения специалиста № 4-31-2/21/10 от 04.03.2021, выполненного ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», в размере 80 000 руб. В обоснование данных расходов представлены копия договора на выполнение заключения специалиста по вопросам, поставленным ООО «ФАУБЕХА» от 01.03.2021 № 4-31-2/21/10 с приложениями, в том числе техническое задание (приложение № 1 к договору), копия заключения специалиста № 4-31-2/21/10 от 04.03.2021, копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2021, копия счета-фактуры от 12.04.2021 № 00018960, копии платежных поручений от 22.03.2021 № 33395 и от 23.04.2021 № 50 на общую сумму 80 000 руб.

Согласно данными документам, ООО «ФАУБЕХА» обратилось в ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» для проведения исследования. При этом на разрешение организации был поставлены вопросы: 1.Являются ли товары артикулов FBSL0100-100060 и TBEL6110-100071 шарнирами или изделиями, входящими в состав шарнира (частями шарнира) либо являются крепежной фурнитурой, арматурой для окон зданий применительно к техническим понятиям и в таможенных целях классификации товаров; 2. Соответствует ли товар с артикулами FBSL0100-100060 и TBEL6110-100071 описанию6 изделие, состоящее из двух стальных пластин, соединенных стальным уголком и содержащих пластмассовую вставку, приспособление регулировки длины, заклепки, монтажную планку с осью и товару «ножницы на раме» (том 8 л.д.29)

В материалы дела представлено заключение специалиста № 4-31-2/21/10 от 04.03.2021, выполненное профессором кафедры «судебных экспертиз» факультета судебных экспертиз и права в строительстве и на транспорте» Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета ФИО5, в котором сделаны выводы о том, что изделия артикулов FBSL0100-100060 и TBEL6110-100071 являются изделиями, входящими в состав шарнира, являются частью шарнира.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 1, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень

[A9] судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 3 Постановления № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что внесудебные расходы, в том числе исследования, отчеты специалистов, могут быть отнесены к судебным издержкам только в том случае, если без получения таких документов и несения соответствующих расходов невозможно было обращение с заявлением в суд либо невозможно рассмотрение дела по существу.

Представленное в материалы дела заключение специалиста № 4-31-2/21/10 от 04.03.2021 не относится к документам, в отсутствие которых невозможно было бы заявителю реализовать свое право на судебную защиту. Довод общества о том, что данное заключение положено в основу принятого решения, не может быть признан состоятельным, так как, вопреки позиции заявителя, исследование судом не запрашивалось, не влияло на разрешение спора по существу.

В решении по делу № А52-1388/2021 оценка данному исследованию дана, как одному из представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу указанного расходы в сумме 80 000 рублей. взысканию с ответчика в пользу заявителя не подлежат.

Таким образом, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что возмещению обществу в рамках рассматриваемого дела подлежат судебные расходы в сумме 81 032 руб. 34 коп.

В возмещении судебных расходов в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 -188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Псковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАУБЕХА» судебные расходы в размере 81 032 руб. 34 коп.

В возмещении расходов в остальной части - отказать.

На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 10.12.2021 8:57:42
Кому выдана Буянова Лилия Петровна