Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвент» (место нахождения: 180019 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 398 880 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс» обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвент» о взыскании 398 880 руб. 16 коп. предварительной оплаты по договору поставки №31/08 от 31.08.2018.

Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу ввиду следующего.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных названным Кодексом.

Основания для возвращения искового заявления его подателю предусмотрены статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 5 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 Постановления № 62).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 – 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец ссылается на неисполнение обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора поставки №31/08 от 31.08.2018 (далее - договор), предварительная оплата по которому произведена истцом в размере 398 880 руб. 16 коп.

К исковому заявлению приложены: копия указанного договора, копии платежных поручений №1191 от 15.10.2018 на сумму 272 177 руб. 04 коп. и №1174 от 11.10.2018 на сумму 126 703 руб. 12 коп., а также оригинал акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройвент».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 договора сторонами сумма договора определена в размере 398 880,16 руб., о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати сторон. Каких-либо дополнительных соглашений взыскателем не представлено.

Кроме того взыскателем представлено требование (претензия) о возврате предварительной платы за непоставленный товар в размере 398 880 руб. 16 коп., полученное должником 11.01.2019, оставленное без удовлетворения и ответа.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований являются документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Заявленное требование, подтверждается письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Также суд отмечает, что несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Следовательно, по смыслу положений главы 29 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявленные истцом требования могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Указанных определений истец к заявлению не приложил. В автоматизированной системе арбитражного суда также не имеется сведений об обращении истца с данным требованием в приказном порядке.

На основании изложенного, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс», предъявленное к рассмотрению в порядке искового производства, подлежит возврату в связи с наличием основания для рассмотрения в порядке приказного производства. Истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно подпункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 93 АПК РФ если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

В связи с изложенным, обеспечительная мера, заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс», не подлежит рассмотрению.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная платежным поручением №330 от 05.04.2019 в размере 10 978 руб. 00 коп., платежным поручением №339 от 08.04.2019 в размере 3 000 руб. 00 коп. (за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 129, 184–188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс» возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 978 руб. 00 коп.

На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Приложение: исковое заявление на 2 л. и приложенные к нему документы на 49 л., в том числе платежное поручение № 330 от 05.04.2019, №339 от 08.04.2019, заявление об обеспечении иска.

Судья Н.В. Судакова