Гражданский кодекс часть 1

город Псков Дело № А52-1495/2017
06 мая 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровым А.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего Калашяна Сарибека Тореевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» (место нахождения: 180014, г.Псков, пер. 2-ой Мелиораторов, д.21А, ОГРН 1036000302469, ИНН 6027015911)

о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (место нахождения: 180004, Псковская область, г. Псков, ул. Советской армии, д. 93, кв. 2, ИНН 6027179035, ОГРН 1176027003338)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Зайцева Ольга Александровна, представитель, доверенность от 09.06.2018 № 2.15-09/06698;

от ответчика - Клякина Оксана Николаевна, представитель по доверенности 60 АА 0697433 от 17.12.18, предъявлен паспорт.

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее - должник, ООО «ЭСМ»)

признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Калашян Сарибек Тореи.

Определением от 27.11.2018 произведена перемена отчества конкурсного управляющего должника "Тореи" на "Тореевич".

Должник в лице конкурного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования от 01.09.2016 № 01/09-ц, 04.08.2016 № 04/08-ц, 30.12.2016 № 30-12/ц, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» (далее - ответчик, ООО «АСМ-3»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата 61913186 руб. 86 коп. в конкурсную массу должника, и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Основаниями заявления указаны положения пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и такие обстоятельства, как отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ООО «АСМ-3».

После предоставления ответчиком отзыва на заявление и документов, подтверждающих оплату ООО «АСМ-3» оспариваемых договоров (т.8 л.д. 47 - 152, т.10, т.11, т. 12 л.д. 1 - 34), конкурсный управляющий изменил основания заявления, заявив о недействительности сделок по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (т. 12 л.д. 54-55, т.14 л.д. 8 - 9, т.15 л.д. 77, т.24 л.д. 34 - 37). Уточнение основания заявления принято судом протокольным определением от 28.01.2019 (т.15 л.д. 93) в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзывах на заявление, представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления (т. 12 л.д. 57 -58, т.14 л.д. 23-30, т.15 л.д. 101-104).

Уполномоченный орган (он же заявитель по делу о банкротстве ООО «ЭСМ», единственный кредитор, включенный в реестр требований) в письменных объяснениях поддержал заявление конкурсного управляющего (т. 12 л.д. 35 -36, т.24 л.д.1-2, 84 - 86).

Как следует из материалов дела, в 2016 году ЗАО «ЭСМ», являющегося правопредшественником ООО «ЭСМ», заключило договоры подряда с публичным акционерным обществом «Межоегиональная Распределительная Сетевая Компания

Северо-запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-запада») и договор субподряда с Ленинградским областным казенным предприятием «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее - ЛОКП «Ленобллесхоз»). В соответствии с условиями заключенных договоров подряда и субподряда оплата услуг осуществляется заказчиком на основании выставленного счета и/или счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Конкурсным управляющим было выявлено непоступление на расчетные счета ЗАО «ЭСМ» денежных средств по указанным договорам.

Должник предоставил конкурсному управляющему договора уступки прав требований (цессии):

Общая сумма сделок по данным договорам уступок прав требований составила 61913186,86 рублей.

ЗАО «ЭСМ» и ООО «АСМ-3» установили цену передаваемых прав в сумме 56572696,43 рублей, 2841736,92 рублей, 2498753,51 рублей соответственно, то есть в размере стоимости выполненных ЗАО «ЭСМ» работ. Согласно пунктам 3.1., 3.3. договоров цессии оплата права требования осуществляется безналичным переводом денежных средств на счет цедента.

Оплата договоров цессии произведена ООО «АСМ-3» путем заключения

соглашений о взаимозачете.

Между ЗАО «ЭСМ» (заказчик) и ООО «АСМ-3» (подрядчик) 04.05.2016 заключен договор подряда № 04/05, стоимость работ по которому предусмотрена в сумме 12827496,70 руб. (п. 2.12). Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем подписаны акты формы КС-2, КС- 3. По данному договору работы были оплачены ЗАО «ЭСМ» на сумму 7695996,70 руб. (т. 8 л.д. 71 -150, т. 10 л.д. 1 - 8).

Также, 01.06.2016 между ЗАО «ЭСМ» (заказчик) и ООО «АСМ-3» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/06 от 01.06.2016. Цена договора согласно п. 4.1 составляет 54104196,43 руб. Факт выполнения работ по договору подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний. Фактически ЗАО «ЭСМ» оплатило работы ООО «АСМ-3» по договору подряда № 01/06 от 01.06.2016 на сумму 2483000 руб. На 05.08.2016 задолженность ЗАО «ЭСМ» перед ООО «АСМ-3» по договору подряда № 01/06 от 01.06.2016 составляла 51621196,43 руб. (т. 10 л.д. 9 - 152, т. 11 л.д. 1 - 12).

Факты выполнения работ по указанным договорам, отражение задолженности в бухгалтерии и должника и ответчика, лица, участвующие в деле, не оспорили, соответствующих доказательств, опровергающих данные факты не представили (т. 11 л.д. 13 - 57).

Таким образом, на 05.08.2016 общая задолженность ЗАО «ЭСМ» перед ООО «АСМ-3» по договору подряда № 04/05 от 04.05.2016 и договору подряда № 01/06 от 01.06.2016 составляла 56752696,43 руб.

В свою очередь, ООО «АСМ-3», получая от ЗАО «ЭСМ» право требования к ПАО «МРСК Северо-запада» по договору уступки прав требования (цессии) № 04/08 от 04.08.2016, обязано было оплатить должнику цену уступаемого права в размере 56572696,43 руб.

Учитывая взаимные однородные требования друг к другу, на основании статьи 410 ГК РФ, должник и ответчик подписали Соглашение о взаимозачете от 05.08.2016, тем самым прекратив обязательства по оплате по договорам подряда № 04/05 от 04.05.2016; № 01/06 от 01.06.2016; уступки прав требования (цессии) № 04/08 от 04.08.2016 (т. 8 л.д. 67).

Таким же образом ООО «АСМ-3» оплачена цессия № 01/09-ц от 01.09.2016 (т. 11 л.д. 62). По данному договору уступки прав требования (цессии) Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 30.05.2017 по делу № А56-82563/2016. Согласно указанного решения, на основании

договора уступки прав требования (цессии) № 01/09-Ц от 01.09.2016, с ЛОКП «Ленобллесхоз" в пользу ООО «АСМ-3» взыскана задолженность в размере 2841736,92 руб. (т. 11 л.д. 63).

Данное решение в рассматриваемом споре имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

По итогу взаимозачета задолженность между Сторонами по договору уступки прав требования (цессии) № 30-12/Ц от 30.12.2016 отсутствует, а задолженность по договору № 01/11 от 01.11.2016 составляет 250731,52 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате заключения между должником и ответчиком договоров цессии был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделок по вышеуказанным договорам уступки прав требований должник - ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж»- имел кредиторскую задолженность по налогам и сборам перед бюджетными и внебюджетными фондами РФ в размере 55832120,53 рублей, что следует из акта налоговой проверки № 14-05/1191 от 29.04.2016 и судебных актов по делу № А52- 3455/2016, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. О наличии указанной задолженности и оказании предпочтения одному кредитору перед другим директор ООО «АСМ-3» ФИО2 не мог не знать.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции приводит следующие доводы и доказательства.

По мнению конкурсного управляющего, сделка была совершена с целю причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и

недостаточности имущества должника, что подтверждается результатами финансового анализа и данными бухгалтерского баланса: согласно финансового анализа на момент совершения сделки установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризирующих платежеспособность должника; по данным бухгалтерского баланса наблюдается спад активов, рост кредиторской задолженности и отсутствие прибыли; на момент совершения сделок усматривается недостаточность имущества должника, уменьшение размера имущества и рост имущественных требований.

Так же, заявитель указывает, на то обстоятельство, что на момент совершения сделок должником не выполнялось исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств, что в соответствии с абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве является признаком неплатежеспособности должника.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имеется одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: стоимость переданного в результате взаимозачетов имущества составила 61913 тыс. рублей при балансовой стоимости активов должника равной 101696 тыс. рублей, следовательно стоимость переданного в результате спорных сделок имущества составила 61% балансовой стоимости имущества должника, т.е. более 20 %.

По мнению конкурсного управляющего другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок, так как между ЗАО «ЭСМ» и ООО «АСМ-3» присутствует заинтересованность и аффилированность органов управления в силу следующего:

- Директор и учредитель ООО «АСМ-3» ФИО2, являясь механиком ЗАО «ЭСМ», работал на буровой установке Ditch Witch JT 1220 MACH 1 и нанес оборудованию значительный ущерб в размере 3202762,10 рублей. К ответственности ФИО2 не был привлечен. Руководителями ЗАО «ЭСМ»» и ООО «АСМ-3» на тот момент являлись аффилированные лица: ФИО3 и ФИО4 (отец и сын).

- ООО «АСМ-3» с 1993 г. являясь действующим и прибыльным предприятием переоформляется на ФИО2. Решением № 1/16 от 01.03.2016 и приказом о приеме на работу № 003 от 01.03.2016 ФИО2 становиться единоличным исполнительным органом и директором ООО «АСМ-3»;

- ЗАО «ЭСМ» заключает многомиллионные договоры подряда с ПАО «МРСК Северо-запада», которые впоследствии безвозмездно передает на исполнение ООО «АСМ-3»;

- ФИО2 вступил в должность директора ООО «АСМ-3» с 01.03.2016, а финансовые вопросы по Соглашениям б/н от 25.03.2016, заключенным с ООО «АСМ-3» акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк», акционерным обществом «Альфа-Банк» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» решает ФИО3, выступая в качестве директора ООО «АСМ-3», что свидетельствует о том, что Подушка И. А. имел возможность определить действия ООО «АСМ-3»;

Данные факты, по мнению конкурсного управляющего, указывают на аффилированность ФИО3 (учредитель и директор ООО «ЭСМ» до 11.03.2016), ФИО4 (учредитель и директор ООО «ЭСМ») и ФИО2 (учредитель и директор ООО «АСМ-3» с 11.03.2016). Подушка И. А. является отцом Подушка И. И.. Оба во избежание ответственности по планируемым сделкам, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, по мнимой сделке переоформляют ООО «АСМ-3» на бывшего механика ЗАО «ЭСМ» ФИО2, продолжая определять действия ООО «АСМ-3».

Обстоятельства взаимозависимости ЗАО «ЭСМ» и ООО «АСМ-3», а так же аффилированности ФИО2, по мнению конкурсного управляющего, подтверждаются выводами, сделанными в ходе налоговой проверки ООО «ЭСМ».

Уполномоченный орган, поддерживая доводы конкурсного управляющего, ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017, согласно которой по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально- юридических признаков аффилированности. Конечный бенефициар, не имеющий

соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации следует анализировать поведение лиц, которые входили в одну группу. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированностн, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств

На основании данных разъяснений уполномоченный орган указывает на следующие обстоятельства, которые по его мнению, свидетельствуют об аффилированностн участников сделки:

- ведение бухгалтерского и налогового учета должника и ответчика и составление соответствующей отчетности осуществлялось одним и тем же лицом - ООО «РеверсПроф»;

- нахождение должника и ответчика по одному адресу <...>;

- учредителем ООО «АСМ-3» в период с 29.04.2013 по 10.03.2016 являлся Подушка И.А., директором ООО «АСМ-3» в период с 22.05.2013 по 12.03.2014 являлся Подушка И.И., с 13.03.2014 по 10.03.2016 - Подушка ФИО5 ЗАО ООО «ЭСМ» с момента образования (13.07.2006) являлся Подушка И.А., с 24.02.2014 - Подушка И.И. Данные лица являются родственниками;

- Подушка Е.Н. (родственник Подушки И.И. и Подушки И.А.), Подушка И.А. получали доход от ООО «АСМ-3» и от ЗАО «ЭСМ»;

- Подушка И.А. в 2016 году занимал в ООО «АСМ-3» должность начальника производственной базы;

- соглашения от 25.03.2016, заключенные ООО «АСМ-3» с АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк», в которых от имени ответчика подписаны Подушкой И.А., тогда с 11.03.2016 директором ответчика являлся ФИО2;

- ФИО2 являлся работником ООО «ЭСМ» и допрашивался в ходе налоговой проверки должника (протокол допроса свидетеля от 10.12.2015);

- ответчик (как поручитель) оплачивает задолженность по кредитным договорам заключенным ЗАО «ЭСМ».

Ответчик занял позицию неосведомленного лица по вопросу неплатежеспособности ЗАО «ЭСМ» на момент заключения оспариваемых сделок, указывая, что Васильев А. А. был в ЗАО «ЭСМ» всего лишь механиком, непосвященным в финансовые вопросы общества. Так же ответчик считает, что в рамках дела о банкротстве факт заинтересованности ООО «АСМ-3» и ЗАО «ЭСМ» не может быть подтвержден материалами налоговых проверок в соответствии с налоговым кодексом РФ.

Ответчик полагает доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о номинальности руководителя ФИО2 необоснованными, опровергая следующим:

- ООО «АСМ-3»" для осуществления своей деятельности арендует по адресу: <...> офисные помещения, оплачивая договора аренды № 11/11/16-А4 от 11.11.2016, № 10/11/17-А4 от 10.11.2017;

- все оспариваемые договора подписаны лично ФИО2;

- только ФИО2 с 11.03.2016 имеет право распоряжаться денежными средствами ООО «АСМ-3», находящимися на счетах в банке, что следует из представленных АО "Альфа-Банк" карточек с образцами подписей и отсутствия сведений о выданных доверенностях иным лицам;

- на момент перехода права управления от Подушки И.А. к ФИО2, подписаны следующие передаточные документы: акт приема-передачи от 01.03.2016, предмет передачи - Токен ЭЦП Сбербанк, наличные денежные средства, выписка по счету от 01.03.2016; акт приема-передачи от 01.03.2016, предмет передачи карточка VISA № 77ххххххххххх14 АО "АЛЬФА-БАНК" с паролем; акт приема-передачи от 09.03.2016, предмет передачи - выписка по счету АО "АЛЬФА- БАНК" на 29.02.2016.

По мнению ответчика, довод об осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности ЗАО «ЭСМ» ввиду трудовых отношений ФИО2 в ЗАО «ЭСМ» до декабря 2015 года не может являться основанием для признания ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как на момент работы ФИО2 в должности механика в ЗАО «ЭСМ» и допроса его ЗАО «ЭСМ» было стабильной, устойчивой организацией, явно не подпадающей под признаки несостоятельности. В силу занимаемой должности ФИО2 не знал и не мог знать о затруднительной финансовой ситуации у Должника, так же как и Подушка И.А., в силу занимаемой должности в ООО «АСМ-3» (начальник базы) не владеет информацией о финансовом состоянии последнего, а не имеет права

распоряжаться денежными средствами ООО «АСМ-3» или давать обязательные для единоличного исполнительного органа распоряжения.

Оценив обстоятельства спора, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании

должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае сделки подпадают по сроку совершения под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены 04.08.2016, 01.09.2016, 30.12.2016, а определение о принятии заявления о банкротстве ООО «ЭСМ» вынесено 26.06.2017, ввиду чего обязательному установлению подлежат обстоятельства осведомленности ООО «АСМ-3», ФИО2, как руководителя и учредителя контрагента по оспариваемым сделкам, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ЭСМ».

Анализируя совершенные сделки на предмет оказания предпочтения по признакам, указанным в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему.

Решение о привлечении ЗАО «ЭСМ» к налоговой ответственности вступило в законную силу 03.10.2016, что не оспаривалось лицами, участвующими в споре. Таким образом, до указанной даты требования налогового органа, как кредитора, отсутствовали.

В то время как, согласно данных бухгалтерского учета; заключенных договоров между должником и ответчиком, на момент совершения спорных сделок (уступок), обязательства по оплате ЗАО «ЭСМ выполненных ООО «АСМ-3» работ, явившихся встречным исполнением, уже наступили:

- по договору № 1/06 от 01.06.2016 задолженность па сумму 51621196,43 руб. возникает с 17.06.2016 по 13.07.2016 (цессия № 04/08 от 04.08.2016);

- по договору № 04/05 от 04.05.2016 задолженность на сумму 5131500,00 руб. возникает с 04.05.2016 по 08.07.2016 (цессия 04/08 от 04.08.2016);

- по договору № 01/11 от 01.11.2016 задолженность на сумму 12334170,47руб. возникает с 01.11.2016 по 14.11.2016 (цессия № 30/12 от 30.12.2016).

Таким образом, следует вывод, что обязательства ЗАО «ЭСМ» перед ООО «АСМ-3» возникли ранее обязательств по оплате задолженности по решению налогового органа.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий и уполномоченный орган приводили доводы о том, что ФИО2

А.А. являлся номинальным руководителем ООО «АСМ-3», все оспариваемые сделки совершены под контролем Подушки Игоря Алексеевича, Подушки Игоря Игоревича, не без участия Подушки Елены Николаевны, являющихся родственниками (отец, сын, мать), с целью вывода денежных средств по договорам, заключенным ЗАО «ЭСМ» с ПАО «МРСК Северо-запада», о чем Васильев А.А. не мог не знать.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

По смыслу пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о неплатежеспособности ООО «ЭСМ» заявитель указывает на то, что на момент заключения договоров цессии у Общества имелись неисполненные денежные обязательства, суммы которых впоследствии на основании судебных актов были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

По обстоятельствам данного спора не следует, что на момент заключения оспариваемых сделок контрагент ООО «ЭСМ» мог узнать о возбуждении производства о несостоятельности.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, Васильев А.А. является директором ООО «АСМ-3» с 11.03.2016, а единственным участником ООО «АСМ-3» (доля в уставном капитале 100%), с 22.03.2016.

Заявление о признании Должника банкротом подано ФНС России 26.06.2017.

То есть на момент совершении спорных сделок ООО «АСМ-3» не могло владеть информацией, что через год ЗАО «ЭСМ» будет находится в стадии банкротства.

Из представленной в дело бухгалтерской, налоговой отчетности ООО «АСМ-3» следует, что в период приобретения доли ФИО2 и назначения его директором ответчика, ЗАО «ЭСМ» имело задолженность перед ООО «АСМ-3» по оплате выполненных последним работ.

Суд не может признать действия руководства ООО «АСМ-3», заключающего договора цессии, в результате которых возможна оплата выполненных работ, неразумными, недобросовестными. Также и для ЗАО «ЭСМ» заключенные сделки имеют экономическую целесообразность: погашается кредиторская задолженность перед ООО «АСМ-3».

Анализ представленных платежных поручений указывает на то, что от ЗАО «ЭСМ» систематически поступали платежи, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в платежеспособности ЗАО «ЭСМ».

Как следует из бухгалтерских балансов ЗАО «ЭСМ», последний стал обладать признаками неплатежеспособности в 2017 году, так согласно бухгалтерского баланса за: 14 год - прибыль 376 тыс. руб.; 2015 год - прибыль 784 тыс. руб.; 2016 год - прибыль 1065 тыс. руб. ; 2017 год - убыток 76 475 тыс. руб..

Заслуживает внимание и довод ответчика о том, что в доступных открытых источниках находилась информация об участии ЗАО «ЭСМ» в торгах на право заключения контрактов с ПАО «МРСК Северо-запада», основным из требований которых является оснащенность претендента материально-техническими ресурсами, финансовая устойчивость.

Вместе с тем, решение налогового органа не публикуется в открытых источниках информации, не является общедоступным, следовательно ООО «АСМ- 3» не могло владеть сведениями о результатах выездной налоговой проверки, проводимой в отношении должника.

Факт допроса ФИО2 в декабре 2015 года в качестве работника ЗАО «ЭСМ» не подтверждает факт осведомленности данного лица о предмете проверки и возможных негативных последствиях для Общества. Из анализа протокола

допроса Васильева А.А., допрашиваемого как механика ЗАО «ЭСМ», анализа задаваемых ему вопросов и ответов, следует что допрос касался привлечения должником третьих лиц для выполнения работ на объектах.

В силу занимаемой должности, ФИО2 не имел полномочий участвовать в управлении ЗАО «ЭСМ», принимать каких либо решений, определять действия должника.

Сам факт допроса ФИО2 не может свидетельствовать о том, что ФИО2 знал или мог знать о доначислении ЗАО «ЭСМ» недоимки, пеней и штрафа.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие возможности ООО «АСМ-3», как добросовестного и осмотрительного участника гражданского оборота, знать о заключении с ЗАО «ЭСМ» сделки с пороками, влекущими её недействительность.

Оценивая обстоятельства спора относительно подчиненности ФИО2 интересам Подушки И.А., Подушки И.И., Подушки Е.Н. суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать ФИО2 номинальным руководителем ООО «АСМ-3».

Судом проанализированы документы и обстоятельства приобретения ФИО2 доли участия в ООО «АСМ-3».

Как следует из материалов дела, решением от 01.03.2016 № 1/16 на основании заявления ФИО2 о принятии его в ООО "АСМ-3", последний принят в участники Общества с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 12000 руб. Оплата доли подтверждается приходно кассовым ордером № 1 от 02.03.2016.

То есть, инициатором вхождения в ООО «АСМ-3» явился ФИО2, что подтверждается его личным заявлением.

После выхода Подушки И.А. из состава участников ООО «АСМ-3», его доля перешла к Обществу.

Согласно п.2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены

между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если ото не запрещено уставом общества, третьим лицам."

Так, 15.03.2016 Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АСМ-3» поставлен на обсуждение вопрос о реализации доли, принадлежащей Обществу.

По итогу принято решение о продаже доли, принадлежащей Обществу, в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 12000 руб. участнику Общества - ФИО2 по номинальной стоимости. Срок оплаты доли до 15.04.2016. Так, доля, перешедшая ФИО2 на основании договора купли- продажи от 15.03.2016 оплачена им 15.03.2016, что подтверждается приходно- кассовым ордером № 2 (запись 248, 249, 250 Выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2017).

Указанные документы приводят суд к выводу о самостоятельном решении ФИО2, обладающего специальными познаниями в указанной сфере бизнеса, вступить в Общество, руководить им.

Доказательств того, что ООО «ЭСМ» (ЗАО) выступало как участник ООО «АСМ-3» с долей превышающей 50% уставного капитала, конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, должник и ответчик не соответствуют признакам для признания их заинтересованными, аффилированными лицами.

Такие косвенные доказательства, как подписание соглашений по кредитным договорам Подушкой И.А. как директором ООО «АСМ-3» в период назначения на данную должность ФИО2, не принимаются доказательствами участия Подушки И.А. в управлении ООО «АСМ-3» после 11.03.2016. Как следует из материалов дела, кредитные договора заключены в период когда руководителем ООО «АСМ-3» являлся Подушка И.А., продолжение деловых связей с ним после сложения полномочий руководителя относиться только к осмотрительности Банка в подготовке документов, относящихся к их профессиональной деятельности, и не может быть распространено на всю деятельность ООО «АСМ-3».

Факт работы Подушки И.А. в должности начальника производственной базы ООО «АСМ-3», и Подушки Е.Н. в должности заместителя директора также не приводит суд к выводу о номинальности руководящей роли ФИО2 в ООО «АСМ-3». Исходя из анализа должностных инструкций начальника базы и

заместителя директора следует, что в функции указанных должностных лиц не входит принятие управленческих решений, доступ к финансам.

То, что указанные лица являются супругами, а также родителями Подушки И.И. - учредителя и директора ООО «ЭСМ» - не указывает на аффилированость с ФИО2, подчиненность последнего их интересам.

Учитывая, что оспариваемые договоры цессии
- оплачены по цене равной уступаемому праву, а не по заниженной цене;
- совершены не в преддверии банкротства, а значительно раньше;

- нашли отражение в налоговом и бухгалтерском учете как должника, так и ответчика,

- на момент их заключения обязательства по оплате встречных обязательств должника по отношению к ответчику уже наступили,

- заключены независимыми лицами,

- имеют экономическую целесообразность как для должника, так и для ответчика,

- не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, не являются нехарактерными по виду осуществляемой деятельности должника и ответчика,

то совокупность условий для признания их недействительными конкурсным управляющим не доказана, в удовлетворении его заявления надлежит отказать.

По правилам статей 223, 110 АПК РФ следует распределить судебные расходы по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на ООО «ЭСМ», как проигравшей спор стороны.

С ООО «ЭСМ» в доход федерального бюджета следует взыскать 18000 руб. - государственной пошлины, поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 186, 223, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования от 01.09.2016 № 01/09-ц, 04.08.2016 № 04/08-ц, 30.12.2016 № 30-12/ц, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью

«ЭнергоСтройМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18000 руб.

Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.05.2018 14:55:41

Кому выдана Шубина Ольга Леонидовна