Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А52- 1594/2016 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 180007, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» (место нахождения: 180005, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность от 17.03.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 - ведущий эксперт-специалист отдела финансового, кадрового и правового обеспечения Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области, доверенность от 18.01.2016 № 50/05/01-05/1,

предъявлено служебное удостоверение ТУ № 0361; Лебедев И.С. - представитель по доверенности от 18.01.2016 № 51/05/01-05/1, представлено удостоверение,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «ДЭП № 279») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением кассационного суда от 22.09.2016, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Основанием для вынесения указанного судебного акта послужило то обстоятельство, что действия ООО «ДЭП № 279», выразившиеся в нарушении требований пунктов 13.5 и 13.6 ТР ТС 014/2011 ошибочно квалифицированы Управленим по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, тогда как данное административное правонарушение подлежит квалификации по статье 12.34 КоАП РФ. В соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» обратилось в Арибтражный суд Псковской области с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А52-1594/2016 в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ДЭП № 279» заявление поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Управления судебные расходы в сумме 60 000 руб., указывал, что данные расходы Общество было вынуждено нести в связи с рассмотрением в суде спора, инициированного Управлением. Последующее обжалование судебного акта суда первой инстанции осуществляло также Управление, однако о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций Общество не заявляет.

Представители Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возражали против удовлетворения заявленного требования, приводили доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, полагали, что обоснованным является взыскание расходов в размере 7 000 руб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ДЭП № 279» 15.06.2016 заключило с ФИО4 (адвокат) договор об оказании юридической помощи, по условиям которого согласно пункту 2.1. адвокат по поручению заказчика выполняет следующую работу: дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме по вопросу спора между ООО «ДЭП № 279» и Управлением государственного автодорожного надзора по Псковской области о привлечении ООО «ДЭП № 279» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; занимается сбором материалов (документов) для подготовки отзыва на заявление Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области о привлечении ООО «ДЭП № 279» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; участвует в качестве представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 4.1 названного соглашения стоимость услуг адвоката согласована в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания адвокатом юридических услуг по делу № А52-1594/2016 и их оплаты истец предоставил: названный договор от 15.06.2016, акт выполненных работ от 31.07.2016, копию платежного поручения от 04.08.2016

№ 1062 на сумму 60 000 руб., информацию Кузнецовой Н.В. от 28.10.2016 об объемах оказанных ею юридических услуг (т.3 л.д.40).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Исходя из данных положений в их системном толковании с нормами статьи 110 АПК РФ, ООО «ДЭП № 279» вправе требовать возмещения судебных расходов, связанных с реализацией права на судебную защиту, понесенных вследствие инициированного Управлением судебного процесса в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано выше, совокупностью документов, представленных ООО «ДЭП № 279», подтверждается факт несения стороной судебных расходов.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Представители Управления, возражая против взыскания судебных расходов в сумме 60 000 руб., первоначально в письменной позиции полагали, что разумными

будут являться судебные расходы в размере 20 000 руб. Вместе с тем, в судебном заседании 11.01.2017 пояснили, что ошибочно пришли к такому выводу, так как данная сумма основана не анализе практики распределения судебных расходов, а исходя из складывающейся судебной практики возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов. В связи с этим полагают, что разумными по рассматриваемому спору будут являться судебные расходы в сумме 7 000 руб. При этом подтверждающие в обоснование такой позиции документы суду стороной не представлены.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из анализа положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма № 121, пункта 20 Информационного письма № 82, определения КС РФ от 21.12.2004 № 454-О следует, что в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы. При этом взыскание их именно в разумных пределах даже в случае непредставления стороной необходимых доказательств является обязанностью арбитражного суда, установленной частью 2 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и

категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных доверителю на основании договора от 15.06.2016, суд установил следующие имеющие существенное значение обстоятельства: степень сложности дела - наличие обширной судебной практики по делам аналогичной категории, в том числе практики арбитражных судов о прекращении производства в виду ненадлежащей квалификации правонарушения; длительности рассмотрения дела - одно судебное заседание продолжительностью 1 час 15 минут, включая исследование дом материалов дела, пребывание судьи в совещательной комнате и оглашение резолютивной части определения, при этом перерыв в судебном заседании объявлен, в том числе, по ходатайству представителя ФИО4 в связи с необходимостью ее участия в судебном заседании в суде общей юрисдикции; объема проделанной представителем работы - адвокат подготовил письменную позицию по делу, при этом необходимые документы, как усматривается из существа их содержания и заверения соответствующими печатями, собраны непосредственно работниками ООО «ДЭП № 279», отсутствие документов, подтверждающих консультации по конкретным вопросам. При этом суд также принимает во внимание наличие на предприятии штатного юриста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг в размере 60 000 руб. явно превышает разумные пределы и не соответствует складывающейся в регионе судебной практике по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о взыскании судебных издержек суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При таких обстоятельствах, суд, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, разумными и подлежащими взысканию с Управления в пользу Общества являются судебные расходы на оплату слуг представителя, с учетом расходов связанных с зачислением

денежных средств на расчетный счет адвоката, а также подлежащих распределению в связи с участием представителя Общества в данном судебном заседании, в общей сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» о взыскании судебных расходов с Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить частично.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова