Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А, рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Торговая Компания «Яршинторг» (место нахождения: 150044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к старшему судебному приставу начальнику отдела МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО1 (место нахождение: 180019, <...>)

к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (место нахождение: 180019, <...>) , ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: ФИО3 (место регистрации: 182110, <...>)

о признании незаконным бездействия руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Псковской области – главного судебного пристава Псковской области ФИО2, выразившегося:

- в непринятии процессуального решения об объединении исполнительных производств №8242/14/60042-ИП, №2251/15/60042-ИП, №23328/16/60019-ИП, №10919/16/60019-ИП, №31738/16/60019-ИП, №2031/17/60019-ИП, 30237/18/60019-ИП, №68365/18/60019-ИП в сводное и определении места его ведения;

- в нарушении сроков рассмотрения ходатайства от 12.02.2019;

- в непринятии мер по проведению проверки законности и своевременности принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №8242/14/60042-ИП, №2251/15/60042-ИП, №23328/16/60019-ИП, №10919/16/60019-ИП, №31738/16/60019-ИП, №2031/17/60019-ИП, 30237/18/60019-ИП, №68365/18/60019-ИП;

о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительным производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в непринятии мер по проведению проверки законности и своевременности принятия мер принудительного исполнения, по исполнительному производству №8242/14/60042-ИП, №2251/15/60042-ИП, что привело к нарушению прав взыскателя, выразившегося в не передаче транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4, 2007 года выпуска, VIN:JMBXTCW5W8Z005650, государственный регистрационный знак <***>;

об обязании руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Псковской области принять процессуальное решение по вопросу объединения исполнительных производств №8242/14/60042-ИП, №2251/15/60042-ИП, №23328/16/60019-ИП, №10919/16/60019-ИП, №31738/16/60019-ИП, №2031/17/60019-ИП, 30237/18/60019-ИП, №68365/18/60019-ИП в сводное и определить место его ведения;

об обязании начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительным производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области старшего судебного пристава ФИО4 передать взыскателю транспортное средство МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4, 2007 года выпуска, VIN:JMBXTCW5W8Z005650, государственный регистрационный знак <***> в рамках исполнительного производства №8242/14/60042-ИП;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от старшего судебного пристава начальника отдела МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области: ФИО1 - начальник отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, приказ от 20.05.2019 №554-к, предъявлено служебное удостоверение;

от УФССП по Псковской области: ФИО5 - главный специалист-эксперт отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями с граждан, по доверенности от 03.10.2018 №Д-60907/18/114, представлено служебное удостоверение;

от руководителя УФССП по Псковской области ФИО2: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

заинтересованное лицо ФИО3 - не явилась, извещена,

установил:

Закрытое акционерное общество Торговая компания «Яршинторг» (далее – Общество, ЗАО «Яршинторг»), обратилось в суд с заявлением от 24.04.2019 (с учетом уточнения от 16.05.2019), в котором просит признать незаконным бездействие руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Псковской области – главного судебного пристава Псковской области ФИО2, выразившееся:

- в нарушении сроков рассмотрения ходатайства от 12.02.2019;

Общество просит также признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительным производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в непринятии мер по проведению проверки законности и своевременности принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству №8242/14/60042-ИП, №2251/15/60042-ИП, что привело к нарушению прав взыскателя, выразившегося в не передаче транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4, 2007 года выпуска, VIN:JMBXTCW5W8Z005650, государственный регистрационный знак <***> и обязать руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Псковской области принять процессуальное решение по вопросу объединения исполнительных производств №8242/14/60042-ИП, №2251/15/60042-ИП, №23328/16/60019-ИП, №10919/16/60019-ИП, №31738/16/60019-ИП, №2031/17/60019-ИП, 30237/18/60019-ИП, №68365/18/60019-ИП в сводное и определить место его ведения; обязать начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области старшего судебного пристава ФИО4 передать взыскателю транспортное средство МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4, 2007 года выпуска, VIN:JMBXTCW5W8Z005650, государственный регистрационный знак <***> в рамках исполнительного производства №8242/14/60042-ИП.

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление, соответчик).

На основании приказа Управления от 20.05.2019 №554-к (л.д.68) протокольным определением суда произведена замена ответчика начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления старшего судебного пристава ФИО4 на исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФИО1

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил свою позицию в заявлениях от 15.05.2019 (л.д.48-50), от 27.06.2019 (л.д.93-102).

Согласно позиции заявителя, руководитель Управления Главный судебный пристав Псковской области ФИО2 в нарушение требований пункта 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве не принял решение об объединении исполнительных производств, указанных в ходатайстве Общества от 12.02.2019, и не определил место ведения такого сводного исполнительного производства, тогда как на основании пункта 3 статьи 64.1 указанного закона, такое решение должно было быть принято в десятидневный срок со дня поступления заявления. Кроме того, ФИО2 и старшим судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 6 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства не обеспечен еженедельный оперативный контроль за ведением и передачей сводных исполнительных производств, что привело к непередаче нереализованного имущества взыскателю, чем нарушены его права. В части соблюдения при обращении в арбитражный суд правил подведомственности, заявитель в дополнениях сослался на пункт 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, полагая, что в случае обращения в суд до объединения в сводное исполнительное производство спор, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководитель Управления Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области –главный судебный пристав Псковской области ФИО2 (далее- руководитель Управления, главный судебный пристав) по существу требований позиции не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление представило отзыв от 27.06.2019, в котором указало на необоснованность требований заявителя и на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью, поскольку до обращения заявителя в суд исполнительные производства, на исполнении в которых находятся, в том числе исполнительные документы несудебных органов и судов общей юрисдикции, уже были объединены в сводное исполнительное производство. Соответчик представил в материалы дела постановление главного судебного пристава от 03.06.2019 об удовлетворении ходатайства заявителя от 12.02.2019.

Ответчикстарший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФИО1 представил возражения от 27.06.2019, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.86-89).

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

К такому выводу суд пришел на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В части 2 определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее- постановление Пленума ВС РФ №50).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ №50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из существа заявленных требований и поступивших от заявителя дополнений видно, что обращение в суд обусловлено неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 29.11.2016 №60042/16/377652 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, принадлежащего ФИО3, а именно, легкового автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER 2007 года выпуска, VIN:JMBXTCW5W8Z005650, взыскателю - ЗАО Торговая Компания «Яршинторг», вынесенного в рамках исполнительного производства №8242/14/60042-ИП по исполнению исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля (л.д.15).

Между тем, в силу вышеприведенных нормативных положений Закона об исполнительном производстве, постановления Пленума ВС РФ №50 спор, связанный с обжалованием действий (бездействия), осуществленных в рамках исполнительного производства, в котором на исполнении находится исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова ФИО6 №60042/16/3703398 об объединении исполнительных производств, от 10.11.2014 №8242/14/60042-ИП и от 13.02.2014 №2251/15/60042-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением №2251/15/60042-СД; объединенные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО3, в том числе на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля.

Более того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Великие Луки ФИО7 от 17.05.2018 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в соответствии с которым исполнительные производства от 25.08.2017 № 42986/17/60019-ИП, от 03.05.2017 №22031/17/60019-ИП, от 27.06.2016 №32957/16/60019-ИП, от 06.05.2016 №23328/16/60019-ИП, от 15.03.2016 №10919/16/60019-ИП, от 20.06.2016 №31738/16/60019-ИП, от 17.10.2018 №68365/18/60019-ИП, от 23.05.2018 №30237/18/60019-ИП, от 10.11.2014 №38234/19/60019-ИП, от 13.02.2014 №38235/19/60019-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №10919/16/60019-СД.

Все объединенные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО3 на основании исполнительных документов, выданных, в том числе, несудебными органами.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Управления 25.04.2019.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что до обращения в суд по настоящему делу исполнительные производства, об объединении которых в сводное исполнительное производство просит заявитель в ходатайстве от 12.02.2019, уже были объединены в сводные исполнительные производства в ОСП г.Пскова №2251/15/60042-СД и в ОСП г.Великие Луки № №10919/16/60019-СД.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ №50, если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Следовательно, в силу приведенных разъяснений при решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду основным является наличие в сводном исполнительном производстве исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, несудебными органами.

Учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд на исполнении в ОСП г.Пскова и в ОСП г.Великие Луки уже имелись сводные исполнительные производства, на исполнении в которых находятся исполнительные документы судов общей юрисдикции и несудебных органов, законность действий и бездействия должностных лиц судебных приставов, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Содержание оспариваемого ЗАО «Яршинторг» бездействия главного судебного пристава Псковской области и старшего судебного пристава-исполнителя позволяют сделать вывод, что спор не касается случаев, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, бездействие должностных лиц судебных приставов Управления, связанное с исполнительными производствами, объединенными в сводные исполнительные производства в ОСП г.Пскова №2251/15/60042-СД и в ОСП г.Великие Луки № №10919/16/60019-СД, неподведомственно арбитражному суду.

Заявитель, оспаривая бездействия главного судебного пристава Псковской области о непринятии процессуального решения по объединению исполнительных производств, в том числе, от 10.11.2014 №8242/14/60042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля, взыскателем по которому является ЗАО «Яршинторг, в сводное исполнительное производство, ссылается на разъяснения абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума ВС РФ №50. В указанном разъяснении сказано, что в арбитражном суде подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Суд считает, что указанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ №50 применению по настоящему делу не подлежат.

Постановлением от 03.06.2019 №60901/19/81112 Руководитель Управления - главный судебный пристав Псковской области ФИО2 вынес постановление об удовлетворении ходатайства ЗАО «Яршинторг», определил место ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО3, отдел судебных приставов г.Великие Луки (л.д.66); принятие такого процессуального решения соответствует полномочиям главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, предусмотренным в пункте 3.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов- главным судебным приставом Российской Федерации ФИО8 27.02.2014 №0015/4 (далее - Методические рекомендации).

Из содержания пункта 3.2 Методических рекомендаций следует, что если исполнительные производства в отношении должника находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство, место ведения которого определяется постановлением главного судебного пристава.

Таким образом, относительно обстоятельств настоящего дела, главный судебный пристав Псковской области не принимал решения об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а только определил место ведения сводного исполнительного производства.

На основании изложенного, основания рассматривать требования Общества в арбитражном суде отсутствуют.

В материалах дела нет доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, на такие обстоятельства он не ссылается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» статьи 150, статьей 151, 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А52-1689/2019 прекратить.

На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова