Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом с 13.04.2017 по 18.04.2017 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» ФИО1 (зарегистрирован за номером 12168 в сводном реестре арбитражных управляющих)

о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению

в рамках дела по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (местонахождение: 190000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (местонахождение: 182115, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 – представитель, доверенность от 27.01.2017;

от конкурсного кредитора ООО «Псковская Топливная Компания»: ФИО3 – представитель, доверенность от 11.01.2016 (до перерыва);

от уполномоченного органа: ФИО4 – представитель, доверенность от 06.12.2016 №2.16-12/11046;

заявитель в деле о банкротстве, иные конкурсные кредиторы, участвующие в деле о банкротстве: не явились, извещены;

в присутствии слушателя ФИО5 - представителя ООО «Провентис-Групп»;

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2015) закрытое акционерное общество «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (далее – должник, ЗАО «ВЗЩА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2016) ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению. Определением суда от 13.02.2017 ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, которое впоследствии было отложено на 04.04.2017, на 13.04.2017 в связи с необходимостью выяснения обстоятельств и представления дополнительных документов. В судебном заседании 13.04.2017 был объявлен перерыв до 18.04.2017.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала ходатайство в полном объёме; сообщила, что возобновлена хозяйственная деятельность должника, предприятие является уникальным для России, социально-значимым для Псковской области и города Великие Луки, предоставляет большое число рабочих мест, появились потенциальные заказчики продукции должника, продукция завода востребована, сертифицирована, объемы заказов возросли, все имущество должника сохранено в рабочем состоянии.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания» - в судебном заседании и в письменной позиции поддержала переход к внешнему управлению.

Заявитель в деле о банкротстве - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) - в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, в которой поддержал доводы конкурсного управляющего в полном объеме, а также заявил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению по мотивам, изложенным в отзыве от 09.03.2017; полагает, что заявитель не представил достаточных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, а дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности приведет к росту задолженности по текущим платежам, в том числе по налоговым платежам.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Даккара» - в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, в которой считает нецелесообразным прекращение процедуры конкурсного производства и переходу к внешнему управлению, полагает, что конкурсные кредиторы, требования которых не обеспечены залогом, могут полностью или частично лишиться возможности удовлетворения требований в случае возобновления производственной деятельности в связи с резким ростом текущих расходов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.20102 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства:

1) отсутствие проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления;

2) наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению;

3) наличие оснований возможности восстановления платежеспособности должника за счет принадлежащего ему имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не вводились.

Прерогатива принимать решение о выборе процедуры банкротства, которая подлежит введению в отношении должника, принадлежит собранию кредиторов должника. Данное право относится к его исключительной компетенции, что установлено статьей 12 Закона о банкротстве.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом, то есть квалифицированным большинством, в том числе о выборе процедуры банкротства.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 02.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 14 кредиторов на общую сумму 1209969100,26 рублей, в том числе требования Банка (заявителя в деле о банкротстве) на общую сумму 1114376558,06 рублей, из которых требования в сумме 489842360,20 обеспечены залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором по третьему вопросу повестки дня «О возобновлении текущей хозяйственной деятельности ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» членами комитета кредиторов было принято следующее решение: «Обратиться к собранию кредиторов с вопросом о возобновлении текущей хозяйственной деятельности ЗАО «ВЗЩА».

13.01.2017 конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес конкурсных кредиторов и лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, уведомление о созыве 27.01.2017 собрания с единственным вопросом повестки дня: «О возобновлении текущей хозяйственной деятельности ЗАО «ВЗЩА». Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 12.01.2017 (№1537381).

27.01.2017 состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие 91,71% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, со следующей повесткой дня: «О возобновлении текущей хозяйственной деятельности ЗАО «ВЗЩА», по которому 98,86% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, принято решение о возобновлении хозяйственной деятельности должника.

Поскольку при регистрации участников собрания кредиторов от представителя конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) (87,91% голосов) поступила заявка на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ЗАО «ВЗЩА», в том числе вопрос: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению», конкурсным управляющим в соответствии с положениями пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (ред. от 28.07.2004) «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов проведено голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов. Большинством голосов (90,68%) конкурсные кредиторы должника проголосовали за включение дополнительных вопросов в повестку дня.

По дополнительному вопросу «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению» 90,68% голосов кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято на собрании кредиторов 27.01.2017 большинством голосов конкурсных кредиторов должника, указанное решение не оспорено, не признано недействительным в судебном порядке.

Однако, наличия одного лишь решения собрания кредиторов недостаточно для принятия судом решения о переходе к внешнему управлению. Собрание кредиторов правомочно лишь принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством по указанному вопросу. Исходя из положений пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, для рассмотрения кредиторами вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо законное основание, а именно: выявление новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. К числу этих оснований отнесены данные финансового анализа должника и наличие у должника имущества для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 02.03.2017 проведена инвентаризация движимого и недвижимого имущества должника, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетами об оценке имущества, опубликованными в ЕФРСБ 26.01.2017, составляет 902351365 рублей; кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 55533300,46 рублей.

В обоснование ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению конкурсным управляющим ФИО1 представлено заключение о возможности восстановления платежеспособности должника (л.д.113-115, том 55), а также ряд документов, свидетельствующих о такой возможности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является производство химических источников тока (аккумуляторов, первичных элементов и батарей из них). Предприятие до 2013 года специализировалось на выпуске щелочных аккумуляторов, широко используемых на железнодорожном транспорте. В дальнейшем должник, модернизируя производство, приступил к первому в стране производству промышленных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей полного цикла, что соответствовало программе импортозамещения, поскольку спрос на такие аккумуляторы в Российской Федерации более чем на 95% покрывался за счет импорта.

Проводя анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий должника в процедуре наблюдения сделал вывод об отсутствии возможности для восстановления его платежеспособности. Однако анализ проводился за период с 2013 по 2015 годы, т.е. за период реализации плана по строительству и модернизации производства, в котором не были учтены риски, связанные с уменьшением заказов и экономическим кризисом.

Так, в соответствии с приведенными в указанном анализе финансового состояния ЗАО «ВЗЩА» данными о текущих объемах производства за период с января по август 2015 года предприятие произвело и реализовало готовой продукции на сумму 186453 тыс. рублей, планируемый объем производства до конца 2015 года составлял 251779 тыс. рублей (л.д. 113-115 том 22).

В настоящее время в заключении, представленном конкурсным управляющим должника, учтено увеличение спроса на рынке щелочных и свинцово-кислотных аккумуляторов, сделан вывод о возможности стабилизации ситуации на предприятии, увеличении объемов производства, что позволит должнику выйти в 2018 году на более высокий уровень (с объемами продаж до 1,2 млрд. рублей и с чистой прибылью порядка 87 млн. руб. в год). Указан перечень контрагентов должника с суммами заказов на 2017 год, а также прогнозом заказов на 2018 год: на поставку щелочных аккумуляторов в 2017 году - на сумму 618163654,29 руб., в 2018 году – 890375360,67 руб.; на поставку свинцово-кислотных аккумуляторов в 2017 году – 150000000 руб., в 2018 году – 476000000 руб. Кроме того, представлен график экономических расчетов должника на 2017-2018 годы, в котором учтены текущие затраты производства. В соответствии с графиком чистая прибыль на конец 2017 года по производству щелочных аккумуляторов составит 3322000 руб., на 2018 год – 88491000 руб., по производству свинцово-кислотных аккумуляторов – 11079000 руб., 151958000 руб. соответственно. Из представленного графика следует, что должник намерен получить положительный финансовый результат к конку 2017 года с учетом всех текущих расходов, а к концу 2 квартала 2018 года будут погашены все текущие обязательства (в том числе по обязательным платежам в бюджет).

Также в обоснование возможности перехода к внешнему управлению конкурсным управляющим должника представлены договоры на изготовление и поставку продукции, в которых согласованы стоимость, сроки, объемы поставок.

Так, 23.01.2017 заключен договор № 03Д между ЗАО «ВЗЩА» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Провентис-Групп» (заказчик), в соответствии с условиями которого должник по заказу заказчика и из его сырья, материалов и комплектующих обязуется выполнить работы по изготовлению и передаче в собственность заказчика товара, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1.). Перечень работ с указанием наименования, ассортимента, количества товара, стоимости работ определяется дополнительными соглашениями, протоколами согласования стоимости работ (пункты 1.2., 1.4. договора). Кроме того, заказчик обязался самостоятельно обеспечить поставку на склад подрядчика давальческого сырья, материалов (пункт 2.3.), оплачивает потребляемые подрядчиком для производства товара теплоэнергию, электроэнергию, расходы по водоснабжению, газ, связь, а также расходы на периодические испытания товара с приложением счетов снабжающих организаций и при условии отсутствия денежных средств на счетах должника на момент оплаты. В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 40% от стоимости работ, в течение 5 рабочих дней с даты заключения дополнительных соглашений. К договору приложены заявки на изготовление аккумуляторов, поступившие должнику в период с января по март 2017 года, свидетельствующие о цене договора на дату заседания в размере свыше 51 млн. рублей. Заявителем представлены также договоры заказчика с контрагентами на поставку продукции с приложением уже согласованных спецификаций с указанием объемов поставок продукции завода, ее стоимости (в том числе на первые три месяца – на общую сумму 338,91 млн. руб.).

С учетом изложенного довод ООО «Дакара» об увеличении текущей задолженности после возобновления хозяйственной деятельности должника носит предположительный характер и не может быть принят судом; сумма, указанная в отчете конкурсного управляющего (17628888,31 руб.), вопреки доводам кредитора не свидетельствует об увеличении размера текущего долга, а является авансом ООО «Провентис-Групп» за выполняемую должником работу по изготовлению аккумуляторов в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Как полагает заявитель, реализация высокотехнологичного производства промышленных свинцово-кислотных аккумуляторов, аналогов которого в настоящее время не имеется в Российской Федерации, даст дополнительные рабочие места, приведет к улучшению социально-экономического положения Псковской области, в то время как строительство нового производства кем-либо из конкурентов будет сопряжено с высокими капитальными затратами в связи с чем у существующих российских заводов не будет преимуществ по отношению к проекту должника.

В настоящее время у должника на рынке российских производителей промышленных аккумуляторных батарей не имеется конкурентов, поскольку ООО «Курский завод «Аккумулятор», ЗАО «Кузбассэлемент» признаны несостоятельными (банкротами); ПАО «Завод автономных источников тока» (г. Саратов) ориентирован исключительно на производство щелочных аккумуляторов, свинцово-кислотное производство аккумуляторов не освоено, что подтверждается данными официального сайта указанного завода http://www.zait.ru.

По мнению конкурсного управляющего, конкурентными преимуществами ЗАО «ВЗЩА» перед европейскими и азиатскими производителями являются короткие сроки поставок; статус отечественного производителя; высокий уровень европейской технологии и качества продукции, отраслевая сертификация и результаты испытаний аккумуляторов, произведенных в пусковом комплексе; наличие традиционного потребителя – АО «РЖД» и особенности его развития (вытеснение щелочных батарей свинцово-кислотными); организация структуры по монтажу, гарантийному и техническому обслуживанию поставленных батарей.

Таким образом, завод является квалифицированным поставщиком, давно работает в системе железнодорожной сертификации и проходит отраслевой аудит; является обладателем двух товарных знаков; лицензий на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 12.11.2009 года № ВП-23-000288», и на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; имеет разрешения федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» на применение знаков соответствия системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте; декларации о соответствии продукции завода требованиям ГОСТ. Имеющиеся у должника лицензии, сертификаты, разрешения, декларации представлены в материалы дела.

В случае реализации в процедуре конкурсного производства всего имущественного комплекса должника новому собственнику необходимо будет пройти процедуру получения соответствующих технических условий, разрешений, лицензий, сертификатов, которая проводится сроком от шести месяцев до одного года. При этом в указанный срок предприятие не сможет осуществлять производственную деятельность, в связи с чем квалифицированные специалисты не будут трудоустроены.

По состоянию на 04.04.2017 года на предприятии числится 791 работник, что подтверждается штатным расписанием.

До заключения договора между ЗАО «ВЗЩА» и ООО «Провентис-Групп» задолженность перед работниками составляла 15931006 руб. Согласно сведениям о текущих обязательствах ЗАО «ВЗЩА» по состоянию на 24.03.2017 у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 9466397,67 рублей. При этом, после возобновления хозяйственной деятельности должника была погашена задолженность по заработной плате (а также уплачен НДФЛ) в январе 2017 года – за ноябрь, декабрь 2016 года, в феврале 2017 года – за ноябрь, декабрь 2016, январь 2017, в марте 2017 года – за февраль, март 2017, что свидетельствовало об уменьшении долгов по заработной плате после возобновления деятельности.

По состоянию на 17.04.2017 у должника отсутствует задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, что подтверждается справкой главного бухгалтера ЗАО «ВЗЩА», выпиской с основного расчетного счета ЗАО «ВЗЩА» за период с 23.01.2017 по 17.04.2017, представленными в материалы дела.

В настоящее время у ЗАО «ВЗЩА» отсутствует также текущая задолженность перед коммунальными и эксплуатационными организациями (в соответствии с условиями агентского договора от 23.12.2015 между должником и Банком, последний обязался оплачивать такие расходы в целях обеспечения сохранности имущества должника, а также в соответствии с условиями договора от 23.01.2017 с ООО «Провентис Групп»).

Исходя из вышеизложенного, возражения уполномоченного органа и ООО «Дакара» не приняты судом, поскольку доказательства увеличения текущей задолженности не представлены, в то время как должник продолжает вести самостоятельную хозяйственную деятельность, обладает необходимым для такой деятельности движимым и недвижимым имуществом, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости какого-либо восстановления имущества (или его капитального ремонта); имеет соответствующие лицензии и сертификаты, сохранил рабочие места, а также представил доказательства увеличения в несколько раз (по сравнению с 2015 годом) объемов заказов, подтвердив документально реальность возможности перехода из конкурсного производства во внешнее управление.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимозсвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Суд считает, что в отношении ЗАО «ВЗЩА»» следует ввести внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Пункт 5 названной статьи предусматривает утверждение внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО1 (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №12168, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 849, для Моцкобили) требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве для утверждения внешним управляющим должника. Возражений по представленной кандидатуре не поступило. Информации об обстоятельствах, препятствующих утверждению ФИО1 внешним управляющим должника, суд не имеет, в связи с чем он подлежит утверждению внешним управляющим с выплатой вознаграждения в размере и порядке, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 93, 146 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» ФИО1
о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению удовлетворить.

Прекратить в отношении закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру конкурсного производства.

Ввести в отношении закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Утвердить внешним управляющим закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №12168, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 849, для Моцкобили), с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств должника.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьями 94, 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий четырнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Е.Ф. Дегтярева