Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс»

к Государственной инспекции труда в Псковской области

о признании незаконным заключения государственного инспектора труда ФИО1 от 10.02.2010 и Акта №1 о несчастном случае на производстве

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.05.2010;

от ответчика: ФИО3 – начальник отдела надзора и контроля по охране труда, доверенность от 24.06.2010 б/н, удостоверение от 05.06.2007 №3588.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» обратилось с заявлением о признании незаконным заключения государственного инспектора труда ФИО1 от 10.02.2010 о квалификации телесного повреждения, полученного рабочим ООО «Строительный комплекс» Ловчего А.Н., как несчастного случая на производстве и о признании незаконным Акта №1 о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО «Строительный комплекс» от 10.03.2010 года.

Ответчик требование не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

01.12.2009 в Государственную инспекцию труда в Псковской области поступило заявление от ФИО4, работающего каменщиком в ООО «Строительный комплекс», с просьбой провести расследование несчастного случая, произошедшего с ним 30.09.2009 года.

Государственным инспектором труда (по охране труда) в Псковской области ФИО1 в период с 09.12.2009 по 27.01.2010 на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО5 от 08.12.2009 №692 проводились мероприятия по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде, а именно учету и расследованию несчастных случаев на производстве в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее - Общество).

По результатам проверки Обществом был оформлен Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 27.01.2010 №4, в котором зафиксированы нарушения трудового законодательства, выявленные в результате мероприятий по государственному надзору и контролю, а именно: несчастный случай сокрыт, расследование не проведено.

В соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации было проведено расследование сокрытого несчастного случая, произошедшего 30.09.2009 с работником Общества ФИО4

По результатам проведенного расследования государственным инспектором труда ФИО1 10.02.2010 года было составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 30.09.2009 года с Ловчим А.Н, каменщиком ООО «Строительный комплекс» и выдано Предписание №4 от 10.02.2010. Предписанием Общество обязано в том числе оформить Акт формы Н-1 по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 30.09.3009 с работником ФИО4

Во исполнение Предписания Обществом составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который утвержден директором ФИО6 10.03.2010 (л.д.11-15).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 10.02.2010 и Акта №1 от 10.03.2010 о несчастном случае на производстве.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, считает, что оспоренные заявителем ненормативные акты не нарушают экономических интересов заявителя и не являются предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Суд считает, что заявление о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 10.02.2010 и Акта №1 о несчастном случае на производстве не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не соответствуют требованиям части 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявленному предмету оспаривания.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом оспаривания в суде могут являться только решения, действия (бездействие), имеющие правовые последствия для заявителя (ущемление его прав или возложение обязанностей). Решения и действия (бездействие), не имеющие самостоятельных правовых последствий не могут оспариваться в суде, поскольку по юридической природе не порождают прав и обязанностей для третьих лиц.

Между тем, Обществом заявлены требования без учета названных нормативных положений.

В заключении государственного инспектора труда (л.д.43) сделан вывод, что расследованный несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством. Однако данный документ никаких властных указаний, обязательных для исполнения Обществом, не содержит, то есть не имеет для него каких-либо правовых последствий, поэтому не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

Более того, в соответствии с требованиями статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок урегулирования разногласий по факту несчастного случая и указано решение, подлежащее обжалованию в суде.

Этим правом заявитель не воспользовался.

Заявитель также оспаривает Акт №1 от 10.03.10 о несчастном случае на производстве, предъявляя соответствующее требование к ответчику.

Вместе с тем, ответчиком оспариваемый акт не составлялся. Как прямо следует из акта, он составлен инженером по охране труда Общества, утвержден руководителем организации, то есть заведомо не может иметь властно-распорядительного характера по отношению к Обществу и соответственно признаков ненормативного правового акта. С учетом этого Акт №1 не может быть предметом оспаривания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 150, статьей 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А52-1779/2010 прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» справку на возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова