Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о признании незаконными действий эксперта Псковской торгово-промышленной палаты Псковской области ФИО1 в части изъятия образцов спорной продукции мотор-барабанов и проведении дополнительных лабораторных исследований и ходатайство эксперта торгово- промышленной палаты Псковской области ФИО1 об отмене разрешения АО «ОРМЕТО-ЮУМЗ» на присутствие при проведении экспертизы в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 462403, <...>)

к открытому акционерному обществу «Псковский завод механических приводов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180021, <...>)

о взыскании 11116898 руб. 00 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества «Псковский завод механических приводов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180021, <...>)

к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 462403, <...>)

о признании недействительной сделки по расторжению договора поставки,

третьи лица: публичное акционерное общество «Уралмашзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620012, <...>), публичное акционерное общество «ФИО2 ГОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 307170, <...>),

при участии в заседании:

от АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2016, предъявлен паспорт;

от АО «Псковский завод механических приводов»: Персиц М.Г. - представитель по доверенности от 21.04.2017, Хозяйчикова Л.А. – представитель по доверенности от 01.02.2017, паспорта предъявлены;

от третьих лиц: не явились, извещены;
эксперт Торгово-промышленной палаты Псковской области - ФИО1, паспорт;

установил:

Акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Псковский завод механических приводов» (далее - ОАО «Псковский завод механических приводов») о взыскании долга в размере 11116898 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.07.2016 рассмотрение встречного иска ОАО «Псковский завод механических приводов» принято к производству совместно с первоначальным иском АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2016 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение комиссионной судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО6 и эксперту Торгово-промышленной палаты Псковской области ФИО1.

Арбитражный суд Псковской области рассмотрел ходатайство экспертов АНО «Центр Технических Экспертиз» и Торгово-промышленной палаты Псковской области о даче разрешения на получение образцов исследуемого оборудования путем применения методов частичного разрушения, не нарушающих (изменяющих) механических свойств объектов (части выходного вал-шестерни и шестерни с внутренними зубьями), в связи с необходимостью проведения дополнительных лабораторных исследований при производстве экспертизы; а также ходатайство об обязании открытого акционерного общества «Псковский завод механических приводов» предоставить образцы комплектующих, используемых для производства мотор-барабанов МБ4ГТ, МБ4Г, МБ6ПГТ, подлежащих исследованию.

Суд разрешил получение образцов исследуемого оборудования путем применения методов частичного разрушения, не нарушающих (изменяющих) механических свойств объектов исследования и обязал открытое акционерное общество «Псковский завод механических приводов» в срок до 05.12.2016 обеспечить доступ эксперту АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО6 и эксперту Торгово- промышленной палаты Псковской области ФИО1 к образцам

комплектующих, используемых для производства мотор-барабанов МБ4ГТ, МБ4Г, МБ6ПГТ, подлежащих исследованию.

Определением суда от 10.03.2017 эксперту Торгово-промышленной палаты Псковской области ФИО1 разрешено проведение лабораторных исследований для определения твердости металла изъятых образцов комплектующих исследуемых мотор-барабанов лаборантом ОГМетр АО «Псковский электромашиностроительный завод» (АО «ПЭМЗ») ФИО7, имеющей высшее техническое образование по специальности «инженер-металлург» и стаж работы по специальности 40 лет, на специализированных приборах: прибор для измерения твердости металлов и сплавов по методу Бринелля тип ТШ-2, заводской номер 1048, поверка прибора с 09.01.217 по 08.01.2018; прибор для измерения твердости металлов и сплавов по методу Раквелла тип ТК-2М, заводской номер 1739, поверка прибора с 09.01.2017 по 08.01.2018.

Эксперт торгово-промышленной палаты Псковской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене разрешения АО «ОРМЕТО-ЮУМЗ» на присутствие при проведении экспертизы, мотивируя это давлением на эксперта. 19.04.2017 эксперт заявил ходатайство о проверке законности изъятия образцов и проведения исследования. Данное ходатайство рассмотрено судом как объяснение по рассматриваемым ходатайствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает ходатайства не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда подлежащий представлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

Необходимым условием при проведении назначенной судом по настоящему делу экспертизы является разрешение сторон на изъятие и частичное разрушение объектов исследования. С учетом того, что стороны дали согласие на такие исследования, суд дал

разрешение на получение соответствующих образцов, необходимым для этого способом, выбранным экспертами, не нарушающим, изменяющим механических свойств объекта.

После проведения исследований экспертом ФИО6 фрагмент шестерни и вал шестерня были направлены в ТПП Псковской области. При исследовании полученных образцов 24.03.2017 экспертом ФИО1 установлено наличие спила (срез) с торцевой части вал шестерня мотор-барабана МБ4ГТ-1150-11,0-1,6, заводской номер 177, что могло привести к изменению его прочностных характеристик. В этой связи экспертом было принято решение дополнительно провести исследования остальных контрольных образцов. О проведении дополнительных исследований АО «МК ОРМЕТО- ЮУМЗ» было поставлено в известность, после чего поступило ходатайство в суд о сомнениях в объективности эксперта. Эксперт ФИО1 рассматривает данное заявление как оказание давления на эксперта, вмешательство в ход экспертного исследования и просит об отмене разрешения АО «ОРМЕТО-ЮУМЗ» на присутствие при проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения судебной экспертизы. В статье 19 названного Закона указано, что орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

В соответствии с определением суда от 23.11.2016 экспертам разрешено получение образцов комплектующих, используемых для производства мотор-барабанов МБ4ГТ, МБ4Г, МБ6ПГТ, подлежащих исследованию. Таким образом, экспертами могут быть исследованы несколько образцов , а не только шестерня из мотор-барабана МБ4ГТ-1150- 11,0-1,6, заводской номер 177 и действия эксперта ТПП Псковской области ФИО1 не являются незаконными.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении

части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта.

Заявление ходатайства АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о признании незаконными действий эксперта Псковской торгово-промышленной палаты Псковской области ФИО1 в части изъятия образцов спорной продукции мотор-барабанов и проведении дополнительных лабораторных исследований суд не расценивает как создание препятствия для нормальной работы эксперта, заявитель не дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайств следует отказать.

Руководствуясь статьями 159,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о признании незаконными действий эксперта Псковской торгово-промышленной палаты Псковской области ФИО1 в части изъятия образцов спорной продукции мотор-барабанов и проведении дополнительных лабораторных исследований отказать.

В удовлетворении ходатайства эксперта торгово-промышленной палаты Псковской области ФИО1 об отмене разрешения АО «ОРМЕТО-ЮУМЗ» на присутствие при проведении экспертизы отказать.

Судья О.Г. Васильева