Определение № А52-1985/11 от 28.08.2012 АС Псковской области

2.11/2012-24113(1)

Арбитражный суд Псковской области в составе: судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Культтовары» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по делу А52-1985/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Культтовары»

о признании недействительным предписания Главного Управления МЧС России по Псковской области от 22.03.2011 № 147/1/1-п.п. по устранению обществом с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Культтовары» нарушений требований пожарной безопасности,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 20.06.2011; ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2011 № 5847;

от ответчика: ФИО3 – старший инспектор отдела надзорной деятельности по г. Пскову управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Псковской области, доверенность от 15.01.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Культтовары» (далее по тексту – ООО «Культтовары», Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным предписания Главного Управления МЧС России по Псковской области » (далее по тексту – Управление, ответчик) от 22.03.2011 № 147/1/1-п.п. по устранению обществом с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Культтовары» нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.07.2012 от Общества поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Ответчик, ссылаясь на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком по данному заявлению. По пояснению представителя ответчика, Управление не является самостоятельным распорядителем денежных средств.

Суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

22.03.2011 Главным Управлением МЧС России по Псковской области вынесено предписание № 147/1/1-п.п. по устранению обществом с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Культтовары» нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 9).

20.06.2011 между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно вышеуказанному договору, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оспариванию предписания от 22.03.2011 №147/1/1-п.п. (л.д. 136).

В рамках договора исполнитель обязуется: ознакомиться и изучить представленные заказчиком документы; произвести правовой анализ представленных заказчиком документов; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорной проблемы; подготовить заявление в Арбитражный суд Псковской области о признании недействительным предписания № 147/1/1-п.п. и составлять при необходимости дополнения к данному заявлению; принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Псковской области в качестве представителя истца (заявителя); в случае необходимости, подготовить и направить в апелляционную инстанцию жалобу или отзыв на решение суда первой инстанции; в случае необходимости, принять участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца (заявителя) (пункт 2 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость данных услуг составляет 25000 рублей. Порядок оплаты: 8 000 рублей в срок до 25.06.2011, 7 000 рублей в срок до 25.08.2011, 10 000 рублей в срок до 01.02.2012.

22.06.2011 заявление Общества, подписанное представителем по доверенности Анчевским К.И., поступило в Арбитражный суд Псковской области и 27.06.2011 принято к производству. Делу присвоен номер А52-1985/2011.

21.07.2011 состоялось предварительное судебное заседание по делу, интересы Общества представлял ФИО1 В связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств, предварительное судебное заседание было отложено на 11.08.2011 и дело назначено к судебному разбирательству.

11.08.2011 состоялись предварительное судебное заседание и судебное заседание, интересы Общества представлял ФИО1 В связи с необходимостью оценки судом представленных доказательств и подготовки сторонами позиции по доводам, изложенным в судебном заседании, судебное заседание было отложено на 05.10.2011.

05,06,13,17 октября 2011 года, с учетом перерывов, состоялось судебное заседание, по результатам которого была вынесена резолютивная часть решения. 05,06,13 октября 2011 года интересы Общества представлял ФИО1

Решением суда от 24.10.2011 требование Общества удовлетворено.

16.12.2011 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба Главного Управления МЧС России по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2011.

13.01.2012 поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем по доверенности ФИО1

17.01.2012 состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, интересы Общества представлял ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.01.2012 решение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

31.01.2012 Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2011 (л.д. 137).

23.06.2011 платежным поручением № 99 за услуги по договору от 20.06.2011 индивидуальному предпринимателю ФИО1 перечислено 8 000 рублей (л.д. 138). 09.08.2011 платежным поручением № 128 за услуги по договору от 20.06.2011 индивидуальному предпринимателю ФИО1 перечислено 7 000 рублей (л.д.

139). 31.01.2012 платежным поручением № 38 за услуги по договору от 20.06.2011 индивидуальному предпринимателю Анчевскому К.И. перечислено 10 000 рублей (л.д. 140).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как было указано выше, Общество, в обоснование понесенных расходов представило договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг и платежные поручения.

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, исходя из содержания искового заявления, из фактических обстоятельств дела, из объема подлежащих оценке правовых актов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в том числе искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, качество подготовки исковых материалов, объем представленных по делу доказательств, участие представителя Общества в судебных заседаниях в первой инстанции, участие представителя Общества в судебном заседании в апелляционной инстанции, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, с учетом критериев разумности и

справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ссылку Управления на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованной, поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что Управление не является надлежащим ответчиком, так как не является главным распорядителем денежных средств, суд не принимает.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

В рассматриваемом случае требование Общества о признании недействительным ненормативного правового акта – предписания Главного Управления МЧС России по Псковской области, удовлетворено полностью. Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Управления, также как государственная пошлина.

Согласно представленным ответчиком документам - свидетельства о государственной регистрации Главного Управления МЧС России по Псковской области в качестве юридического лица, выписки из Единого государственного реестра

юридических лиц в отношении Главного Управления МЧС России по Псковской области, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны, Управление является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, Главное Управление МЧС России по Псковской области является надлежащим ответчиком по заявлению и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культтовары» судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через