Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЁР» (представитель по закону ФИО1) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЁР» (представитель по закону ФИО1) (180020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (г.Псков)

к ФИО3 (г.Псков)

о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЁР» (представитель по закону ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к ФИО2 и к ФИО3 о признании сделок купли-продажи транспортных средств (VolvoXC-90 2008 г.в., г.р.з. М700ВР60, MitsubishiASХ 2010 г.в., г.р.з. Р007ВМ60) от 24.05.2016 недействительными и применении последствий их недействительности в виде двухсторонней реституции. Одновременно, в указанном заявлении было изложено ходатайство о принятии обеспечительным мер по иску.

Определением суда от 28.06.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.07.2016.

Определением суда от 28.06.2016 ходатайство об обеспечении иска оставлено без движения на срок до 21.07.2016 в связи с нарушением требований, установленных статьей 92 АПК РФ: истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, документальные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю либо сделает невозможным исполнение решения суда в будущем, а также не конкретизирована заявленная обеспечительная мера и объекты имущества (движимого или недвижимого), поскольку истцом при оспаривании сделок с автомобилями заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, без указания конкретных объектов. Следовательно, соразмерность заявленной меры и связь с предметом спора не обоснованы, доказательств принадлежности ответчикам недвижимого имущества, в отношении которого истец просит принять обеспечение, не представлены.

К установленному судом сроку, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, истцом не устранены.

Учитывая изложенное, заявление о принятии мер по обеспечению иска, подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер изложено в тексте искового заявления, то возврат документа невозможен, в связи с чем приложений к настоящему определению не имеется.

Руководствуясь статьей 93, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЁР» (представитель по закону ФИО1) заявление о принятии обеспечительных мер).

На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина