Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОнегаСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180000, Г.Псков, ул.Инженерная, д.11А)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117405, <...> стр.1),

третьи лица:

Министерство обороны Российской Федерации;

федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации;

федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России;

открытое акционерное общество «Славянка»;

временный управляющий открытого акционерного общества "Славянка" ФИО1,

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.09.2015, предъявлен паспорт, ФИО3 - представителя по доверенности от 20.04.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 11.03.2015, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОнегаСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" о взыскании задолженности по договору подряда.

Арбитражным судом Псковской области 25.08.2015 исковое заявление принято к производству с учетом п.20.2 Договора подряда от 12.12.2013 №251/КР/СП/15, приложенного к исковому заявлению, которым определена подсудность Арбитражному суду Псковской области и который подписан только истцом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России, открытое акционерное общество «Славянка», временный управляющий открытого акционерного общества "Славянка" ФИО1.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, ответчика - против его удовлетворения возражали.

Третье лицо - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провёл заседание при имевшейся явке.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в котором он возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Псковской области, поскольку сторонами в договоре согласовано условие о подсудности спора. В соответствии с п.20.2 Договора субподряда от 12.12.2013 №251/КР/СП15 споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Указанный довод подтвержден представленным ответчиком Договором, имеющем те же реквизиты и содержание, что и договор, представленный истцом, кроме п.20.2, определяющего подсудность дела Арбитражному суду города Москвы. Договор подписан обеими сторонами.

В судебном заседании представители истца пояснили, что правоотношения строились и ими заявлен иск по договору, подписанному обеими сторонами, однако, поскольку в нём определена подсудность не Арбитражному суду Псковской области, истец сам изготовил другой договор того же содержания, но в котором он изменил подсудность споров на место своего нахождения - Арбитражный суд Псковской области, приложив его к иску. Этот договор с ответчиком не согласован и им не подписан.

В предыдущем заседании после предложения судом обосновать предъявление иска в Арбитражный суд Псковской области с учетом согласования иной подсудности в договоре представители истца заявили о привлечении в качестве соответчика открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (т.е. по внедоговорным основаниям) просили взыскать солидарно с указанного ответчика стоимость выполненных работ.

Предложение суда о приведении к настоящему заседанию обоснования предъявления указанных требований к заявленному соответчику со ссылками на нормы закона представителями истца проигнорировано.

В судебном заседании представители истца возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности, определенной сторонами при заключении договора, в рамках которого заявлены указанные в иске требования, заявил о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст.37 АПК РФ территориальная подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, что имеет место по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно, установленным, а не произвольно выбранным составом суда, ч.1 ст.47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что имеет место по настоящему делу в силу введения суда в заблуждение действиями истца.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ходатайство о привлечении соответчика подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Настоящее определение не нарушает прав истца, поскольку при любом результате рассмотрения дела ненадлежащим судом принятое решение при его проверке судом вышестоящей инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение суда по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.35, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело №А52-2068/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников