Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., рассмотрев в упрощенном порядке дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 199004, <...>, лит.А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора №76-05319/14 от 17.11.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 1 168 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, учреждение) о расторжении договора №76-05319/14 от 17.11.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 1 168 руб. 40 коп. за период 01.01.2019 по 22.05.2019.

Определением суда от 31.05.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 24.07.2019 без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При принятии искового заявления к производству на рассмотрение сторон вынесен вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Псковской области.

Истец представил пояснения относительно подсудности спора Арбитражному суду Псковской области исходя из места фактического исполнения договора в г. Пскове.

Ответчик представил отзыв на исковое заявления, полагая требования необоснованными.

Истцом представлены возражения на отзыв, а также заявление об уточнении исковых требований от 12.07.2019 №1810/1293/01, которые соответствуют первоначально заявленным.

Проанализировав обстоятельства дела, изучив позицию истца, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что сетевая организация и учреждение заключили договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» №76-05319/14 от 17.11.2014, с учетом протокола разногласий, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств учреждения для электроснабжения наружного освещения и АСУДД автомобильной дороги М-20 (отпайка ВЛ-10(6)кВ, ТП-10(6)/0,4кВ, ВРУ- 0,4кВ) по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург-Лсков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь. Строительство автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустотка-Невель-грашща с Республикой Белоруссия на участке км 278+710-км 298+070 (Обход г.Пскова) Псковская область» расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Мост через реку Череха. Автомобильная дорога М-20 км 293+28,09-км 293+938,09 (Обход г.Пскова), ПК 116+85-ПК 116+85-ПК 125+95 (ТД №6), а заявитель (учреждение), в свою очередь, принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, определенных пунктом 12 Технических условий, а также внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 10., 11 договора).

10.07.2015, по заявлению учреждения от 24.06.2015 №1131/0810 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому, продлен срок оказания услуги до 31.12.2018, и срок действия технических условий до 31.12.2018.

Ответчик не выполнил в срок взятые на себя обязательства по осуществлению мероприятий предусмотренные пунктом 8 договора и пунктом 12 Технических условий, необходимых для осуществления сетевой организацией технологического присоединения объекта заявителя к своим электрическим сетям.

Ответчику направлено претензионное письмо от 31.01.2019 с проектом соглашения о расторжении договора, требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Однако ответа не последовало.

Неисполнение обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров. При этом под «компетенцией» предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела, если имеются основания применения статьи 36 АПК РФ.

Истец, предъявляя настоящий иск в Арбитражный суд Псковской области, в обоснование выбранной подсудности указал часть 4 статьи 36 АПК РФ.

Из пункта 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий договора споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении и расторжении договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом условие договора о том, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества, находящихся по адресу: <...> касается лишь одной из обязанностей сторон и не является местом исполнения договора. То есть, в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение объекта, который будет располагаться на территории Псковской области и место исполнения договора технологического присоединения не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из исполнения договоров, в которых стороны специально оговорили их место исполнения.

Понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Являющиеся предметом данного дела исковые требования не обусловлены местом обеспечения технологического присоединения, а связаны с расторжением договора в связи с неисполнением заявителем своих обязательств а также о взыскании штрафных санкций ввиду неисполнения обязательств учреждением, место нахождение которого: г. Санкт-Петербург.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N309-ЭС15-18683 и от 21.02.2019 N306-ЭС18-25622, место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В связи с изложенным, правило подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из данных обстоятельств и представленных документов, следует, что для рассмотрения заявленного иска Арбитражным судом Псковской области отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 36 АПК РФ. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А52-2192/2019, возбужденное по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» о расторжении договора №76-05319/14 от 17.11.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 1 168 руб. 40 коп., по подсудности Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На определение в течение десяти дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева