Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В. рассмотрев в упрощенном порядке дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 199004, <...>, лит.А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 1 460 руб. 50 коп,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, учреждение) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №76-05322/14 от 19.11.2014 и взыскании 1 460 руб. 50 коп., из которых 467 руб. 71 коп. неустойка за период с 01.01.2019 по 22.05.2019 и 992 руб. 79 коп. стоимость оказанной услуги в части подготовки и выдачи технических условий.

Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 24.07.2019 без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При принятии искового заявления к производству на рассмотрение сторон вынесен вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Псковской области.

Истец представил пояснения относительно подсудности спора Арбитражному суду Псковской области, указав, что иск предъявлен по месту исполнения договора. Полагает, что поскольку осуществление мероприятий, предусмотренных техническими условиями №76-05322/14 от 19.11.2014 и фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется на территории Псковской области, то дело подсудно Арбитражному суду Псковской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявления, полагая требования необоснованными.

Истцом представлены возражения на отзыв, а также заявление об уточнении исковых требований от 12.07.2019 №1810/1279/01, которые соответствуют первоначально заявленным.

Проанализировав обстоятельства дела, изучив позицию истца, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что сетевая организация и учреждение заключили договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» №76-05322/14 от 19.11.2014, с учетом протокола разногласий, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств учреждения для электроснабжения наружного освещения и АСУДД автомобильной дороги М-20 (отпайка ВЛ-10(6)кВ, ТП-10(6)/0,4кВ, ВРУ- 0,4кВ) по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь. Строительство автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Белоруссия на участке км 278+710-км 298+070 (Обход г.Пскова) Псковская область», расположенных (которые будут располагаться) по адресу: площадки отдыха. Автомобильная дорога М-20 км 297+932,09-км 298+730,09 (Обход г.Пскова), ПК 165+80-ПК 173+87 (ТП №8), а заявитель (учреждение), в свою очередь, принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, определенных пунктом 12 Технических условий, а также внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 10, 11 договора).

10.07.2015 по заявлению учреждения от 24.06.2015 №1131/0810 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому продлен срок оказания услуги до 31.12.2018, и срок действия технических условий до 31.12.2018.

Ответчик не выполнил в срок взятые на себя обязательства по осуществлению мероприятий, предусмотренные пунктом 8 договора и пунктом 12 Технических условий, необходимых для осуществления сетевой организацией технологического присоединения объекта заявителя к своим электрическим сетям.

Ответчику направлено претензионное письмо от 31.01.2019 №03/232 с проектом соглашения о расторжении договора, требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Претензия получена ответчиком 04.02.2019, о чем свидетельствует отметка о получении в почтовом уведомлении, оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров. При этом под «компетенцией» предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору определить подсудность конкретного дела, если имеются основания применения статьи 36 АПК РФ.

Истец, предъявляя настоящий иск в Арбитражный суд Псковской области, в обоснование выбранной подсудности указал часть 4 статьи 36 АПК РФ.

Из пункта 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий договора споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении и расторжении договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом условие договора о том, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества, находящихся по адресу: ближайшая опора ВЛ-10 кВ 198-12, касается лишь одной из обязанностей сторон и не является местом исполнения договора. То есть, в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение объекта, который будет располагаться на территории Псковской области и место исполнения договора технологического присоединения не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из исполнения договоров, в которых стороны специально оговорили их место исполнения.

Понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Являющиеся предметом данного дела исковые требования не обусловлены местом обеспечения технологического присоединения, а связаны с расторжением договора в связи с неисполнением заявителем своих обязательств, а также заявлено требование о взыскании штрафных санкций ввиду неисполнения обязательств учреждением, место нахождение которого является г. Санкт-Петербург.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 №309-ЭС15-18683 и от 21.02.2019 №306-ЭС18-25622, место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В связи с изложенным, правило подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из данных обстоятельств и представленных документов, следует, что для рассмотрения заявленного иска Арбитражным судом Псковской области отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 36 АПК РФ. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело №А52-2193/2019, возбужденное по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №76-05322/14 от 19.11.2014 и взыскании 1 460 руб. 50 коп. по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На определение в течение десяти дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В.Судакова