Определение № А52-2216/13 от 12.09.2014 АС Псковской области

2.32/2014-20060(2)

Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
http://pskov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен .12 сентября 2014 года

Арбитражный суд в составе: судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕК ПЛЮС» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3 и участникам общества с ограниченной ответственностью «ВЕК ПЛЮС» ФИО4 и ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВЕК ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>). (далее - ООО «ВЕК ПЛЮС»)

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО6 – главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области, доверенность № 2.14-19/0308 от 17.01.2014, предъявлен паспорт;

от ООО «ВЕК ПЛЮС» – ФИО7 - ФИО8 – бывший руководитель общества, предъявлен паспорт;

от ОАО «Сбербанк России» - ФИО9 – главный инспектор отдела по работе с проблемными активами Псковского отделения № 8630, доверенность от 15.01.2013, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВЕК ПЛЮС» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) ООО «ВЕК ПЛЮС» ФИО4, ФИО5 и бывшего руководителя Общества ФИО7- ФИО8 и взыскании с них убытков в сумме 12 370 170 руб. 20 коп.

Представитель ФНС России требование арбитражного управляющего поддержал в полном объеме.

ФИО10 требование не признала, пояснив, что не работала в Обществе с 24.04.2013, поэтому у неё отсутствуют какие-либо документы Общества, в период её работы Общество признаков банкротства не имело.

ФИО4 и ФИО5 надлежаще извещены о месте и времени судебного рассмотрения дела, поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

ООО «ВЕК ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.1995, прошло перерегистрацию 20.11.2002. Учредителями Общества являются ФИО4 и ФИО5 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 01.10.2013 (далее - ЕГРЮЛ) директором Общества являлась ФИО10.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2013 по делу №А52-2216/2013 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 23.07.2013 в отношении ООО «ВЕК ПЛЮС» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое определением

суда от 16.07.2014 продлено еще на 6 месяцев. Временным управляющим, а также конкурсным управляющим должника судом утверждался Ключников Алексей Александрович.

В соответствии с пунктами 2,4 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель просит привлечь бывшего руководителя ООО «ВЕК ПЛЮС» ФИО7- ФИО8 и участников Общества ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскать с них убытки в сумме 12 370 170 руб. 20 коп. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов до настоящего времени не погашены, т.к. в результате проведенной инвентаризации имущество, принадлежащее должнику не было установлено.

Суд считает, что требование конкурсного управляющего ООО «ВЕК ПЛЮС» ФИО2 подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление в суд о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином должником положений настоящего Федерального Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данное положение корреспондируется с положениями п.3 ст. 56 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены ст. 9 Настоящего Федерального Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по

принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального Закона.

Пункт 4 ст.10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона « О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Заявитель нарушение обязанности по представлению арбитражному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации возлагает на руководителя Общества ФИО10, поскольку определением суда от 18.12.2013по делу № 2216/2013 именно с ФИО7-

Федоровой Е.А. суд истребовал бухгалтерскую и иную документацию. 18.02.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист, который был направлен судебным приставом-исполнителем. Однако истребуемые документы не были представлены.

Суд считает, что отсутствуют основания считать, что ФИО10 имела возможность представить истребуемые у неё документы. Как следует из трудовой книжки ФИО3, директором должника она работала в период с 01.04.2010 по 24.04.2013. Заявление об увольнении подала за месяц до приказа об увольнении. Согласно справки из Псковской Городской поликлиники № 2 ФИО3 выдавались листки нетрудоспособности в период с 03.09.2012 по 26.09.2012, с 28.01.2013 по 26.02.2013 и с 22.03.2013 по 23.04.2013, т.е. в 2013 году до увольнения ФИО10 фактически не работала. Как пояснила ФИО10, какие-либо документы из Общества она не уносила. Когда она уволилась, организация работала, в её штате был бухгалтер и иные работники. Обязанность назначить нового директора и внести изменения в ЕГРЮЛ лежит на учредителях (участниках) Общества.

Таким образом, суд считает, что у ФИО3 реально отсутствовала возможность представить арбитражному управляющему истребуемые документы. Арбитражный управляющий не заявлял ходатайства об истребовании документов у учредителей (участников) Общества.

Арбитражный управляющий считает, что по вине ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Общество не обратилось в кратчайшие сроки, но не позже 1 месяца, когда возникли признаки банкротства, с заявлением в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно бухгалтерского баланса, представленного Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Псковской области по состоянию на 01.01.2013 у ООО «ВЕК ПЛЮС» на балансе числились основные средства на сумму 266 000 руб., запасы составляли 29 329 000 руб., дебиторская задолженность – 864 000 руб., а кредиторская – 23 523 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-4987/2012 от 26.04.2013 у Общества была аннулирована лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, что фактически препятствовало

Обществу осуществлять основную хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Псковской области вынесла решение от 29.05.2013 о доначислении Обществу налогов в сумме 1 082 005 руб., пени- 260 771 руб. 80 коп. привлечении к ответственности в виде штрафов на общую сумму 741 650 руб. 30 коп. Указанные обстоятельства привели к тому, что уже в июне 2013 Общество отвечало всем признакам банкротства, но в арбитражный суд с заявлением не обратилось, мер к сохранности имущества не приняло.

Поскольку, как указано выше, ФИО10 24.04.2013 с должности руководителя Общества уволилась, то все вопросы связанные с деятельностью Общества, должны были решать учредители Общества ФИО4 и ФИО5 Но в суд с заявлением о признании Общества банкротом они не обратились, мер к сохранности имущества не приняли, что привело к тому, что конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу, чтобы позволило полностью или частично удовлетворить требования кредиторов.

В реестр требований должника включены требования в сумме 12 370 170 руб. 20 коп.

Таким образом, на учредителей (участников) Общества ФИО4 и ФИО5, привлекаемых к субсидиарной ответственности, возможно возложение дополнительных обязательств в виде взыскания по долгам ООО «ВЕК ПЛЮС» в сумме 12 370 170 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Век Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) учредителей (участников) общества ФИО4 (ИНН <***>, проживает по адресу: 180007, <...>) и ФИО5 (ИНН <***>,

проживает по адресу: 192241, г. Санкт- Петербург, ул. Турку, д. 32, корпус 4, квартира 15).

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН <***>, проживает по адресу: 180007, <...>) и ФИО5 (ИНН <***>, проживает по адресу: 192241, г. Санкт- Петербург, ул. Турку, д. 32, корпус 4, квартира 15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Век Плюс» убытки в сумме 12 370 170 руб. 20 коп.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.