Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части определения от 26.07.2022 и полного текста определения от 01.08.2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛКЗ» (адрес: 182170, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (адрес: 127006, г. Москва, муниципальный округ Тверской вн. тер.г., пер. Воротниковский, д. 8, стр. 1, ком. 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (адрес:125375, г. Москва, ФИО1 пер.д.12, эт.2, ком.11, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16433423 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛКЗ»

о взыскании 6039000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛКЗ» (далее – истец, Общество, ООО «ВЛКЗ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 16433423 руб. задолженности и неустойки по договору поставки от 16.09.2021 №63/16.

Определением от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее – ООО «Спецресурс»).

Определением от 21.07.2022 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛКЗ» о взыскании 6039000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 01.08.2022 произведена замена истца общество с ограниченной ответственностью «ВЛКЗ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» в части требований о взыскании с общества ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» 10404760 руб. задолженности по договору от поставки от 16.09.2021 №63/16; 4648858 руб. неустойки; 173925 руб. стоимости возвратной тары.

Производство по делу №А52-2218/2022 в части требования общества с ограниченной ответственностью «ВЛКЗ» о взыскании с общества ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» 1205880 руб. стоимости возвратной тары прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛКЗ» возвращено из федерального бюджета 87310 руб. 70 коп. госпошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЛКЗ».

В отдельное производство выделен встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛКЗ» о взыскании 6039000 руб. неосновательного обогащения с присвоением выделенному делу №А52-3906/2022.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части определения от 26.07.2022 и полного текста определения от 01.08.2022 допущена арифметическая ошибка, не затрагивающая существа определения в части суммы госпошлины подлежащей возврату Обществу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения, что имеет место в настоящем случае.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Платежным поручением от 26.04.2022 № 329 Обществом оплачена государственная пошлина в размере 105167 руб.

В данном случае судом произведена замена истца в части требований на основании договора уступки прав требования от 09.06.2022 №0206/22-1, согласно которому ООО «ВЛКЗ» уступило ООО «Спецресурс» права требования к ответчику в размере 10578685 руб., в том числе: 10404760 руб. основного долга, 173925 руб. задолженности за возвратную тару и права требования, обеспечивающие основное обязательство, вытекающего из договора от 16.09.2021 №63/16.

При таких обстоятельствах в настоящем деле каждый истец выступает с самостоятельными требованиями, подлежащими оплате госпошлиной каждым истцом, которая подлежит возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем госпошлина оплачена Обществом в сумме 105167 руб. исходя из расчета суммы иска в размере 16433423 руб., тогда как размер его требований составляет 1205880 руб. и соответственно размер госпошлины составляет 25059 руб.

Производство по делу в части требований Общества о взыскании 1205880 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку отказ от иска заявлен по причине не связанной с добровольным удовлетворением требований ответчиком, что установлено судом и отражено в определении от 01.08.2022, государственная пошлина вследствие прекращения производства по требованию Общества в размере 1205880 руб., которая составляет 25059 руб., подлежит возврату ООО «ВЛКЗ» в части 70% и составляет 17541 руб. 30 коп.

В связи с чем, общий размер государственной пошлины, подлежащей возврату Обществу по его самостоятельному требованию будет равен 97649 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: из размера госпошлины оплаченной Обществом в сумме 105167 руб. подлежит вычитанию размер госпошлины в сумме 25059 руб. (от суммы самостоятельных требований Общества), что составляет 80108 руб. и является излишне оплаченной, и сложению 17541 руб. 30 коп., подлежащей возврату вследствие отказа от иска.

Между тем судом допущена арифметическая ошибка при вычислении значений разницы и суммы в расчете госпошлины приходящейся на соответствующие части вычитаемого и слагаемого.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что допущенные арифметические ошибки в части распределения расходов по уплате государственной пошлины детально регламентированы законодательством и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, устранение арифметической ошибки в указанной части не затрагивает существо разрешенного спора, где Общество отказалось от иска, отказ принят судом, производство по делу в части его самостоятельных требований прекращено.

В данном случае при исправлении в определении суда ошибки не допущено изменения выводов по существу спора, а исправлена счетная ошибка, исходя из приведенной в определении суда от 01.08.2022 мотивировочной части и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названная арифметическая ошибка подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить арифметическую ошибку в резолютивной части определения от 26.07.2022, мотивировочной и резолютивной частях полного текста определения от 01.08.2022.

На четвертом листе полного текста определения от 01.08.2022 в 5-м абзаце размер госпошлины вместо «87310 руб. 70 коп.» читать «97649 руб. 30 коп.».

Третий абзац резолютивных частей определения и полного текста определения читать в следующей редакции:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛКЗ» из федерального
бюджета 97649 руб. 30 коп. госпошлины.».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Ж.В. Бударина