Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (место нахождения: 180569, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Соловьи, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Псковского района (место нахождения: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации Палкинского района (место нахождения: 181270, Псковская обл., рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, Нов. Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (место нахождения: 173004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям: ФИО2 - представитель по доверенности;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 - представитель по доверенности,

- код доступа

остальные лица: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» обратилось с исковым заявлением к Администрации Псковского района, к Администрации Палкинского района, к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании права собственности (с учетом уточнения истца № 7111А1 от 01.11.2017, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту (с учетом уточнений к ходатайству о назначении экспертизы от 21.12.2017 и 26.12.2017), просит поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Северо-Запад» ФИО4.

Ответчик и третье лицо ОАО «Российские железные дороги» возражали против назначения экспертизы, поскольку считают, что оснований для назначения экспертизы не имеется и заключение данной экспертизы не будет являться доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорные объекты.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что для объективного и правильного рассмотрения дела одним из обстоятельств, подлежащим установлению является установление возможности функционирования свиноводческого комплекса без использования спорных объектов недвижимости.

Определение значимых для дела указанных обстоятельств требует специальных познаний.

В рассматриваемой ситуации назначение судебной экспертизы по делу диктуется стремлением к объективному и законному разрешению спора исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора, является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.

При этом суд оказывает сторонам содействие в представлении доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (статьи 2, 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В ходатайстве о назначении экспертизы истец просит поставить вопрос: составляют ли объекты недвижимого имущества, являющиеся предметами спора единым недвижимым комплексом (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)? Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований (ст.135 ГК РФ) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для постановки указанного вопроса на разрешения эксперту.

Также истец просит поставить вопрос: является ли объект недвижимого имущества погрузочно - выгрузочный путь № 5 принадлежностью (вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи и связанной с ней общим назначением) единого недвижимого комплекса - свиноводческого комплекса, принадлежащего на праве собственности ООО «ПсковАгроИнвест», связан ли неразрывно указанный объект с указанным единым недвижимым комплексом единым назначением физически и/или технологически?

Суд, исследовав исковое заявление, возражения третьего лица на ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы, документы, относящиеся к предмету спору - погрузочно - выгрузочный путь № 5, приходит к выводу, что для разрешение спора о признании права собственности на указанный объект (погрузочно - выгрузочный путь № 5) и установления юридически значимых обстоятельств в отношении данного объекта не требуются специальные познания. В связи с чем суд не находит оснований для постановки указанного вопроса на разрешения эксперту.

Суд считает, что остальные представленные истцом вопросы следует поставить на разрешение экспертов, так как они относятся к делу и к компетенции экспертов, вместе с тем суд считает необходимым изменить формулировку вопросов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом следует поставить на разрешение следующие вопросы:

1. выполняет ли станция второго подъема, емкость накопительная для питьевой воды, пожарная емкость, дренажный канал от биопруда, станция второго подъема д. Соловьи, емкость накопительная для питьевой воды д. Соловьи, пожарная емкость цеха деревообработки д. Соловьи, пожарная емкость д. Соловьи, бункер для хранения грузов, выгрузочное устройство, вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к объектам, входящим в состав свиноводческого комплекса, принадлежащего на праве собственности ООО «ПсковАгроИнвест»?

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Истец заявил ходатайство поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Северо-Запад» ФИО4. От ответчика и третьего лица возражений относительно указанной кандидатуры эксперта не поступило. Стоимость экспертизы согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Северо-Запад» составляет 25 000 руб. 00 коп., не включая стоимость транспортных услуг по выезду на место осмотра.

Согласно материалам дела истцом на депозитный счет Арбитражного суда Псковской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд, ознакомившись с представленными кандидатурами, считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Северо-Запад» ФИО4; определить стоимость экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., не включая стоимость транспортных услуг по выезду на место осмотра.

Эксперта надлежит предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Для проведения экспертизы экспертам следует предоставить материалы дела
№ А52-2292/2017.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 184, 185, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу судебную строительно - техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной «Экспертиза Северо - Запад» ФИО4.

Определить стоимость экспертизы 25 000 руб. 00 коп., не включая стоимость транспортных услуг по выезду на место осмотра.

Разъяснить эксперту предусмотренное частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела № А52-2292/2017.

При необходимости дополнительных документов для ответов на поставленные вопросы эти документы могут быть запрошены экспертом через арбитражный суд.

По окончании экспертизы экспертное заключение направить в адрес Арбитражного суда Псковской области 180000, <...>, представить счет на оплату

стоимости указанной экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы 10 рабочих дней со дня получения материалов дела.

По завершению экспертизы заключение вместе с материалами передать в Арбитражный суд Псковской области до 14 февраля 2018 г.

Производство по делу приостановить до предъявления заключения эксперта с делом в суд.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения настоящего определения через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова