Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 180004, г. Псков, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Псковскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 300 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к Псковскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – ответчик, Партия) о взыскании 1300 руб. по договору поручения - возмездных услуг от 02.04.2018 №01/ПУ-2018 по отчетам от 29.08.2019 №ИПШ-20 на сумму 6200 руб., от 01.10.2019 №ИПШ-25 на сумму 7100 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, полагая что при рассмотрении дела №А52-3585/2019 судом не были рассмотрены предъявленные отчеты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, правом участия в судебном заседании не воспользовался, отзыв не предоставил.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Решением от 16.07.2020 по делу №А52-3585/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета с областного отделения партии в пользу предпринимателя взыскано 33 510 руб. основного долга, в остальной части первоначального и встречного исков отказано; распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2021 № 307-ЭС21-10259 по делу
№ А52-3585/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В качестве основания заявленного требования истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги по отчетам
№ ИПШ-20 от 29.08.2019 (на сумму 6 200 руб.), №ИПШ-25 от 01.10.2019 (на сумму 7 100 руб.) в рамках договора 02.04.2018 №01/ПУ-2018. В качестве доказательств по делу представлены отчеты, договор, свидетельские показания ФИО2, документы в подтверждение оказанных услуг в рамках рассмотрения дела №А52-3585/2019.

В ходе рассмотрения спора по делу №А52-3585/2019 судом исследованы правоотношения сторон по вопросу оказания услуг в рамках договора 02.04.2018 №01/ПУ-2018 по предоставленным к оплате Предпринимателем отчетам о ходе исполнения договора №ИПШ-01 от 03.04.2019 (на сумму 120 525 руб.), №ИПШ-07 от 21.06.2019 (на сумму 55 200 руб.), №ИПШ-11 от 29.07.2019 ( на сумму 15 300 руб.), № ИПШ-20 от 29.08.2019 (на сумму 6 200 руб.), №ИПШ-25 от 01.10.2019 (на сумму 7 100 руб.) и счетов №01 от 12.04.2019 (на сумму 120 525 руб.), №06 от 28.05.2018 (аванс на подготовку законодательной инициативы в ФС РФ от КПРФ по результатам выборов Президента РФ на сумму 40 000 руб.), №07 от 28.05.2018 (аванс на подготовку обращения от избирателей в ЕСПЧ по вопросу нарушения избирательных прав фактом наличия в законодательстве «муниципального фильтра» на сумму 30 000 руб.), №04 от 26.06.2019 (на сумму 15 300 руб.), №05 от 06.08.2019 (на сумму 55 200 руб.), № 08 от 01.10.2019 (на сумму 7 100 руб.), №07 от 02.09.2019 (на сумму 6 200 руб.), а также счет, накладная на приобретение веб-камеры стоимостью 4 990 руб., переданной ответчику по акту, что по расчету составило 284 325 руб. за оказанные услуги и 2 510 руб. за веб-камеру. Также судом дана оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам относительно отсутствия оснований для взыскания денежных средств за оказанные услуги по отчетам ИПШ-20 от 29.08.2019 (на сумму 6 200 руб.), №ИПШ-25 от 01.10.2019 (на сумму 7 100 руб.), поскольку выполненные работы с указанием в номере «ОС», как правило, относится к деятельности регионального общественного движения «Общественный совет Псковской области», защита интересов ФИО3, не соотносится с действиями Предпринимателя в рамках спорного договора, в связи, с чем данные услуги оплате не подлежат. При этом суд обоснованными признал требования в сумме 43 110 руб. из которых по отчету от 03.04.2019 №ИПШ-01 – 15 410 руб. (пункты 9-14, 18, 20, 21, 23, 27, 28, 31, 36, 39, 42, 49), по отчету от 21.06.2019 №ИПШ-07 -15 700 руб. (пункты 4, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 22), по отчету от 29.07.2019 №ИПШ-11 – 12 000 руб. (пункты 4,5), услуги (работы) оказанные Предпринимателем в рамках договора и относящиеся к деятельности Партии.

Предметом иска в рамках настоящего дела также является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по отчетам № ИПШ-20 от 29.08.2019 (на сумму 6 200 руб.), №ИПШ-25 от 01.10.2019 (на сумму 7 100 руб.) в рамках договора 02.04.2018 №01/ПУ-2018. В качестве доказательств представлены те же доказательства и доводы, что и в деле №А52-3585/2019.

Таким образом, как в иске, предъявленном в рамках дела №А52-3585/2019, так и в исковом заявлении по настоящему делу, фактическое основание и предмет иска не изменились; предметом исков явилось требование о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в том числе по отчетам № ИПШ-20 от 29.08.2019 (на сумму 6 200 руб.), №ИПШ-25 от 01.10.2019 (на сумму 7 100 руб.) в рамках договора 02.04.2018 №01/ПУ-2018.

При этом взыскание по данным отчетам являлось предметом рассмотрения по делу №А52-3585/2019. Состав лиц, участвующих в делах, тождественен.

Таким образом, иски основаны на одинаковых фактических обстоятельствах и доказательствах.

В связи с тем, что заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования представляют собой часть суммы ранее заявлявшихся требований, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, это является основанием к прекращению производства по настоящему делу.

Исковое заявление по настоящему арбитражному делу по существу направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебным актом по делу №А52-3585/2019, и пересмотр вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011
№ 319-О-О и от 28.05.2013 № 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Рассматривая исковые требования по заявленному иску, суд должен был бы вынести решение, направленное на переоценку выводов решения арбитражного суда вступившего в законную силу, что недопустимо с точки зрения арбитражного процессуального законодательства, так как это прерогатива судов апелляционной и кассационной инстанции.

При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта.

Поскольку по делу №А52-3585/2019 Арбитражного суда Псковской области имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ расходы по госпошлине подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу №А52-234/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С. Лазарева