Определение № А52-2445/11 от 30.01.2014 АС Псковской области

1.8/2014-2018(1)

Арбитражный суд Псковской области
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс» о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс»

к Псковской городской Думе

к Администрации города Пскова

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Пскова

о признании решения незаконным и обязании принять решение об утверждении условий приватизации муниципального объекта

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, ФИО2 – представитель,

ФИО3 – представитель

от ответчиков: Псковская городская Дума: ФИО4 – представитель

Администрация г.Пскова: ФИО5 – представитель

КУМИ г.Пскова: ФИО5 – представитель

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барс» к Псковской городской Думе, Администрации г.Пскова, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Пскова, решение об отказе в приватизации муниципального объекта признано незаконным, ответчики обязаны совершить действия по принятию решения об утверждении условий приватизации муниципального объекта.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем 30.01.2012 возбуждено исполнительное производство №4218/12/18/60.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пскова обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения Арбитражным судом заявления КУМИ г.Пскова от 01.06.2012 о включении требований в сумме 44329 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Барс». Определением от 10.01.2013 в предоставлении отсрочки отказано.

Истцом понесены судебные издержки в сумме 10000 руб., связанные с оплатой услуг представителя по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки. Сумма понесенных расходов подтверждена истцом договором № 2 оказания юридических услуг от 28 декабря 2012 года, актом выполненных работ от 22 января 2013 года, расходным кассовым ордером 38 от 28.12.2012 на сумму 10000 руб.

Представитель КУМИ г.Пскова просит уменьшить размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью. Представители Псковской городской Думы и Администрации г.Пскова поддержали доводы представителя КУМИ г.Пскова.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее

возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Следовательно, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из договора № 2 оказания юридических услуг от 28 декабря 2013 года, ФИО2 принял на себя обязательство выполнить услугу по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении заявления КУМИ города Пскова об отсрочке исполнения решения суда от 12.10.2011 по делу А52-2445/2011. За работу оплачивается денежное вознаграждение в сумме 10000 руб.

Согласно акту выполненных работ в рамках договора ФИО2 выполнил для ООО «Барс» услугу по предоставлению интересов Общества в Арбитражном суде Псковской области в судебном процессе по рассмотрению заявления. Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 10.01.2013, в материалах дела ( л.д.80 том 6) имеется отзыв на заявление КУМИ г.Пскова, подписанный представителем по доверенности ФИО2

В обоснование несоразмерности расходов КУМИ г.Пскова представлена информация Псковстата о средних потребительских ценах на услуги правового характера по Псковской области в октябре 2013 года: удостоверение завещания в нотариальной конторе (674,25 руб.), устная консультация юриста по семейным вопросам (500 руб.), подготовка юристом искового заявления в суд о расторжении брака (1000 руб.). Судом данное доказательство в обоснование несоразмерности судебных издержек не принимается, поскольку перечень услуг в справке о предоставлении информации и услуги, оказанные Обществу по договору № 2, не совпадают и не являются аналогичными.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО «Барс» представлены данные сайтов юридических компаний о стоимости оказываемых услуг. Стоимость представления интересов в арбитражном суде составляет от 5000 руб., стоимость составления заявления, отзыва – от 1000 руб.

Исходя из фактического объема оказанных услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, необходимости в сборе доказательств по делу, суд

считает заявленную сумму судебных расходов обоснованной в сумме 8000 руб. за счет ответчика. В остальной части во взыскании издержек следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» 8000 руб. судебных издержек.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист.

На определение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

1.8