Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «Псковавиа» об объединении в одно производство дел № А52-2480/2018 и № А52-2474/2018 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А52-2474/2018 по исковому заявлению Государственного комитета Псковской области по транспорту (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (место нахождения: 180005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 729 223 руб. 66 коп.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 31.01.2018 б/ № ;
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2018 № 32,

установил:

Государственный комитет Псковской области по транспорту обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (далее - ОАО «Псковавиа») о взыскании 2 729 223 руб. 66 коп., из которых 2 694 660 руб. 00 коп. денежные средства, излишне уплаченные в виде субсидии, предоставленные ОАО «Псковавиа» в соответствии с Положением о порядке предоставления из областного бюджета субсидий организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров, утвержденным Постановлением Администрации Псковской области от 16.02.2015 № 64 (далее - Положение № 64) и Договором о предоставлении в 2016 году субсидий из областного бюджета на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров от 19.01.2016 № 050, 34 563 руб. 66 коп. денежные средства в виде субсидии, предоставленные ОАО «Псковавиа» в соответствии с Положением о порядке предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам на финансовое обеспечение затрат по

- код доступа

приспособлению (адаптации) к нуждам инвалидов аэропортов, утвержденным Постановлением Администрации Псковской области от 29.09.2016 № 310 (далее – Положение № 310) и Договором о предоставлении из областного бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат по приспособлению (адаптации) к нуждам инвалидов аэропорта г. Пскова от 30.11.2016 № 129.

В производстве суда находится дело № А52-2480/2018 по иску Государственного комитета Псковской области по транспорту к ОАО «Псковавиа» о взыскании остатка субсидии, не использованной в отчетном периоде, в размере 5 141 505 руб. 00 коп., предоставленной ОАО «Псковавиа» в соответствии с Положением № 64 и договором о предоставлении в 2017 году из областного бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с осуществлением региональных воздушных перевозок пассажиров от 30.01.2017 № 145.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об объединении в одно производство дел № А52-2480/2018 и № А52-2474/2018 для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика подержал ходатайство. Ходатайство мотивировано тем, что указанные дела связаны между собой составом лиц, участвующих в деле, по данным делам заявлены требования, основанные на аналогичных нормах права, являющиеся однородными по отношению друг к другу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 настоящего Кодекса вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме того наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оценив доводы заявителя, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Предметы исковых заявлений, поданных в рамках дел № А52-2480/2018 и № А52-2474/2018 различны, основания заявленных требований являются самостоятельными, основаны на разных договорах, подлежащие исследованию доказательства не тождественны. В деле № А52-2480/2018 предметом спора являются правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора о предоставлении в 2017 году из областного бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с осуществлением региональных воздушных перевозок пассажиров от 30.01.2017 № 145.

В настоящем деле заявлены и подлежат исследованию правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора о предоставлении в 2016 году субсидий из областного бюджета на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров от 19.01.2016 № 050 и договора о предоставлении из областного бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат по приспособлению (адаптации) к нуждам инвалидов аэропорта г. Пскова от 30.11.2016 № 129.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Наличие среди участников обоих споров тех же сторон и некоторых вероятных аналогичных доказательств само по себе не свидетельствует о тождественности споров. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

То обстоятельство, что в рамках указанных дел в обоснование заявленных требований истец ссылается на одни и те же нормы права, само по себе не подтверждает связанность спорных дел по основаниям возникновения таких требований, которые в каждом деле различны и не являются встречными.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых требований, заявителем не представлено.

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения данных дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств, применительно к каждому заявленному требованию. Рассмотрение указанных дел без объединения их в одно производство не противоречит положениям

арбитражного процессуального законодательства, объединение названных дел не обеспечит процессуальную экономию.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство открытому акционерному обществу «Псковавиа» следует отказать.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Псковавиа» об объединении дел № А52-2480/2018 и № А52-2474/2018 в одно производство отказать.

На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева