Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора города Пскова обратился с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Псковпищепром» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта по адресу: <...> без лицензии.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, и мотивируя тем, что лицензия на данный вид деятельности у него имеется. Ответчик полагает, что указание конкретного места осуществления деятельности в лицензии не является обязательным, поскольку Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №599, не предусмотрено наличие в документе адресов, по которым осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Общество имеет лицензию от 15.01.2008 №ЭВ-23-000152 сроком действия до 15.01.2013 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов по адресам: <...> и <...>.

08.07.2011 прокуратурой города Пскова совместно со специалистами Отдела промышленной безопасности по Псковской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о лицензировании при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, по результатам которой 04.08.2011 заместителем прокурора города Пскова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что Общество эксплуатирует газовую котельную, являющуюся в соответствии с приложением №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасным производственным объектом, расположенную по адресу: <...>, не указанному в лицензии от 15.01.2008 №ЭВ-23-000152.

Заявитель полагает, что ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просит привлечь ответчика к административной ответственности на основании указанной нормы.

Суд считает, что заявление заместителя прокурора города Пскова содержит неправильную квалификацию выявленного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В рассматриваемом случае лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов у Общества имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) лицензированию подлежат названные в данной норме виды деятельности.

К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (подпункт 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ). Обязанность иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов следует также из положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В силу указанной нормы наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, является требованием промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

При этом согласно статье 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ в документе, подтверждающем право на осуществление конкретного вида деятельности, указываются, в том числе, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, документ, подтверждающий наличие лицензии, подлежит переоформлению в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что одним из условий действия лицензии является указание в ней адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, осуществление деятельности по месту, не указанному в лицензии, производится с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. 2 и 3 ст. 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом. Например, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 №8370/10 и определении от 27.07.2011 №ВАС-9328/11, эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии, т.е. с нарушением требований промышленной безопасности, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано на то, что если рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А52-2510/2011 прекратить.

Возвратить заместителю прокурора города Пскова постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2011 и приложенные к нему документы.

На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Приложение: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2011 на 4 л. и приложенные к нему документы на 51 л.

Судья О.ФИО3