Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровым А.А., рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Преграда» (место нахождения: 182111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоформа» (место нахождения: 182111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа ФИО2, государственный налоговый инспектор Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области, доверенность от 02.11.2018 №2.15-09/12635, удостоверение УР №165271;

от конкурсного управляющего ФИО3, представитель, доверенность от 01.10.2018, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2016 по делу №А52-2573/2015 общество с ограниченной ответственностью «Металлоформа» (далее - должник, ООО «Металлоформа») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

ФНС России 11.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с жалобой (вх.суда №35391) на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключении трудовых договоров и продолжении деятельности работников в процедуре конкурсного производства помощника ФИО4, юриста Бузулуцкой Д.Г., делопроизводителя ФИО5.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу (т. 50 л.д. 35 -42, т. 53 л.д. 107 -109, т. 55 л.д. 2-4), представитель в судебных заседаниях в удовлетворении требований просили отказать, указывая на необоснованность жалобы поскольку нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлен запрет на заключение в процедуре конкурсного производства трудовых договоров с работниками, труд которых обеспечивает реализацию задач конкурсного производства. Конкурсный управляющий настаивал, что необходимость в привлечении работников возникла в связи со значительным объемом проводимых в рамках процедуры мероприятий, переданных документов, отсутствием специальных познаний и навыков.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 19 Кодекса.

При рассмотрении дела суд учел представленную к судебному заседанию 28.01.2019 письменную позицию конкурсного кредитора - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в которой кредитор возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа (т. 56 л.д. 83).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, возражения ответчика, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 заключил трудовые договора с Бузулуцкой Д.Г., ФИО4, ФИО5 о следующем:

Бузулуцкая Д.Г.

ФИО4

ФИО5

должность

юрисконсульт

помощник конкурсного управляющего

делопроизводитель

основание

Трудовой договор от 15.12.2016

Приказ о прекращении от 01.10.2018

Трудовой договор от 06.03.2017

Приказ о прекращении от 01.10.2018

Срочный трудовой 01.03.2017

Приказ о прекращении от 30.06.2017

срок

Неопределенный (бессрочный)

С 01.03.2017 по 30.06.2017

обязанности

- текущая юридическая работа;

- представление интересов в суде;

- другие поручения

- комплексное сопровождение процедур банкротства;

- подготовка и анализ документов (уведомлений, запросов, отчетов, договоров, исковых заявлений, отзывов, распоряжений, апелляционных, кассационных жалоб, ходатайств), аналитических справок;

-мониторинг поступивших требований и заявлений кредиторов о включении в реестр, исковых заявлений к должнику, жалоб на управляющего;

- ведение графика мероприятий в рамках процедуры;

- подготовка отчетов КУ;

- подготовка собраний кредиторов;

- представление интересов КУ в суде;

- другие поручения;

- текущая кадровая работа;

- отбор документов по личному составу, подлежащих на хранение (техническая обработка, описание,);

- другие поручения

Заработная плата

10000 руб.

3500 руб.в месяц

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует о выполнении указанными лицами следующего вида работ.

Юрист Бузулуцкая Д.Г. (т. 50 л.д. 66 -71, 87, 112 -148, т. 52, т. 53 л.д. 1- 106, 128 -139, т. 55 л.д. 33-47, 52 -147):

- участие в инвентаризации 30.06.2016;

- принятие документов от ООО "Металлоформа" (т. 50 л.д.109 - 111);

- участие в судебном заседании 01.11.2016 (о признании недействительной сделки с ФИО6);

- участие в судебном заседании 01.11.2016 (о включении в реестр требования ООО "Круглый год");

- участие в судебном заседании 14.02.2017 (о признании недействительной сделки с ООО "ТД "Металлоформа");

- участие в судебном заседании 16.03.2017 (о признании недействительной сделки с ООО "ТД "Металлоформа");

- участие в судебном заседании 23.03.2017 (о признании недействительной сделки с ФИО6 и включение требований ФИО6 в реестр);

- участие в судебном заседании 03.05.2017 (о признании недействительной сделки с ООО "ТД "Металлоформа");

- участие в судебном заседании 17.05.2017 (по сделке с ООО "Мега- Строй" (квартиры));

- участие в судебном заседании 21.06.2017 (о привлечении к субсидиарной ответственности);

- участие в судебном заседании 28.06.2017 (по сделке с ООО "Мега- Строй" (квартиры));

- участие в судебном заседании 17.07.2017 (о признании недействительной сделки с ООО "Индустрия домостроения"));

- участие в судебном заседании 19.07.2017 (по сделке с ООО "Мега- Строй" (квартиры));

- участие в судебном заседании 30.08.2017 (о признании недействительной сделки с ООО "ТД "Металлоформа");

- участие в судебном заседании 12.09.2017 (о взыскании с ООО "Металлоформа" (дело №А52-4906/2012);

В рамках выполнения указанного участия в процедуре конкурсного производства Бузулуцкой Д.Г. проанализированы, подготовлены следующие документы:

- запрос в УФССП по Псковской области от 26.04.2018;

- претензия 01.05.2017 к ООО "Мега - Строй" (квартиры);

- заявление 07.03.2017 о признании недействительной сделки с ООО "Мега- Строй" (квартиры);

-дополнение 06. 04.2017 к заявлению о принятии обеспечительных мер по сделке с ООО "Мега- Строй" (квартиры);

- уточнение 17.05.2017 по заявлению о принятии обеспечительных мер по сделке с ООО "Мега- Строй" (квартиры);

- уточнение требований 26.09.2017 по сделке с ООО "Мега - Строй" (квартиры);

- ходатайство 21.06.2017 о назначении оценочной экспертизы по сделке между с ООО "ТД "Металлоформа" с ООО "Мега- Строй" (квартиры);

- ходатайство об отложении к заявлению о принятии обеспечительных мер по сделке с ООО "Мега- Строй" (квартиры) от 24.08.2017

- отзыв 13.12.2017 на апелляционную жалобу по сделке между с ООО "ТД "Металлоформа" с ООО "Мега- Строй" (квартиры);

- отзыв на кассационную жалобу по сделке между с ООО "ТД "Металлоформа" с ООО "Мега- Строй" (квартиры);

- заявление о признании банкротом с ООО "ТД "Металлоформа" от 27.07.2018;

- заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 05.09.2018;

- запрос в ГИБДД от 09.07.2018;

- запрос в ОГИБДД по Великолукскому району от 09.07.2018;

- запрос в СУ СК по Псковской области от 18.01.2017 по договорам купли - продажи квартир;

- запрос в СУ СК по Псковской области от 14.12.2016 по договорам купли - продажи квартир;

- запрос в СУ СК по Псковской области от 09.12.2016 по договорам купли - продажи квартир;

- запрос в СУ СК по Псковской области от 24.06.2016 по договорам купли - продажи квартир

- запрос в Росреестр от 02.12.2016 о договорах купли - продажи (2);

- запрос в Росреестр от 30.11.2016 о договорах купли - продажи (3шт.);

- запрос в Росреестр от 01.12.2016 о договорах купли - продажи (11)

- запрос в Росреестр от 29.11.2016 о договорах купли - продажи (10);

- запрос в Росреестр от 28.11.2016 о договорах купли - продажи (6);

- запрос в УФССП по исполнительному производству о ТС от 26.04.2018

- уведомление о повторной инвентаризации от 14.12.2016;

- заявление о признании сделки недействительной с ООО "ТД "Металлоформа" (ТС);

- ходатайство о назначении экспертизы по спору по сделке с ООО "ТД "Металлоформа";

- письменные возражения по позиции с ООО "ТД "Металлоформа";

- уточнение требований по спору по сделке с ООО "ТД "Металлоформа";

- позиция по спору по сделке с ООО "ТД "Металлоформа" от 23.08.2017;

- позиция по замене кредитора в реестре от 09.02.2018;

- заявление об исключении кредитора из реестра от 09.02.2017;

- заявление об исключении кредитора из реестра от 04.12.2018;

- уточнение к заявлению об исключении из реестра от 26.12.2017;

- уточнение требований по спору по сделке с ООО "ТД "Металлоформа" от 31.05.2017;

- отзыв на апелляционную жалобу на определение от 30.08.2017 (сделки по ТС);

- запрос временному управляющему ФИО7 о согласии на сделку от 22.03.2017;

- заявление об оспаривании сделки между ООО "Металлоформа" и ООО "Индустрия домостроения;

- уточнение заявления об оспаривании сделки между ООО "Металлоформа" и ООО "Индустрия домостроения" от 02.06.2017;

- заявление о принятии обеспечительных мер по сделке с ООО "Индустрия домостроения";

- направление исполнительного листа по обеспечительным мерам в УФССП по Псковской области;

- отзыв на заявление ООО "Масштабпроект" о включении в реестр;

- отзыв на заявление ФНС РФ о включении в реестр;

- отзыв на заявление А-вых о включении в реестр;

- отзыв от 24.06.2016 на заявление ПАО "МРСК Северо -Запада" о включении в реестр;

- дополнение к отзыву на заявление ПАО "МРСК Северо -Запада" о включении в реестр;

- заявление от 06.05.2016 об истребовании документов;

- заявление о включении за реестр требований в деле о банкротстве ООО "Индустрия Домостроения" от 25.12.2016;

- ответ на определение суда от 31.01.2017 по спору с ООО "Индустрия Домостроения" от 27.02.2017

- отзыв 24.08.2016 на заявление ФИО7 об установлении вознаграждения;

- отзыв 14.09.2016 на заявление ФИО7 об установлении вознаграждения;

- дополнение к отзыву 29.08.2016 на заявление ФИО7 об установлении вознаграждения

- отзыв 11.04.2017 на заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве

- отзыв 12.01.2017 на заявление ООО "СтальПром" о включении в реестр;

- отзыв 15.11.2016 на заявление ООО "СтальПром" о включении в реестр;

- отзыв 14.09.2016 на заявление ФИО8 о включении в реестр;

- отзыв 19.08.2016 на заявление ООО "Серконс - Лизинг" о включении в реестр;

- отзыв 23.06.2016 на заявление ООО "Круглый год Плюс" о включении в реестр;

- отзыв 24.06.2016 на заявление ООО "Круглый год Плюс" о включении в реестр;

- отзыв 24.07.2016 на заявление ООО "Круглый год Плюс" о включении в реестр;

- отзыв 06.09.2016 на заявлению ООО "Индустрия домостроения" о включении в реестр;

- отзыв 14.06.2017 на заявление ФИО9 о включении в реестр;

- заявление 12.08.2016 о выдаче исполнительного листа по истребованию документов у ФИО10;

- заявление от 20.12.2016 по обжаловании действий пристава по окончанию исполнительного производства по истребованию документов у ФИО10;

- заявление от 09.12.2016 об обжаловании действий пристава по окончанию исполнительного производства по истребованию документов у ФИО10;

- заявление от 12.05.2017 о наложении штрафа за неисполнение судебного акта;

- заявление от 24.06.2016 о наложении штрафа за неисполнение судебного акта (отметка о принятии 01.07.2016);

- заявление от 07.03.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10;

- ходатайство от 23.08.2017о приостановлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности;

- запрос от 17.03.2017 ФИО10 о предоставлении документов;

- уведомление ФИО10 о проведении инвентаризации от 01.12.2016;

- запрос от 28.06.2017 ОСП УФССП по Псковской области ФИО10 об исполнении исполнительного производства;

- ходатайство о возвращении заявления по делу №А52-4416/2016 (по исполнительному производству по истребованию);

- отзыв 31.10.2016 по делу №А52-3123/2014;

- отзыв 17.10.2016 по делу №А52-1448/2016;

- отзыв по делу №2-272/2016 об уменьшении покупной цены от 01.02.2017;

- отзыв от 09.02.2018на заявление ООО "ТД Альянс - Трейд" о замене им ООО "Круглый год плюс";

- запрос в ООО "ТД Альянс - Трейд" от 03.06.2016 о предоставлении документов;

- требование у ООО "ТД Альянс - Трейд" от 21.03.2016, от 22.04.2016 об уплате задолженности;

- исковое заявление 30.08.2016 о взыскании с ООО "ТД Альянс - Трейд" задолженности;

- ходатайство 12.09.2016 об объединении споров признании недействительной сделки с ФИО6 и включение требований ООО "Круглый год" в реестр;

- ходатайство об истребовании документов в споре по признании недействительной сделки с ФИО6 и включение требований ООО "Круглый год" в реестр от 17.08.2016;

- ходатайство о привлечении третьим лицом ФИО6 от 29.06.2016;

-заявление 12.09.2016 об оспаривании сделки признании недействительной сделки с ООО "Круглый год Плюс";

- заявление о фальсификации по спору о признании недействительной сделки с ФИО6 и включение требований ООО "Круглый год плюс" в реестр от 29.06.2016;

- письменные пояснения по спору о признании недействительной сделки с ФИО6 и включение требований ООО "Круглый год" в реестр от 08.12.2016;

- заявление 16.11.2016 о включении в реестр в деле о банкротстве ООО "Индустрия домостроения";

- дополнение 23.12.2016 по заявлению о включении в реестр в деле о банкротстве ООО "Индустрия домостроения"

- дополнение 25.12.2016 по заявлению о включении в реестр в деле о банкротстве ООО "Индустрия домостроения";

- уточнение 27.06.2017 по заявлению о включении в реестр в деле о банкротстве ООО "Индустрия домостроения";

- расчет задолженности 27.02.2017 по заявлению о включении в реестр в деле о банкротстве ООО "Индустрия домостроения";

- отзыв 26.12.2017 по делу А52-3505/2016 о взыскании в пользу ООО "Индустрия домостроения";

- отзыв 16.11.2016 по делу А52-3505/2016 о взыскании в пользу ООО "Индустрия домостроения";

- ответ на претензию ООО "Индустрия домостроения";

- заявление 05.09.2016 об истребовании - у СУ СК по Псковской области изъятых документов;

- запрос в СУ СК по Псковской области от 05.09.2016 о предоставлении документов;

-запрос в СО при СУ СК по Псковской области от 18.01.2017 о предоставлении документов

- запрос в УЖКХ г. Великие Луки 22.05.2017 о получении разрешения на ввод в эксплуатацию;

- уведомления о закрытии счетов в банках;

- запрос в ФНС РФ от 17.08.2016 о счетах;

- запрос в ФНС РФ от 30.07.2017 о счетах;

- запрос в ФНС РФ от 10.08.2016 о счетах;

- запрос в ФНС РФ от 01.07.2016 о счетах;

- запрос в ФНС РФ от ___.01.2017 о счетах;

- запрос в УМВД по Псковской области о наложении ареста на ТС от 17.07.2018;

- запрос в УФССП по Псковской области об исполнит производствах по передаче ТС от 26.04.2018;

- заявление в УМВД по Псковской области о преступлении от 18.07.2018.

Помощник конкурсного управляющего ФИО4 согласно представленных отчетов о проделанной работе за время действия трудового договора выполнил следующие обязанности (т. 50 л.д. 149-150, т. 56 л.д. 17 - 82):

- уведомление от 09.02.2018 о собрании кредиторов на 01.03.2018;

- изменения в положение №1 о продаже имущества, утв. собранием кредиторов 01.03.2018;

- с/з 23.03.2017 (о признании недействительной сделки с ФИО6 и включение требований ФИО6 в реестр);

- составление акта осмотра имущества от 20.02.2017;

- составление акта осмотра имущества от 07.03.2017;

- составление акта осмотра имущества от 22.03.2017;

- составление акта осмотра имущества от 03.04.2017;

- составление акта осмотра имущества от 18.05.2017;

- составление акта осмотра имущества от 16.06.2017;

- составление акта осмотра имущества от 21.06.2017;

- составление акта осмотра имущества от 18.07.2017;

- составление акта осмотра имущества от 23.08.2017;

- составление акта осмотра имущества от 11.09.2017;

- составление акта осмотра имущества от 19.10.2017;

- составление акта осмотра имущества от 23.11.2017;

- составление акта осмотра имущества от 19.12.2017;

- составление акта осмотра имущества от 25.01.2018;

- составление акта осмотра имущества от 16.02.2018;

- составление акта осмотра имущества от 22.03.2018;

- составление акта осмотра имущества от 26.04.2018;

- составление акта осмотра имущества от 17.05.2018;

- составление акта осмотра имущества от 22.06.2018;

- составление акта осмотра имущества от 30.07.2018;

- составление акта осмотра имущества от 28.09.2018;

- составление акта осмотра имущества от 15.08.2017 (здание в г. Великие Луки);

- составление акта осмотра имущества от 21.09.2017 (ТС);

Делопроизводитель ФИО5 осуществила следующие фактические действия (т. 56 л.д. 1):

- получение документации ООО "Металлоформа" в результате обыска 30.09.2016 (т. 50 л.д.108)

- формирование документов для сдачи в архив на 1829 листах (опись по личному составу за 2012 - 2015 от 25.04.2017 т. 55 л.д.148-149),

- формирование документов для сдачи в архив на 180 листах (опись по личному составу за 2016 от 25.05.2017 т. 55 л.д. 150

- участие в с/з 16.02.2017 в деле А52-153/2017 по заявлению ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя (об отмене постановления об окончании исполнительного производства, т. 56 л.д. 3 - 16)

Проанализировав указанные представленные в дело документы, оценив объем и характер выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать действия конкурсного управляющего по привлечению в процедуре конкурсного производства работников ФИО4 и ФИО5 соответствующими Закону о банкротстве, отвечающим признакам разумности и добросовестности при проведении процедуры банкротства ООО «Металлоформа».

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, ФИО1 сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Из документов, приобщенных в материалы дела, нельзя сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой был заключен трудовой договор с ФИО4, характер порученной привлеченному работнику работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц (например, в области применения законодательства о банкротстве, осуществления мероприятий по осмотру имущества, инвентаризации, обеспечения его сохранности).

При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника. Нанимая по трудовому договору помощника, с вменением ему обязанностей, подлежащих выполнению самим конкурсным управляющим, ФИО1 возложил на должника обязательства по выплате указанному лицу ежемесячного вознаграждения безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг).

К аналогичному выводу приходит суд в отношении привлечения и другого работника - делопроизводителя ФИО5.

В деле не имеется документов, свидетельствующих о выполнении работ, требующих специальных знаний, которыми не обладает конкурсный управляющий. Безотносительно специальных навыков специалистов, в деле не имеется доказательств такого значительного объема фактически выполненных работ, что требовал привлечение работников именно на трудовой основе, и не позволял прибегнуть к заключению разовых гражданско - правовых сделок, с оплатой в зависимости от конечного результата во избежание дополнительных затрат на выплату обязательных платежей в бюджет, сопровождающих начисление заработной платы.

Оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку по сравнению с гражданско-правовым договором заключение именно трудового договора, который влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника в виде предоставления оплачиваемого отпуска, обязательного социального и пенсионного страхования, сохранения за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством, обязанность по начислению и уплате страховых взносов должником-банкротом, ведет к увеличению размера текущих платежей, к уменьшению конкурсной массы. При этом факт отсутствия оплаты заработной платы на момент рассмотрения жалобы не может повлиять на оценку действий конкурсного управляющего на предмет добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротства, поскольку такие обстоятельства имеют оценку при рассмотрении споров о взыскании убытков.

Довод конкурсного управляющего о том, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц не превысили лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, в данном случае также не может повлиять на вывод суда о нарушении законодательства о банкротстве, влекущее ущемление прав кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о необходимости должности делопроизводителя в связи со значительным документооборотом в Обществе, суд находит несостоятельным. Исходя из анализа изложенных норм права, следует, что штатная единица работника может быть сохранена для обеспечения деятельности Должника, но не деятельности самого конкурсного управляющего, так как общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения. После анализа отчета о проделанной работе ФИО5 суд приходит к выводу, что выполняемые делопроизводителем работы направлены на оптимизацию деятельности ФИО1, как конкурсного управляющего, в рамках выполнения им обязанностей по формированию конкурсной массы, и не связаны с деятельностью Должника.

При названных выше обстоятельствах, суд находит жалобу на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оценивая подготовленные юристом Бузулуцкой Д.Г. документы, фактическое её участие судебных заседаниях, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что заключение трудового договора с юристом обусловлено значительным объемом работы и отсутствием у конкурсного управляющего достаточных знаний для самостоятельного ее выполнения. Учитывая сложность споров, большое количество судебных заседаний, значительный объем процессуальных документов, принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего выполнять иные мероприятия конкурсного производства, заключение трудового договора с юристом надлежит признать целесообразным, отвечающим признакам добросовестности и разумности при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что привлечение юриста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. В указанной части суд не находит оснований признать жалобу ФНС России обоснованной.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать ненадлежащими действия ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа», выразившиеся в привлечении в процедуре банкротства по трудовому договору ФИО4, ФИО5

Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной Налоговой Службы на действия (бездействие) ФИО1 в остальной части.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина