Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой А.А., рассмотрев в судебном с перерывом с 14.10.2021 по 21.10.2021 жалобу конкурсного кредитора Мартыновой Наталии Ярославовны (место жительства: г. Санкт-Петербург)

на действия финансового управляющего Чаднова Игоря Александровича - Князевой Валерии Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чаднова Игоря Александровича (18.01.1967 года рождения, место рождения: г. Бердичев, Житомирская область, Украина; место жительства: 180019, Псковская область, г. Псков, ул. Инженерная, д. 120, кв. 131; ИНН 602715272080, СНИЛС 139-131-255 41),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Казанцев В.О. – представитель, доверенность от 30.07.2021;

заявитель, иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020) Чаднов Игорь Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Князева Валерия Владимировна. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 29.01.2020.

Определением суда от 24.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021) срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 23.04.2021.

По результатам процедуры финансовый управляющий должника представил отчет и документы к нему, а также ходатайство о завершении реализации имущества гражданина. Впоследствии судебное заседание по итогам процедуры банкротства неоднократно откладывалось в связи с наличием возражений конкурсного кредитора по вопросу о завершении процедуры банкротства должника, а также необходимостью представления дополнительных пояснений и документов по делу.

Определением суда от 05.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2021) производство по делу о банкротстве Чаднова И.А. завершено, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Определение суда от 05.08.2021 не оспорено и вступило в законную силу.

Конкурсный кредитор должника Мартынова Наталия Ярославовна (далее – заявитель, кредитор) обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Князевой В.В. обязанностей финансового управляющего Чаднова Игоря Александровича и отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а также приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

Заявитель 11.05.2021 представил в суд уточнение требований, просит признать незаконным бездействие Князевой В.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Чаднова И.А. в период с 23.01.2020 по 10.05.2021, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника; не принятием мер по выделению супружеской доли, а именно ? заработной платы супруги, по перечислению всей пенсии должника, получаемой по выслуге лет, на открытый банковский счет в ПАО «Сбербанк», по оспариванию договора найма жилого помещения от 02.01.2020, 01.02.2019, по оспариванию договоров купли-продажи транспортных средств от 01.03.2012, от 06.07.2012; не опубликование сведений о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Также полагает, что Князевя В.В. является аффилированной по отношению к должнику, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления Чаднова И.А. Иванов В.А. (отец Князевой В.В.) присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Протокольным определением от 13.05.2021 уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 27.05.2021, а затем неоднократно откладывалось с целью предоставления дополнительных документов и объяснений по спору, в том числе в части требования о приостановлении производства по обособленному спору, а также уточнения требований по эпизодам, ранее заявлявшимся иным конкурсным кредитором при рассмотрении жалобы Николаевой И.И.

Участвующая в судебном заседании 05.08.2021 Мартынова Н.Я. просила не рассматривать ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по спору, об отстранении финансового управляющего, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для уточнения оснований жалобы на управляющего, протокольным определением от 05.08.2021 судебное заседание отложено на 13.08.2021.

С учетом представления уточнения к жалобе, в котором Мартынова Н.Я. добавила новые доводы, судебное разбирательство было отложено на 23.09.2021.

22.09.2021 Мартынова Н.Я. представила в суд уточнение жалобы, просит признать незаконными действия (бездействие) Князевой В.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Чаднова И.А. в период с 23.01.2020 по 29.07.2021, выразившееся в не принятии мер по выделению супружеской доли (? заработной платы супруги), по оспариванию договора найма жилого помещения от 02.01.2020, 01.02.2019, по оспариванию договоров купли-продажи транспортных средств от 01.03.2012, от 06.07.2012; по выявлению имущества Чаднова И.А. в СНТ «Победа» Массива «Учхоз», расположенного в Ленинградской области Гатчинского района, пос. Новый Учхоз, и реализации указанного имущества в СНТ «Победа», в связи с чем полагает, что интересам кредиторов причинен ущерб в размере 1000000 рублей.

Протокольным определением от 23.09.2021 уточнение требования принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц.

Учитывая новый довод кредитора о ненадлежащих действиях по выявлению и реализации имущества, а также ссылки на то, что должник получил указанное заявителем имущество в СНТ «Победа» (двухэтажный кирпичный дом и земельный участок) по наследству от Чаднова Александра Александровича в 2014 году, представитель арбитражного управляющего Князевой В.В. в судебном заседании 23.09.2021 в рамках вышеуказанного обособленного спора обратился с ходатайством об истребовании сведений о передаче по наследству спорного земельного участка и расположенном на нем жилом доме из наследственного дела №28/2014 после умершего 03.08.2014 Чаднова Александра Александровича, находящегося в производстве у нотариуса города Санкт-Петербурга Свистельниковой Марины Викторовны.

Определением суда от 23.09.2021 ходатайство удовлетворено, указанные сведения истребованы у нотариуса, который во исполнение определения суда представил в суд 07.10.2021 копию наследственного дела № 28/2014 Чаднова А.А.

13.10.2021 заявитель представил в суд дополнение к жалобе, в которой просит признать незаконным бездействие Князевой В.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Чаднова И.А. по вышеизложенным основаниям, об отказе от ранее указанных оснований не заявила.

В судебном заседании 14.10.2021 объявлен перерыв до 21.10.2021.

Мартынова Н.Я. в судебное заседание не явилась, представила дополнение от 19.10.2021, в котором поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий Князева В.В. возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах, дополнениям к нему с учетом уточнений.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы необоснованными в полном объеме.

Должник Чаднов И.А. в судебное заседание не явился, представил пояснения, в которых полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а все доводы Мартыновой Н.Я., которая была женой его отца, связаны с личной неприязнью к нему.

Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – СРО, Ассоциация «Паритет»), членом которой является Князева В.В., возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в суд 05.07.2021, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Заявитель, должник, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, саморегулируемой организации и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Предъявленная конкурсным кредитором жалоба на действия финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Князева В.В. исполняла обязанности финансового управляющего Чаднова И.А. в период с 23.01.2020 по 29.07.2021.

Определением суда от 18.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в размере 125043,26 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Мартыновой Н.Я. в размере 1295090,62 руб. основного долга.

Определением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2020) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в размере 27742,16 руб., в том числе 25631,93 руб. основного долга, 2110,23 руб. пени. В последующем, судом было удовлетворено ходатайство Николаевой Ирины Ивановны о намерении погасить требования ФНС России к должнику по обязательным платежам.

Определением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2020) требования ФНС России в сумме 27742,16 руб. основного долга и пеней, признаны погашенными Николаевой И.И., в связи с чем ФНС России с требованием в размере 27742,16 руб. заменена в реестре на Николаеву Ирину Ивановну.

Кроме того, определением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2020) признано обоснованным требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) в размере 66268,61 руб. основного долга, и подлежащим удовлетворению за счет имущества Чаднова И.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общем размере 1447876,04 руб. (Мартыновой Н.Я., Николаевой И.И., ПАО Сбербанк), кроме того за реестром учтены требования Банка в размере 66268,61 руб. Иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались.

На дату завершения процедуры реализации имущества гражданина, по сведениям управляющего, единственным доходом Чаднова И.А. является пенсия. Доказательств обратного не представлено.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ 321140, г.р.н. У989ВВ60, реализован за 33000 руб. Автомобили ВАЗ 321214 г.р.н. С770ВТ60, ГАЗ 31105, г.р.н. О770НН60, ГАЗ 31105, г.р.н. М770ЕВ60, ГАЗ 31105, г.р.н. Р770ВС60 сняты с учета.

За время процедуры реализации имущества должником получены доходы в виде ежемесячной пенсии в размере 47068,71 руб., из которых 11767,72 руб. (1/4 дохода) - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, 17272,05 руб. направлены на погашение текущих расходов; также финансовым управляющим должника самостоятельно ежемесячно исключались из конкурсной массы должника денежные средства на оплату расходов на найм жилого помещения (7000 рублей) и размер прожиточного минимума.

Оставшаяся сумму направлена на погашение требований кредиторов, согласно отчету от 01.07.2021: ПАО Сбербанк в размере 21613 руб. (17,92%); Мартыновой Н.Я. в размере 230105,63 руб. (17,77%); Николаевой И.И. в размере 4343,74 руб. (16,95%). В дальнейшем, в связи с поступлением денежных средств (пенсии) на счет должника финансовым управляющим 02.07.2021 дополнительно осуществлены перечисления в адрес кредиторов: ПАО Сбербанк - 4045,25 руб., Мартыновой Н.Я. - 41788 руб., Николаевой И.И. - 829,70 руб. Таким образом, кредиторская задолженность погашена на сумму 303373,71 руб., что составляет 21% от включенных требований.

Указанные сведения отражены в отчете финансового управляющего от 05.07.2021.

В рамках дела о банкротстве кредитор Николаева И.И. 19.10.2020 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего, в обоснование которой ссылалась на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии в период с 23.01.2020 по 16.09.2020 в письменной форме решения о проведении оценки имущества должника; не проведении оценки принадлежащего должнику имущества - транспортного средства ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, транспортных средств ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, ВАЗ-21214 2007 года выпуска, ГАЗ-31105 2007 года выпуска, ГАЗ-31105, 2008 года выпуска; не представлении в арбитражный суд в период с 23.01.2020 по 30.09.2020 положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; не проведении в период с 23.01.2020 по 22.12.2020 анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; не направлении кредиторам и уполномоченному органу ежеквартального отчета о своей деятельности; непринятии мер по розыску совместно нажитого с супругой должника имущества; непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Определением суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Мартынова Н.Я. 09.04.2021 обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, в последующем уточнив основания, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о бездействии управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, в которые в том числе входят обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, прямо отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собрание кредиторов; исполнять иные обязанности.

Заявитель при обращении с жалобой указал на то, что финансовым управляющим должника за время исполнения обязанностей финансового управляющего должника не проведено первое собрание кредиторов должника в нарушение пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве; не опубликованы сведения о наличии или об отсутствии у должника признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в нарушение пункта 2 статьи 213.7 закона о банкротстве; не приняты меры по выделению супружеской доли, а именно ? доли заработной платы супруги в нарушении пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве; по перечислению всей пенсии Чаднова И.А. по выслуге лет, а не по старости, на открытый счет должника в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве; по оспариванию договоров найма жилого помещения от 02.01.2020, от 01.02.2019 и по оспариванию договоров купли-продажи транспортных средств ГАЗ-31105 от 01.03.2012, от 06.07.2012 в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в дальнейшем – по реализации годных остатков транспортных средств; в непринятии мер по выявлению имущества Чаднова Игоря Александровича в СНТ «Победа» Массива Учхоз, расположенного по адресу: 188303, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый Учхоз в нарушение статьи 213.9 Закона о банкротстве, и следующих мер по реализации выявленного в СНТ «Победа» имущества. Также заявила о том, что финансовый управляющий является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку Иванов Владимир Григорьевич (слушатель на заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом) является отцом финансового управляющего и близким другом должника.

Арбитражный управляющий должника, не оспаривая факт того, что Иванов В.Г. является отцом управляющего, полагает, что доказательств заинтересованности между ней и должником не имеется, присутствие на судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявления Чаднова И.А. и при отсутствии каких-либо доказательств того, что Иванов В.Г. является заинтересованным лицом (в том числе близким другом) по отношению к должнику, не свидетельствует о такой заинтересованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1,3 статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 4 указанной статьи).

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Из изложенного следует, что аффилированные лица, это те лица, которые оказывают влияние друг на друга и имеют материальный интерес.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о несостоятельности арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Должник при обращении с заявлением о банкротстве просил назначить финансового управляющего из числа членов СРО «ААУ «Паритет». Решением аттестационной комиссии СРО «ААУ «Паритет» от 06.11.2019 №818/19 предложена кандидатура Князевой Валерии Владимировны.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности заявления должника в судебном заседании присутствовал в качестве слушателя Иванов В.Г., при этом доверенности от должника на имя Иванова В.Г. в материалах дела не имеется. Чаднов И.А. не подтвердил наличие близкого знакомства с Ивановым В.Г. и общего материального интереса. Финансовым управляющим должника при рассмотрении указанного довода при завершении процедуры банкротства в материалы дела представлено свидетельство о смерти Иванова Владимира Григорьевича в мае 2021.

Суд, оценив доводы заявителя, при отсутствии документального подтверждения взаимных (в том числе материальных) интересов между указанными физическими лицами, полагает, что как юридической, так и фактической заинтересованности между арбитражным управляющим Князевой В.В. и должником либо общности иных субъективных интересов названных лиц, не доказаны.

Арбитражный управляющий не согласен с доводом заявителя о нарушении пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, полагает, что проведение собрания кредиторов не требовалось, поскольку вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, не поднимались и не рассматривались, права заявителя не были нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 213.8, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, он обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлена исключительная компетенция собрания кредиторов.

В силу изложенных положений проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор ВС РФ от 26.12.2018), разъяснено, что положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов при проведении процедур банкротства гражданина не применяются.

В рассматриваемом случае право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не было нарушено; финансовый управляющий посредством почтовой организации направлял конкурсным кредиторам, в том числе Мартыновой Н.Я. отчеты в пределах квартального периода с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника, что было установлено при рассмотрении жалобы Николаевой И.И. (определение суда от 06.04.2021 по данному делу).

Заявитель не указал, какая именно информация ему не была доступна в отсутствие проведения первого собрания кредиторов, и в чем именно выразилось нарушение его права, в связи с чем суд полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего в этой части незаконными, заявителем не доказана.

Мартынова Н.Я. в жалобе указывала на то, что управляющем не были опубликованы сведения о наличии или об отсутствии у должника признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в нарушение пункта 2 статьи 213.7 закона о банкротстве, чем нарушены её права на доступ к информации. Управляющий не согласен с доводами заявителя, поскольку указанная информация была предоставлена кредитору путем направления почтой.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Одним из составляющих анализа финансового состояния должника является заключение финансового управляющего о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как ранее было установлено судом при рассмотрении жалобы Николаевой И.И. (определение суда от 09.04.2021 по делу №А52-2588/2019), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 21.07.2020. Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника за период с 23.01.2020 по 15.07.2020, который направлен в суд вместе с отчетом о своей деятельности 16.07.2020 и конкурсным кредиторам, на тот момент включенным в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается почтовыми квитанциями.

По результатам проведенного анализа финансовым управляющим должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Доказательств обратного заявителем, иными лицами не представлено. Управляющий не обнаружил совершаемые должником сделки, направленные на уменьшение состава своего имущества, дебиторская задолженность отсутствует (пункт 4.1. анализа). Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в нем сведений, материалы дела не содержат.

При этом сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в ЕФРСБ финансовым управляющим должника, в нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы не были.

Однако учитывая направление указанного финансового анализа с приложением заключения об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства конкурсным кредиторам должника, в том числе Мартыновой Н.Я. почтовой связью, доводы о бездействии управляющего в этой части и нарушении её права на доступ к информации не подтверждены документально.

По мнению заявителя, в конкурсную массу не поступала пенсия в полном объеме, которую должник получает по выслуге лет, а не по старости, кроме того, финансовый управляющий предоставляет заведомо ложные сведения и уменьшает конкурсную массу, поскольку поступают денежные средства за вычетом алиментов на содержание Чадновой Екатерины Игоревны (19.04.1997 года рождения).

Однако из материалов дела следует, что Чаднов И.А. является получателем пенсии за выслугу лет по линии органов прокуратуры Российской Федерации, денежные средства поступали на счет должника, открытый в ПАО Сбербанк.

Ранее, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства были рассмотрены возражения кредитора в части исключения из конкурсной массы алиментов, и отклонены по следующим основаниям.

Удержания из пенсии должника производились на основании судебного приказа мирового судьи по делу №2-4593/2008, взыскатель - Алферова-Чаднова Валерия Геннадьевна (на содержание двух детей в размере 1/3 части всех видов заработка), при этом фактически удержание проводилось из расчета одной четвертой на одного несовершеннолетнего ребенка - Чаднова А.И. 21.05.2006 года рождения, а не на Чаднову Е.И. (ответ ПАО Сбербанк от 10.08.2020, ответ на запрос управляющего Отдела удержаний по военным пенсиям Управления военных пенсий и компенсации регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Новгорода).

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о несостоятельности вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 2 вышеуказанной статьи установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Прокуратурой Новгородской области на запрос финансового управляющего представлен ответ от 21.06.2021 о начисленной должнику пенсии и размере удержаний по исполнительному листу за период с 2017 по 2021 годы. Согласно ответу на запрос управляющего Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области от 22.07.2020 №10-25/2848 должник не является получателем пенсии и иных выплат.

Из представленных документов не следует, что имелись какие-либо суммы, не учтенные финансовым управляющим при формировании конкурсной массы для распределения в дальнейшим в счет погашения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем доказательств нарушения прав заявителя в этой части не имеется.

Довод заявителя о том, что управляющим не приняты меры по выделению супружеской доли в части ? доли заработной платы супруги не принят судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должником зарегистрирован брак с Кручининой (Чадновой) Ириной Владимировной 23.09.2017. Супруга должника Чаднова Ирина Владимировна получает постоянный ежемесячный доход в виде заработной платы в ООО «Квиконс», где её доход составил в 2019 году – 298290 руб., в 2020 году – 307563 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу ( пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В данном случае требования конкурсного кредитора Мартыновой Н.Я. возникли из договора займа от 16.10.2014 на 1 млн. руб., задолженность взыскана в судебном порядке решением Псковского городского суда Псковской области от 02.07.2018 (дело № 2-1647/2018). Должник на дату получения займа в браке не состоял. Брак между Чадновым И.А. и Чадновой И.В. заключен в 2017 году. Соответственно, доказательства того, что займ у Мартыновой Н.Я. был получен должником для семейных, а не личных нужд, в материалы дела не представлены.

Заявитель также полагает, что финансовым управляющим должника, в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве не приняты меры по оспариванию договоров найма жилого помещения от 01.02.2019 и 02.01.2020, а также договоров купли-продажи транспортных средств от 01.03.2012, от 06.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В частности, как разъяснено в пункте 1 Постановления № 48, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Из разъяснений, приведённых в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и с сохранением для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

Аналогичное положение содержится также в абзаце 2 пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713.

Как следует из материалов дела, должник не имеет в собственности недвижимого имущества, согласно отметкам ОУФМС России по Псковской области в г. Пскове в паспорте Чаднов И.А. был зарегистрирован по адресу в д. Торошино Псковского района и снят с регистрационного учета 13.10.2015. Более поздних отметок о месте регистрации должника не имеется. Из представленной при обращении в суд с заявлением о банкротстве справки № 1817 от 12.04.2019 следует, он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д. 120, кв. 131 на срок с 12.04.2019 по 12.04.2020.

Как пояснил финансовый управляющий должника при завершении процедуры реализации имущества гражданина, Чаднов И.А. с супругой не проживает, по адресу временной регистрации также в период процедуры банкротства не проживал, снимает квартиру по адресу г. Псков, ул. Мирная 2-96.

Из пояснений Михайловой Кристины Игоревны, являющейся собственником квартиры по месту временной регистрации должника, следует, что по указанному адресу она проживает с мужем и двумя детьми, должник лишь временно был зарегистрирован по указанному адресу.

Супруга должника Чаднова И.В. имеет в собственности с 27.07.2015 жилое помещение (квартиру) в г. Пскове общей площадью 49,9 кв.м, в которой она проживает с двумя дочерьми от предыдущего брака, должник в её квартире не зарегистрирован и не проживает, представила пояснения к завершению процедуры банкротства.

Согласно договорам найма жилого помещения от 01.02.2019 и от 02.01.2020, между Копычевой Мариной Николаевной (наймодатель) и Чадновым И.А. (наниматель) заключен договор, согласно которому Копычева М.Н. передала Чаднову И.А. однокомнатную квартиру площадью 31 кв.м по адресу г. Псков, ул. Мирная 2-96 за плату во временное пользование для проживания в ней, а наниматель обязуется своевременно вносить плату за неё и оплачивать коммунальные платежи в порядке раздела 3 договоров. Пунктом 1.4. договоров установлено, что договор одновременно является актом приема-передачи. Согласно пунктам 3.1., 3.2. договоров плата за квартиру составляет 7000 руб. в месяц и должна вноситься в срок до первого числа месяца следующего за отчетным путем передачи наличных денежных средств наймодателю. Коммунальные платежи в плату за квартиру не входят и оплачиваются отдельно. Документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей наниматель обязан предоставить наймодателю в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным.

В материалы дела о банкротстве должника были представлены указанные договоры аренды, акт осмотра квартиры, составленной финансовым управляющим должника Князевой В.В. и подписанный собственником квартиры, должником и управляющим 20.08.2020; пояснения Копычевой М.Н., расписки Копычевой М.Н. о получении от Чаднова И.А. денежных средств в счет арендной платы по 7000 руб. за период с февраля 2020 по декабрь 2020, и по 10000 руб. за аренду за январь 2021 – май 2021 (копии которых заверены финансовым управляющим); пояснения Чадновой Е.К. (дочери должника) об оказании помощи отцу в виде оплаты коммунальных услуг за снимаемую им квартиру со своей личной карты Мир ПАО Сбербанк в связи с тяжелым материальным положением последнего и отсутствием у должника возможности при отсутствии карты оплачивать их самостоятельно, а также часть квитанций на оплату коммунальных услуг и чеков-ордеров ПАО Сбербанк об их оплате Чадновой Е.И., а не должником.

В деле о банкротстве финансовый управляющий должника Князева В.В. обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно 8806 рублей прожиточного минимума и 7000 рублей в счет погашения арендной платы за найм жилого помещения и ежемесячную оплату коммунальных услуг. А затем, до рассмотрения заявления по существу заявила отказ от заявления от 23.09.2020, в котором указала, что разногласий с должником в этой части не имеется, последствия отказа от заявления ей известны. Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2020 по делу №А52-2588/2019 производство по заявлению об исключении из конкурсной массы прекращено.

Как пояснил финансовый управляющий должника, учитывая потребность должника в жилье, исходя из отсутствия у него на праве собственности какого-либо жилого помещения, а также учитывая пояснения супруги должника (проживающей с двумя детьми от предыдущего брака в квартире, приобретенной задолго до замужества) о том, что должник совместно с ней не проживает, посчитал возможным разрешить данный вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на найм помещения самостоятельно во внесудебном порядке, с учетом разъяснений статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства проживания должника в арендованной квартире, оплаты арендных платежей и коммунальных услуг рассматривались судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина (определение суда от 05.08.2021).

Из материалов дела следует, что должник постоянной регистрации по месту жительства не имеет. По адресу г. Псков, ул. Инженерная, д. 120, кв. 131 должник имел временную регистрацию (по апрель 2020), собственник квартиры Михайлова К.И. родственником должника не является, дочь должника Чаднова Е.И. проживает по иному адресу в г. Пскове, в связи с чем финансовый управляющий должника, проверив возможность использования Чадновым И.А. для проживания указанного помещения, пришел к выводу об отсутствии у должника иного, кроме арендуемого помещения, места жительства.

Финансовый управляющий должника, неоднократно проверял факт проживания должника в арендуемой квартире, как указала Князева В.В., признаков фиктивного найма обнаружено не было. Личные вещи должника находились в квартире, были куплены продукты. Полагает, что при отсутствии у должника иного места для проживания, оснований для признания указанных договоров найма недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве у неё не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о фиктивной регистрации должника по месту пребывания (по ул. Инженерной) и наличии признаков уголовного преступления при отсутствии судебного акта по данному факту, в данном случае правового значения не имеет, поскольку оценка состава преступления в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве арбитражным законодательством не предусмотрена.

Поскольку иных оснований и доводов жалоба Мартыновой Н.Я. в части необходимости оспаривания договоров найма не содержит, доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств по спорным договорам, как и доказательств заключения договоров найма с целью причинения вреда кредиторам с заинтересованным лицом, не представлены, доводы заявителя в этой части не приняты судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы в соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По доводу заявителя о не принятии мер по оспариванию договоров купли-продажи транспортных средств от 01.03.2012 и от 06.07.2012 финансовый управляющий пояснил, что не усмотрел оснований для их оспаривания в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель.

Финансовым управляющим должника в процедуре банкротства предприняты следующие действия по поиску имущества и пополнению конкурсной массы.

31.01.2020 направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе запрос под исх. № 03 в МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, ответ на который получен 24.02.2020. В указанном ответе имеется информация о 5 зарегистрированных за должником транспортных средствах, об этом указал и должник при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве. 02.03.2020 управляющий сформировал электронные отчеты об имеющихся полисах ОСАГО на автомобили должника. В указанных отчетах не было сведений об оформленных полисах ОСАГО на автомобили, принадлежащих Чаднову И.А.

04.05.2020 финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника. Сообщение о результатах инвентаризации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 04.06.2020 (№ сообщения 5067445), к которому прикреплен файл с описью имущества должника. В описи указаны сведения о 5 транспортных средствах. При этом отражено, что в наличии имеется только автомобиль ВАЗ 21140 ГРЗ У989ВВ60, местонахождение город Псков. Автомобили ВАЗ 321214 ГРЗ С770ВТ60, ГАЗ 31105 ГРЗ О770НН60, ГРЗ M770EB60, ГРЗ P770BC60 отмечены как отсутствующие.

В дальнейшем, управляющим совершались мероприятия по проверке сведений должника о причинах отсутствия транспортных средств, их поиску, по подготовке оценки имущества, по результатам которых было обнаружено наложение ограничений на все имеющиеся транспортные средства службой судебных приставов 17.07.2020, которые были сняты по заявлению финансового управляющего постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020.

15.09.2020 финансовым управляющим проведен осмотр одного имеющегося в наличии транспортного средства ВАЗ 21140 ГРЗ У989ВВ60, находящегося на стоянке в гаражном кооперативе по адресу: г.Псков, Рижский проспект 106-Б, который находился в разукомплектованном виде (отсутствуют двери, салон автомобиля, передний, задний бампер); подготовлен отчет об оценке транспортного средства, который опубликован на ЕФРСБ, направлено в суд ходатайство об утверждении порядка реализации указанного автомобиля.

Определением суда от 26.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.20201) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; установлена начальная цена продажи имущества должника - автомобиля ВАЗ 21140 в размере 33000 руб.. Транспортное средство было реализовано, заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу.

При этом финансовый управляющий пришел к выводу о том, что реализация остальных ТС не представляется возможным, поскольку два автомобиля ГАЗ31105 Волга VINХ9631105071410076 и VINХ9631105081421412 (их остатки) были переданы должником гражданину Тух А.В. в неисправном, разукомплектованном виде, не пригодном к эксплуатации, на запчасти по договорам купли-продажи от 01.03.2012, 06.07.2012, о не оспаривании которых заявил кредитор. Еще один автомобиль ВАЗ 21214 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком С770ВТ60 по сведениям должника утонул на рыбалке в 2009 году, а автомобиль ГАЗ 31105 «Волга» регистрационный номер Р770ВС60 так и не обнаружен, 08.10.2020 финансовый управляющий направил в правоохранительные органы заявление об угоне автомобиля и объявлении его в розыск; 16.11.2020 материал проверки по заявлению перенаправлен в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. Сведениями о ходе розыска управляющий не обладает.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между Чадновым И.А. и гражданином Тухом Алексеем Витальевичем заключен договор купли-продажи не пригодного к эксплуатации транспортного средства - ГАЗ31105 Волга, 2008 года выпуска, VINХ9631105081421412, государственный регистрационный знак M770EB60, в неисправном, разукомплектованном виде, не пригодном к эксплуатации, не на ходу по цене 25000 рублей (пункты 3, 7 договора).

Аналогичный договор заключен между гражданами 06.07.2012, в соответствии с которым должник передал Туху А.В. не пригодное к эксплуатации транспортное средство - ГАЗ31105 Волга, 2007 года выпуска, VINХ9631105071410076, государственный регистрационный знак О770НН60 по цене 20000 руб.

Как пояснил управляющий, Тух А.В. предоставил возможность осмотреть имущество, остатки автомобилей идентифицированы по VIN номеру и государственному регистрационному знаку, составлен акт осмотра места стоянки указанных автомобилей 27.09.2020 (территория за зданием № 60 по улице Советской Армии, г. Псков).

По договорам купли-продажи между Чадновым И.А. и Тухом А.В., управляющий пояснил, что на момент их заключения у должника не было признаков несостоятельности, покупатель фактически владеет данным имуществом, приобрел их на запчасти, не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в случае признания договоров недействительными и применении последствий их недействительности должник будет обязан вернуть гр. Туху А.В. (покупатель) денежные средства в размере 45000 рублей, а покупатель - вернуть транспортные средства (остатки), которые, согласно отчетам об оценке транспортных средств от 14.06.2020 ГАЗ 31105 ГРЗ М770ВВ60 и ГАЗ 31105 ГРЗ О770НН60 (справка о ДТП от 25.09.2008) были оценены в 7350 рублей каждый.

Финансовый управляющий полагает, что признаков недействительности данных договоров и оснований для признания сделок недействительным не имелось в связи с тем, что данное имущество неликвидно, его продажа не покроет издержек, связанных с оспариванием сделок и продажей данного имущества. Кроме того, ссылается на тот факт, что договоры были заключены за пределами сроков подозрительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация самих транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота. Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса. Занижение стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Следовательно, условием удовлетворения требования о признании сделки недействительной является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства занижения реальной стоимости имущества на момент его передачи покупателю (Тух А.В.) в сумме, определенной спорными договорами, при наличии в материалах дела отчетов об их оценке.

Учитывая, срок заключения договоров (2012) и дату возбуждения дела о банкротстве (04.10.2019), а также вышеизложенные обстоятельства, в том числе мероприятия, проводимые управляющим с целью выяснения обстоятельств реализации спорных транспортных средств, оснований для оспаривания в силу пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанных договоров у финансового управляющего не имелось. При этом суд учитывает, что безосновательное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок не приводит к достижению желаемого результата и создает дополнительные финансовые расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Конкурсный кредитор ссылается также на бездействие финансового управляющего должника в части выявления имущества Чаднова И.А. (земельный участок и дом) в СНТ «Победа» Массива Учхоз, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый Учхоз и его последующей реализации.

Арбитражный управляющий полагает, что заявленный довод ошибочен, поскольку им принимались меры по сбору сведений об имуществе должника, по результатам которых наличие в собственности у должника земельного участка в указанном СНТ «Победа» не выявлено, земельный участок, указанный Мартыновой Н.Я. в дополнении к жалобе, является частью участка общего пользования (47:23:0000000:56), членом СНТ «Победа» должник не является.

Как указал заявитель, Чаднов Александр Александрович - отец Чаднова Игоря Александровича являлся членом СНТ «Победа» Массива Учхоз, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый Учхоз и занимал участок № 1, указанный участок не был оформлен наследодателем в собственность.

Порядок приема в члены садоводческого некоммерческого объединения регулируется уставом соответствующего некоммерческого объединения (пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ). Указанный закон действовал на дату открытия наследства, в настоящее время утратил силу.

Вновь вступающие в садоводческое некоммерческое объединение лица принимаются в его члены решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (пункт 4 статьи 18 Закона №66-ФЗ).

Членская книжка или другой заменяющий ее документ выдаются правлением садоводческого некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в члены садоводческого некоммерческого объединения (пункт 5 статьи 18 Закона № 66-ФЗ).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 2 статьи 18 Закона № 66-ФЗ, согласно которому членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством и наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

После смерти Чаднова Александра Александровича 03.08.2014, должник, как наследник Чаднова А.А., для того, чтобы унаследовать спорный земельный участок №1, расположенный по указанному адресу, должен был представить только от нотариуса Свистельниковой М.В. сведения о том, что он является наследником первой очереди и принять наследство. Поскольку должник Чаднов И.А. с 13.07.2017 являлся председателем правления СНТ «Победа», он, по мнению заявителя, является членом СНТ и, соответственно имеет земельный участок и дом в указанном садоводстве.

Мартынова Н.Я. в обоснование своей позиции представила копию протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Победа» от 1992 года, на котором общее собрание членов с/т Победа приняло решение об обращении к Гатчинской районной администрации с заявлением о закреплении за товариществом земельных участков на праве коллективно-долевой собственности, предоставлении Гатчинской районной администрации списка членов с/т «Победа» для закрепления за ними участков в частную собственность, а также копию одного листа приложения – списка физических лиц, в котором под пунктом 157 указан Чаднов Александр Алексеевич, уч. №1.

Кроме того, заявитель представил копию кадастровой выписки о земельном участке от 26.10.2012 № 47/201/12-194817, согласно которой земельный участок с КН 47:23:1506001:1 с разрешенным использованием: для ведения садоводства, площадью 600 кв.м, кадастровой стоимостью 276504 руб. имеет обременение «аренда земли» с указанием лица, в пользу которого установлены обременения – «Чаднов А.А.».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №99/2021/423616476 от 14.10.2021, представленной управляющим, за земельным участком с кадастровым номером 47:23:1506001:1 не имеется зарегистрированных за кем-либо прав собственности и обременений, в том числе на праве аренды.

Как следует из представленного нотариусом Свистельниковой М.В. наследственного дела №28/2014 после умершего Чаднова Александра Александровича наследниками являются Чаднов И.А., сын, наследник по закону, и Мартынова Н.Я., наследник по завещанию, иных наследников не имеется. Сведений о спорном земельном участке в СНТ «Победа» наследственное дело не содержит.

Из представленных Мартыновой Н.Я. документов следует, что земельный участок под №1 в списке садоводов с/т «Победа» 1992 года принадлежит Чаднову Александру Алексеевичу (№157), а не Чаднову Александру Александровичу. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.10.2021 каких-либо сведений о принадлежности земельного участка должнику, либо его отцу не содержит.

Иных документов, подтверждающих право владения спорным земельным участком, в материалы дела о банкротстве Чаднова И.А. не представлено.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год Чаднов И.А. получал в СНТ «Победа» заработную плату в размере 12000 руб. в месяц в период с января по июнь 2019 года.

На запрос управляющего СНТ «Победа» представило справку от 15.08.2020 о том, что Чаднов И.А. 27.05.2017 решением общего собрания избран председателем СНТ «Победа», обязанности председателя исполняются им без оплаты на безвозмездной основе. Чаднов И.А. членом садоводства не является, никакого имущества на территории СНТ не имеет.

Вместе с тем, избрание председателем правления СНТ «Победа» Чаднова И.А. не является надлежащим доказательством того, что должник имеет в собственности земельный участок в данном садоводстве. Ответственность за принятие в члены СНТ лица, не отвечающим требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лежит на СНТ, принявшим в члены такое лицо.

Членом дачного товарищества может быть лицо, которому земельный участок был выделен в установленном законом порядке при создании товарищества, либо лицо, к которому право владения земельным участком перешло по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соответственно, членство в товариществе вторично по отношению к праву владения земельным участком.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказан факт бездействия финансового управляющего по выявлению имущества должника, равно как и факт нарушения им прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Поскольку финансовый управляющий предпринял меры по выявлению, поиску и возврату имущества, его реализации, в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации одного транспортного средства, а также пенсии должника, иных источников пополнения конкурсной массы управляющим не обнаружено, доводы подателя жалобы о бездействии финансового управляющего и не принятии мер по пополнению конкурсной массы не обоснованны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил совокупности надлежащих достоверных доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, и доказательств того, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Князевой В.В. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально. При этом суд отмечает, что само по себе несогласие кредитора с выводами арбитражного управляющего не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, и, соответственно, являться основанием для признания таких действий арбитражного управляющего ненадлежащими.

Отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, которые подтвердили бы нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника; а также позволяющих прийти к выводу о совершении финансовым управляющим действий, позволяющих усомниться в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства. Кроме того, в данном случае производство по делу о банкротстве завершено 05.08.2021, в связи с чем полномочия финансового управляющего прекращены, Князева В.В. утратила статус лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем отстранение конкурсного управляющего невозможно.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы Мартыновой Наталии Ярославовны на бездействие финансового управляющего Чаднова Игоря Александровича - Князевой Валерии Владимировны за период с 23.01.2020 по 29.07.2021, выразившееся: в не проведении первого собрания кредиторов; в не опубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; в непринятии мер по выделению супружеской доли, а именно ? доли заработной платы супруги; по перечислению всей пенсии Чаднова Игоря Александровича по выслуге лет, а не по старости, на открытый счет должника; по оспариванию договоров найма жилого помещения от 02.01.2020, от 01.02.2019; по оспариванию договоров купли-продажи транспортных средств ГАЗ-31105 от 01.03.2012, от 06.07.2012, а в дальнейшем – по реализации годных остатков транспортных средств; в непринятии мер по выявлению имущества Чаднова Игоря Александровича в СНТ «Победа» Массива Учхоз, расположенного по адресу: 188303, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый Учхоз, и мер по реализации выявленного в СНТ «Победа» имущества, а также отстранении Князевой В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Чаднова Игоря Александровича, отказать.

На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Е.Ф. Дегтярёва