Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области ФИО1 (доверенность от 08.02.2013), от Великолукского районного потребительского общества ФИО2 (доверенность от 01.03.2013), ФИО3 (доверенность от 01.03.2013), ФИО4 (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2012 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Тарасова О.А, Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу № А52-2594/2012,

у с т а н о в и л:

Великолукское районное потребительское общество, место нахождения: 182150, <...>, ОГРН <***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, <...>, ОГРН <***> (далее – Инспекция), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2012 № 2.10-11/0719 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.05.2012 № 2.5- 08/1060ДСП) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 202 525 руб. 05 коп., начисленных пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме 855 212 руб. 61 коп., а также предложения уплатить в бюджет 4 050 501 руб. налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, заявленные требования Общества удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с налогоплательщика 5 108 238 руб. 66 коп., а именно: 4 050 501 руб. налога на прибыль, 855 212 руб. 61 коп. и штрафных санкций в размере 202 525 руб. 05 коп. Этим же решением арбитражный суд обязал налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 24.08.2012 и постановление от 30.11.2012 и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае налогоплательщик, применяя два вида налогообложения: общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля (далее – ЕНВД), должен вести раздельный учет по различным системам налогообложения, в том числе, как в отношении заработной платы своих сотрудников, занятых в розничной торговле и премий, выплачиваемых им для

2	А52-2594/2012
стимулирования продаж продукции собственного производства.

По мнению налогового органа, так как основная заработная плата для целей налога на прибыль распределяется пропорционально выручке, таким же образом должна распределяется и премия за достижение иных показателей, однако, спорная часть премии (выплачиваемой для стимулирования продаж собственного производства) целиком относилась на расходы по налогу на прибыль.

Инспекция считает, что в такой ситуации выводы судебных инстанций в отношении правомерности отнесения налогоплательщиком премии за выполнение плана продаж продукции собственного производства по налогу на прибыль (по общей системе налогообложения), противоречат нормам материального права, а именно требованиям статьи 318 и пункта 9 статьи 274 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В материалы дела Обществом представлен отзыв, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что Обществом осуществляются различные виды деятельности, в связи с чем, в рамках бухгалтерского и налогового учета Учетной политики организации разработаны конкретные методы учета затрат для целей формирования полной фактической себестоимости выпускаемой и реализованной продукции, выполняемых работ (услуг), а также для формирования полной налогооблагаемой базы по видам деятельности. Методология налогового учета Общества соответствует нормам главы 25 НК РФ, и затраты, произведенные налогоплательщиком на выплату спорной премии, непосредственно связаны с формированием налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на прибыль.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд кассационной инстанции считает возможным отложить судебное разбирательство в связи необходимостью дополнительного изучения имеющихся в материалах дела документов.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

рассмотрение кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области отложить на 11 апреля 2013 года на 14 час. 30 мин.

Судебное заседание состоится в помещении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по адресу: <...>, зал № 6, этаж 4.

Председательствующий	Л.И. Корабухина
Судьи	Л.В. Блинова
	Е.С. Васильева

Информация:

- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

- телефон справочной службы <***>;

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону <***> с 10.00 до 13.00.