Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» о процессуальном правопреемстве и заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о передаче дела по подсудности

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить проект договора купли- продажи

при участии в заседании:

от заявителя (до перерыва): ФИО1, представитель по доверенности, (после перерыва не явился),

остальные участники судебного процесса не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка и обязании восстановить нарушенное право путем возложения обязанности в десятидневный срок принять решение о предоставлении земельного участка и направить проект договора купли-продажи.

Решением суда от 26.12.2013 по делу № А52-2816/2013 бездействие Управления, выразившееся в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) срок решения по заявлению Общества от 18.10.2012 № 71-700 о

предоставлении в собственность земельного участка площадью с кадастровым номером 60:27:0060409:26 и на Управление возложена обязанность совершить действия, предусмотренные статьей 36 ЗК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2013 по делу № А52-2816/2013 оставлены без изменения.

Общество 24.07.2017 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией Управления в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – Межрегиональное управление).

Межрегиональное управление 04.09.2017 обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление о процессуальном правопреемстве, возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Представитель Межрегионального управления в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд полагает, что требование Общества о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса (статьи 318– 332 АПК РФ). Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

В соответствии со сведениями, внесенными 24.08.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц, Управление прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрегиональному управлению.

Реорганизация юридического лица (присоединение) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (часть 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Возможность и сроки принудительного исполнения судебных актов в части взыскания штрафа не утрачены.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу, что заявление о замене должника (в части взыскания штрафа) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует заменить должника (в части взыскания штрафа) Управления, на его правопреемника Межрегиональное управление.

Рассмотрев заявленное ходатайство Межрегионального управления о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается исключения из общего правила (статья 36, 37 АПК РФ). Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае заявление Общества было принято к производству 19.09.2013, т.е. до реорганизации Управления в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях. Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Соответственно, настоящий спор додсуден Арбитражному суда Псковской области.

Кроме того, согласно пункту 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (реорганизация юридического лица), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закон № 229-ФЗ).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист.

Поскольку исполнительный лист о взыскании штрафа выдан Арбитражным судом Псковской области, то в силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ заявления о замене стороны на стадии исполнительного производства подлежит рассмотрению этим же судом.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Межрегионального управления о передаче дела по подсудности следует отказать.

Руководствуясь статьями 39, 48, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области отказать.

Произвести замену должника по делу № А52-2816/2013 с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на его правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

На определение в части замены стороны правопреемником в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

На определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Э. Яковлев