Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом с 11.10.2018 по 18.10.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕРТ» (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №11211) к бывшим руководителям должника ФИО1 (место жительства: Псковская область, Псковский район, д. Череха), ФИО2 (место жительства: г. Псков) о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Компания «Русторф» (местонахождение: 190000, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 90, лит.А, оф. 310/1)

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (местонахождение: 127381, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРТ» (местонахождение: 180530, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ответчик ФИО1; ФИО3 - представитель, доверенность от 03.05.2017;

от ответчика ФИО2: ФИО4 - представитель, доверенность от 28.04.2017;

от ФНС России: ФИО5 - представитель, доверенность от 07.02.2018 №2.15-09/01591;

конкурсный управляющий, третье лицо: не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «ЕРТ» (далее - должник, Общество, ООО «ЕРТ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2018) продлен до 21.11.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕРТ» конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением в порядке статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на дату обращения в суд (далее - Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2, взыскании с них солидарно в пользу должника 375102361 руб. 82 коп., которое определением суда от 20.09.2017 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Заявитель полагает, что вследствие действий и бездействий бывших руководителей ООО «ЕРТ» должник признан несостоятельным (банкротом), они должны быть привлечены к ответственности за образование задолженности, в том числе по текущим платежам, не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам конкурсного управляющего в связи с необходимостью уточнения заявленных требований и определения состава лиц, участвующих в обособленном споре, уточнения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из заявленных лиц, а также представления дополнительных доказательств, а также по ходатайствам ответчиков.

Определением суда от 23.01.2018 истребованы у Акционерного общества «Россельхозбанк» документы по одобрению учредителями крупных сделок должника, в том числе кредитного договора от 31.01.2012.

Протокольными определениями от 13.02.2018, от 01.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника ФИО6 о приостановлении производства по спору в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Определением суда от 29.05.2018 удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Компания «Русторф» (далее – ООО ТЭК «Русторф»).

Определением суда от 26.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 о выделении в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, требование к которому заявитель не сформулировал и нормативно не обосновал.

К судебному заседанию 02.08.2018 конкурсный управляющий должника представил дополнение, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО1 и взыскать с него в пользу должника 12833063 руб. 05 коп. (размер обязательств должника, образовавшихся после 30.04.2013), при этом не указал, поддерживает ли требование ко второму ответчику, поддерживает ли привлечение к субсидиарной ответственности указанных лиц (или одного из них) в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В заявлении от 09.10.2018 конкурсный управляющий ФИО6 уточнил требования, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскать с него в пользу должника 12833063 руб. 05 коп., а также заявил об отказе от требований к ФИО2 в полном объеме; просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом были удовлетворены ходатайства ответчика ФИО1 о вызове в качестве свидетелей бывшего главного бухгалтера ООО «ЕРТ» ФИО7, которая была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 02.08.2018; а также директора по развитию бизнеса ООО ТЭК «Русторф» ФИО8, который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 11.10.2018.

ФИО1 требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве от 23.10.2017 и дополнениях к нему; полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности должника на конкретную дату, активов должника в 2013 году было достаточно для хозяйственной деятельности и исполнения всех обязательств, решения о крупных сделках принимались по указанию учредителя, к неплатежеспособности должника привело в дальнейшем бездействие арбитражного управляющего, поскольку с учетом специфики деятельности должника при наличии соответствующей лицензии необходимо учитывать потенциально возможные запасы природных ресурсов (торфа) в стоимости запасов, чего в бухгалтерской документации должника не было отражено, как не указано и в отчете конкурсного управляющего. Кроме того, полагает, что заявителем применены нормы Закона о банкротстве в старой редакции.

ФИО2 требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве от 23.10.2017 и дополнениях к нему, считает, что оснований для обращения к нему с настоящим заявлением не имеется; он являлся руководителем должника с 23.08.2014, в то время как с заявлением о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 27.08.2014, обязанность по передаче документации должника им исполнена, кроме того вины руководителей в банкротстве должника в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется, поскольку причиной банкротства явились внешние факторы; признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на указанную ФИО6 дату не имелось. Поддерживает доводы ФИО1

Уполномоченный орган поддерживает заявление по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2012, 2013 год структура баланса ухудшилась, на 01.01.2014 произошло существенное уменьшение стоимости активов, не согласна с доводами ответчиков о неучтенной стоимости запасов месторождений торфа.

ООО ТЭК «Русторф» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в отзыве от 04.09.2018 сообщил, что удовлетворение заявления ФИО6 возможно при условии представления заявителем в материалы дела достаточного объема доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также пояснил, что из переданных бывшим руководителем ООО ТЭК «Русторф» документов сведений об участии данной организации в управлении и финансировании ООО «ЕРТ» не усматривается.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.08.2014, Общество зарегистрировано Администрацией Псковской области 10.06.1999 № 288-р, 23.01.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пскову Псковской области в ЕГРЮЛ внесены сведения об Обществе, адрес: 180530, <...>, учредителем (участником) является Компания «Касилия Пропертиз ЛТД.» (Кипр). Сведения о том, что указанный участник ликвидирован, как указывает заявитель, документально не подтверждены, в ЕГРЮЛ не внесены.

Основными видами экономической деятельности должника являются распиловка и строгание древесины, добыча и агломерация торфа, оптовая торговля твердым топливом, в том числе торфом. В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ и решениями единственного участника ООО «ЕРТ» от 15.11.2010 №5, от 22.08.2014 № 9 генеральным директором Общества с 16.11.2010 назначен ФИО1, с 23.08.2014 – ФИО2.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось не заявление должника, а заявление уполномоченного органа.

27.08.2014 ФНС России обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Общества по состоянию на 20.08.2014 задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

02.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

12.11.2014 в отношении Общества введено наблюдение.

18.03.2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления.

21.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня его вступления в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) (вступил в силу 05.06.2009) и Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон №134-ФЗ) (вступил в силу 01.07.2013.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, конкурсным управляющим должника правомерно применена предыдущая редакция Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой пункта 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор №2(2016)).

Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника. Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявитель полагает, что должник по состоянию на 31.03.2013 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанную дату обосновал наличием задолженности ООО «ЕРТ» перед ООО ТЭК «Русторф» по договору поставки от 06.06.2012 № РТЕ-08п, в соответствии с условиями которого ООО ТЭК «Русторф» поставило должнику продукцию (линию подачи торфа) стоимостью 19300000 руб. 00 коп., которую должник должен был принять и оплатить в соответствии со спецификацией от 06.06.2012 №1 к договору в срок не позднее 31.12.2012 (л.д. 72-74 том 22). По мнению заявителя, поскольку 31.12.2012 должник не оплатил товар, после 30.04.2013 ФИО1 как директор Общества в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В дальнейшем требование ООО ТЭК «Русторф» в размере 22260000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 16.02.2015 по делу №А52-2843/2014).

Кроме того, считает, что у должника на указанную дату имелись неисполненные обязательства перед кредитором Othonor Commercial Limited на сумму 1358718 руб. 50 коп. по договору займа от 26.02.2013 № FE-13L, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 25000 евро (пункт 1.1) на срок 11 месяцев (пункт 2.4 договора), которую должник обязался возвратить в срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% годовых (пункт 2.10 договора) (л.д. 6-9 том 24). Определением суда от 05.03.2015 требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО «ЕРТ», но в размере 1255086 руб. 80 коп. основного долга.

Заявитель указал на то, что исходя из бухгалтерской отчетности за 2013 год, стоимость активов должника на 31.12.2013 составляла 342759 тыс. руб., из них 13951 тыс. руб. дебиторской задолженности, но поскольку ему не переданы документы, то на дату обращения в суд он лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность.

В подтверждение заявленной суммы требований в общей сумме 12833063 руб. 05 коп. ссылается на следующие обязательства должника, возникшие после 31.04.2013:

- задолженность перед ФНС России в размере 2788872 руб. 60 коп. в соответствии с решениями и постановлениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 05.02.2014 № 25206, № 25204, от 03.03.2014 № 25394, от 21.03.2014 № 25569, от 07.04.2014 № 25737, от 18.06.2014 № 26556, от 01.07.2017 № 27696, от 28.07.2014 № 28244 (определением суда от 19.11.2014 включена в реестр требований кредиторов должника); в размере 3022307 руб. 23 коп. по состоянию на 12.11.2014 в соответствии со справкой от 19.12.2014 №19051 (определением суда от 30.04.2015 включена в реестр); в размере 213769 руб. 13 коп. по состоянию на 12.11.2014 в соответствии со справкой от 30.06.2015 № 27102 (определением суда от 18.09.2015 включена в реестр);

- задолженность перед Пенсионным Фондом Российской Федерации в размере 3149636 руб. 42 коп., в соответствии с постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 23.12.2013, от 07.04.2014, от 16.06.2014 (определением суда от 19.11.2014 включена в реестр требований кредиторов); в размере 942876 руб. 87 коп. согласно уведомлению о наличии задолженности от 22.09.2014 (определением суда от 30.04.2015 включена в реестр); в размере 317676 руб. 43 коп. согласно уведомлениям о наличии задолженности от 13.02.2015 и 14.01.2015 (определением суда от 18.09.2015 включена в реестр);

- задолженность перед Фондом социального страхования Российской Федерации в размере 2608 руб. 79 коп. в соответствии со справкой о наличии задолженности по состоянию на 01.07.2014 (определением суда от 30.04.2015 включена в реестр);

- задолженность перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в размере 1045777 руб. 37 коп. по состоянию на 11.08.2014 (из них 144982 руб. 67 коп. определением суда от 30.04.2015 включено в реестр требований кредиторов);

- задолженность перед Othonor Commercial Limited в размере 1349538 руб. 21 коп. по вышеуказанному договору.

Помимо вышеуказанных кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» в размере 532474 руб. 68 коп., взысканных решениями суда от 23.09.2014 по делу№А52-2279/2014, от 26.11.2014 по делу №А52-2464/2014 (включены в реестр требований кредиторов определением от 30.01.2015); требования ООО ТЭК «Русторф» в размере 267211060 руб. 17 коп. (определение о включении в реестр от 13.03.2015); требования АО «Россельхозбанк» в размере 71032130 руб. 19 коп. основного долга по договору от 31.01.2012 на предоставление кредитной линии на приобретение оборудования для производства торфобрикетов (определение о включении в реестр от 07.05.2015); требования АО «Россельхозбанк» в размере 71032130 руб. 19 коп. основного долга по договору от 31.01.2012 на предоставление кредитной линии на приобретение оборудования для производства торфобрикетов (определение о включении в реестр от 07.05.2015); требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в размере 487750 руб. основного долга по договорам аренды от 01.04.2013, от 19.11.2013 (определение суда о включении в реестр от 23.10.2015).

Ответчики полагают, что и на дату, заявленную ФИО6, и на дату вступления ФИО2 в должность директора Общества, и на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, и на дату введения наблюдения в отношении должника, Общество имело устойчивые перспективы к развитию и улучшению финансового состояния, поскольку планировались значительные объемы продаж, и осуществлялись мероприятия по переводу котельных области на торфяное топливо. В период с 2013 по 2015 год был достигнут положительный финансовый результат. С учетом того, что наибольшая кредиторская задолженность возникла в результате займов перед аффилированными лицами, структуры и объема активов было достаточно для погашения задолженности перед внешними кредиторами. Рыночная стоимость активов и запасов, с учетом того, что в оцениваемые показатели конкурсный управляющий должника не включил стоимость запасов природных ресурсов и бессрочного владения земельным участком под месторождением, превышала сумму долгов. Введение процедуры наблюдения в период внедрения инвестиционного проекта не дала возможности развивать бизнес и улучшить финансовое состояние должника.

Так, 15.06.2011 было заключено инвестиционное соглашение между Администрацией Псковской области в лице Губернатора Псковской области ФИО10 и ООО «ЕРТ» в лице генерального директора ФИО1, предметом которого являлись совместные действия сторон по реализации на территории Псковской области инвестиционного проекта организации производства торфяных топливных брикетов, согласно которому объем реализуемой продукции после выхода вновь созданного производства на проектную мощность (январь 2013 года) должен был составлять 163,3 млн. руб. (л.д. 118-125 том 22). Общество обязалось осуществить вложение инвестиций в проект за счет собственных и привлеченных средств (пункт 3.2.), участвовать в реализации областной долгосрочной целевой программы «Развитие использования торфяного и других местных видов топлива в Псковской области до 2015 года» с осуществлением продажи котельным области выпускаемой продукции на условиях, ежегодно согласуемых с Администрацией области (пункт 3.12). Администрация области, в свою очередь, обязалась оказывать содействие Обществу в решении вопросов, связанных с реализацией проекта, в том числе своевременного получения необходимых согласий и разрешений, консультационную, информационную поддержку. При этом Администрация Псковской области имеет право освещать ход реализации инвестиционного проекта в средствах массовой информации (пункт 5.5.)

В период как до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЕРТ», так и после начала процедуры банкротства, в средствах массовой информации сообщалось о региональной программе перевода котельных на местные виды топлива, об эффективности работы котельных на торфе, о введении автоматизированных котельных в Гдове и Крюках за счет средств Общества, которое «в единственном числе в промышленных масштабах занимается разработкой и производством торфа в Псковской области» (л.д. 9-14, 28-39 том 28)

В спорный момент времени ООО «ЕРТ» имело в своем пользовании месторождение «Ершовское» с объемом запасов в 5376,3 тыс. тонн (лицензия до 31.07.2021), «Качевское» с объемом запасов в 1040,8 тыс. тонн (лицензия до 31.12.2021), «Нехлюдовское» с объемом запасов в 2989,9 тыс. тонн (лицензия до 31.12.2021). При этом завод по производству торфяных брикетов был запущен на месторождении «Ершовское», на двух других добыча торфа не производилась.

05.11.2014 Обществом заключен меморандум о стратегическом партнерстве и сотрудничестве с закрытым акционерным обществом «ТорфПром», целью которого является объединение научно-технического и производственного потенциала сторон в области разработки, производства, маркетинга, продажи удобрений, других продуктов из торфа, срок действия – до 31.12.2020.

Сам по себе факт неисполнения должником обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На дату заключения указанной заявителем сделки (06.06.2012) у ООО «ЕРТ» и ООО ТЭК «Русторф» был один собственник, один и тот же единственный учредитель (участник) – Компания «Касилия Пропертиз ЛТД», а до этого общество с ограниченной ответственностью «Доната». Инвестиционное соглашение с Администрацией Псковской области, меморандум о сотрудничестве 2014 года, наличие бизнес-плана для исполнения проекта, земельного участка, необходимых лицензий и разрешений, большого количества техники, оборудования, активное участие ООО ТЭК «Русторф» в деятельности предприятия, как указал ФИО1, не позволяло ему усомниться, что Общество будет неплатежеспособным.

Указанные обстоятельства подтверждаются гарантийным письмом ООО ТЭК «Русторф» (л.д. 128 том 22), в котором названная организация сообщает, что является кредитором Общества по представленным займам, однако в случае открытия кредитной линии ООО «ЕРТ» задолженность в судебном порядке взыскивать не будет; письмами Общества в ООО «ТЭК «Русторф» в период с 16.09.2013 по 27.11.2014 об оплате за него обязательных платежей, кредита, коммунальных услуг, которые были исполнены ООО ТЭК «Русторф». АО «Россельхозбанк» во исполнение определения суда представил сведения об одобрении единственным участником ООО «ЕРТ» кредитной и залоговых сделок, в том числе решение участника от 26.12.2011 № 4, от 17.03.2014 №7, от 27.06.2014 о переносе срока возврата кредита до 23.08.2017.

Из представленного в материалы обособленного спора бухгалтерского баланса Общества за 2013 год (л.д. 45-56 том 22) следует, что по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов должника составляла 342759 тыс. рублей, в том числе 120537 тыс. руб. - основные средства, 30504 тыс. руб. - запасы, 17294 тыс. руб. - прочие внеоборотные активы, 2916 тыс. руб. - финансовые вложения, 13951 тыс. рублей – дебиторская задолженность, 5 тыс. рублей - денежные средства.

По состоянию на 31.12.2012 – 364951 тыс. рублей, в том числе 136039 тыс. руб. - основные средства, 16773 тыс. руб. - запасы, 17008 тыс. руб. - прочие внеоборотные активы, 2732 тыс. руб. - финансовые вложения, 53383 тыс. рублей – дебиторская задолженность, 1473 тыс. рублей - денежные средства.

По состоянию на 31.12.2011 – 276636 тыс. рублей, в том числе 63867 тыс. руб. - основные средства, 124541 тыс. руб. - запасы, 45110 тыс. руб. - прочие внеоборотные активы, 2528 тыс. руб. - финансовые вложения, 25490 тыс. рублей – дебиторская задолженность, 6 тыс. рублей - денежные средства.

Таким образом, стоимость активов должника за 2012 год увеличилась на 88315 тыс.руб., за 2013 год - уменьшилась на 22192 тыс.руб. При этом стоимость основных средств должника увеличилась на 53% в 2012 году, и за 2013 год снизилась незначительно (на 11%), в то же время в 2012 году в 7 раз уменьшилась стоимость запасов, но выросла в 2 раза за 2013 год, размер дебиторской задолженности в 2012 году увеличился по сравнению с 2011 в 2 раза, и уменьшился в 2013 году по сравнению с 2012 годом в 4 раза.

В указанный период стоимость пассивов увеличилась с 276636 тыс. рублей (31.12.2011) до 364951 тыс. рублей (31.12.2012), и в 2013 году уменьшилась до 342759 тыс. рублей (31.12.2013), в том числе кредиторская задолженность (краткосрочные обязательства) увеличилась с 69017 тыс. рублей (31.12.2011) до 86561 тыс. рублей (31.12.2012), и уменьшилась до 51969 тыс. рублей (31.12.2013); при этом увеличились заемные средства – с 200000 тыс. рублей (31.12.201) до 292669 тыс. рублей (31.12.2012), до 311733 тыс. рублей (31.12.2013), прочие обязательства уменьшились в два раза. При этом основную часть «заемных средств» составляет задолженность перед аффилированным лицом ООО ТЭК «Русторф».

Поскольку деятельность Общества осуществлялась в рамках инвестиционного проекта, предполагается первоначальное вложение средств, а, следовательно, и рост убытков по балансу, продолжительность проекта не свидетельствует о быстром получении прибыли и возврате заемных средств, вложенных в приобретение оборудования, в подготовительные работы по разработке торфа, реализация готовой продукции предусмотрена в будущем.

При оценке довода ответчиков о том, что конкурсным управляющим должника не были оценены запасы природных ресурсов, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

В силу статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Исходя из содержания названных правовых норм, право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, но в силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства может быть реализовано при продаже предприятия должника, при котором отчуждаются все виды имущества, в том числе продукция (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права (пункт 1 статьи 110). В ходе конкурсного производства также возможно замещение активов должника, которое является одним из способов восстановления платежеспособности должника. Право на лицензию может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество; стоимость акций нового общества, созданного на базе материального и нематериальных активов должника, может, при наличии спроса, превысить стоимость реализации одного лишь материального актива.

Учитывая изложенное, лицензии на пользование недрами, являются имуществом должника, которое подлежало учету в составе нематериальных активов и могло быть реализовано в составе имущественного комплекса должника. В данном деле не имеется оценки имеющегося в распоряжении у должника нематериального актива (лицензий на право пользование недрами) и возможности его реализации установленными Законом о банкротстве способами.

Хозяйственная деятельность Общества продолжалась и после возбуждения дела о банкротстве, в продукции должника имелась заинтересованность не только на территории Псковской области, но и за ее пределами, в частности общество с ограниченной ответственностью «Балтийская лесная группа» была заинтересована в приобретении торфяного брикета в отопительный сезон 2015-2016 год в объеме 10000 тонн, что подтверждается соответствующим письмом (л.д. 127 том 22). Конкурсный управляющий должника в отчете от 10.11.2017 также отразил сведения о своем участии в декабре 2016 года в заседаниях, организованных заместителем губернатора Псковской области, по вопросам поставок на котельную г. Гдов, о возможности восстановления поставок; в заседании в феврале 2017 рассматривался вопрос об отзыве лицензий на право добычи полезных ископаемых. В спорный период погашалась задолженность по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк», с которым были заключены дополнительные соглашения о рассрочке ссудной задолженности и изменении срока возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом временного управляющего должника о результатах своей деятельности, о финансовом состоянии должника, временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности ООО «ЕРТ», в том числе в случае исполнения Администрацией Псковской области инвестиционного соглашения от 15.06.2011. По результатам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Первое собрание кредиторов должника от 06.03.2015, на дату проведения которого в реестр были включены требования четырех конкурсных кредиторов на общую сумму 298955321 руб. 58 коп., большинством голосов (98,2%) приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 12 месяцев, о выборе кандидатуры ФИО6 в качестве внешнего управляющего должника. Определением суда от 24.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2015) в отношении Общества введена процедура внешнего управления, однако план внешнего управления не был исполнен.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об осуществлении должником активной хозяйственной деятельности не только в первом квартале 2013 года, но и в последующие годы, должник обладал значительными активами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности Общества перед ООО ТЭК «Русторф» по договору поставки, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника именно на указанную заявителями дату (31.03.2013) и не могло являться основанием для прекращения хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что из бухгалтерской отчетности усматривается получение Обществом от своей деятельности в 2013 году убытка также не свидетельствует о возникновении у руководителя должника именно с 30.04.2013 обязанности подать в суд заявление о банкротстве Общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника. Кроме того, нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства; лиц, которые в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Расчет размера субсидиарной ответственности, предложенный заявителем, содержит задолженность не только по основному долгу, но и по пени (в части задолженности по обязательным платежам в бюджет). Однако из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством, в связи с чем неустойка, начисленная на задолженность по обязательствам, возникшим до 30.04.2013 не может являться субсидиарной ответственностью применительно к положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, включение в объем ответственности ФИО1, определенной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, требования Othonor Commercial Limited также необоснованно, поскольку обязательства Общества по возврату денежных средств наступили с даты их получения (т.е. 26.02.2013) независимо от согласованного сторонами срока возврата.

Поскольку материалы данного обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о его банкротстве, суд считает недоказанной совокупность обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При уточнении оснований привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, конкурсный управляющий должника не уточнил, поддерживает ли он требование в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства, в соответствии с которым руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий ФИО1, или ФИО2, в том числе в результате не представления документации или неправильного указания в бухгалтерской документации сведений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности ООО «ЕРТ» перед кредиторами, с учетом оценки бухгалтерских балансов должника, судебных актов, сведений о производимых должником расчетах с контрагентами по договорам, оплатой налоговых обязательств, суд считает, что наличие кредиторской задолженности само по себе в данном случае не являлось основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, следует признать, что заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и не представил достаточных доказательств того, что руководитель должника был обязан не позднее 30.04.2013 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЕРТ» ФИО6 следует отказать в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на указанную дату.

В отношении требования к ФИО2 суд установил следующее.

ФИО2 являлся директором Общества с 23.08.2014 по 18.03.2015, с 19.03.2015 был назначен внешним управляющим должника ФИО6 на должность исполнительного директора в период внешнего управления и уволен одновременно с коллективом 25.06.2016. Таким образом, срок на обращение в суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве для него не наступил, поскольку 27.08.2014 с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган. Довод заявителя о том, что ФИО2 не передал документы и ценности, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность, противоречат материалам дела, передача документации подтверждается актами приема-передачи, реестром документов с отметками ФИО6 об их получении, а также доказательствами передачи бухгалтерской документации с расшифровками (л.д. 86-109 том 22). Кроме того, в отчете конкурсного управляющего должника от 10.11.2017 содержится информация о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, на сумму 33499963 руб. 71 коп., что превышает размер дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника.

К дате рассмотрения спора по существу заявитель заявил об отказе от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в полном объеме. Поскольку отказ заявителя от требования к ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявления. В связи с принятием судом отказа от требования в этой части производство по нему подлежит прекращению применительно к части 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 10, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «ЕРТ» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЕРТ» ФИО2 прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «ЕРТ» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЕРТ» ФИО1 и взыскании с него 12833063 руб. 05 коп. отказать.

На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Е.Ф. Дегтярева