Определение № А52-2953/10 от 24.10.2011 АС Псковской области

1.18/2011-21698(1)

Арбитражный суд Псковской области
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2011 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод»

о взыскании судебных расходов

по делу по иску Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод»

об истребовании имущества

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – главный бухгалтер, доверенность от 07.05.2011, предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 07.05.2011, предъявлен паспорт;

от истца: ФИО3 – начальник юридического отдела филиала, доверенность от 22.09.2011, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ответчик, Общество) обратилось с заявлением о возмещении Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее – истец, Компания) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А52-2953/2010, в размере 86331 руб. 27 коп., в том числе: 68000 руб. расходов на оплату услуг юриста, 8952 руб. 26 коп. расходов на топливо, 167 руб. расходов на ТМЦ (омыватель стекол); 7100 руб. расходов на проживание в гостинице; 2112 руб.

суточных и «ночных» в г. Вологде.

Заявлением от 07.09.2011 № 1675 Общество увеличило размер судебных расходов и просит взыскать 108692 руб. 37 коп., в том числе: 88000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8952 руб. 26 коп. расходов на топливо, 167 руб. расходов на ТМЦ (омыватель стекол); 7100 руб. расходов на проживание в гостинице; 2112 руб. суточных и «ночных» в г. Вологде, уточнив в судебном заседании, что 12 руб. фактически является размером возмещения неподтвержденных расходов по найму жилья; 2361 руб. 10 коп. расходов на железнодорожные билеты.

Уточнение Обществом размера судебных расходов в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представитель Компании в судебном заседании возражает против взыскания 12 руб. «ночных», в остальной части судебных расходов возражений не заявил.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2011 по делу № А52-2953/2010 частично удовлетворены исковые требования Компании. Суд возложил на Общество обязанность передать Компании 193,06 тонн металлолома, а именно: лом дисков колесных пар (категории ЗАД, номенклатурный номер 10010803000002) - 18,510 тонн; лом тележек, бандажей, хребтовых балок (категории ЗАТ, номенклатурный номер 10010803000009 - 126,658 тонн; лом тележек, бандажей, хребтовых балок (категории ЗАТ, номенклатурный номер 10010801000002) - 47,892 тонны, в остальной части иска отказано; кроме того, с Общества взыскано 7979 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2011 по делу № А52-2953/2010 в части истребования у общества с ограниченной ответственностью «ВЛВРЗ» 193,06 тонн металлолома, а именно: лом дисков колесных пар (категории ЗАД, номенклатурный номер 10010803000002) - 18,510 тонн; лом тележек, бандажей, хребтовых балок (категории ЗАТ, номенклатурный номер 10010803000009) - 126,658 тонн; лом тележек, бандажей, хребтовых балок (категории ЗАТ, номенклатурный номер 10010801000002) - 47,892 тонн, и

распределения судебных расходов отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 вышеуказанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество просит возместить судебные расходы, связанные с участием в рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях представителя ФИО2, главного бухгалтера ФИО1, а также в кассационной инстанции - представителя ФИО2

Указанные представители ответчика признаны судами надлежащими представителями, присутствовавшими в следующих заседаниях по делу: 20.10.2010, 15.11.2010, 15.12.2010, 18.01.2011, 21.01.2011 (после перерыва) в первой инстанции в г. Пскове, 12.04.2011 в апелляционной инстанции в г. Вологде, 23.08.2011 в кассационной инстанции в г. Санкт – Петербурге (представитель ФИО2).

Факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 88000 руб. подтверждается договорами поручения от 05.10.2010 № 26, от 11.01.2011 № 26/1, от 08.04.2010 № 9, от 15.08.2011 № 24 о совершении юридических действий, заключенными Обществом с ФИО2, актами приемки

выполненных работ от 21.01.2011 № 03, от 12.04.2011 б/№, от 23.08.2011 б/№, платежными поручениями от 06.10.2010 № 426, от 21.10.2010 № 492, от 21.12.2010 № 862, от 14.04.2011 № 607, от 08.04.2011 № 585, от 02.09.2011 № 733. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных Обществом на оплату услуг представителя Лукьянова А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество представило документы, подтверждающие фактические расходы.

Компания, обладающая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы с

обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, заявления о неразумности расходов не представила.

На основании изложенного, суд считает размер понесенных Обществом судебных расходов на оказание услуг представителя разумным и подлежащим взысканию в данной части в полном объеме, то есть в сумме 88000 руб.

Обществом также заявлены расходы на проезд его представителей (ФИО2, ФИО1) автомобильным транспортом в г. Псков и г. Вологда для участия в рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, а именно: в сумме 8952 руб. 26 коп. (затраты на ГСМ), в сумме 167 руб. (затраты на ТМЦ - омыватель стекол), а также 2361 руб. 10 коп. расходов на проезд представителя ФИО2 в г. Санкт - Петербург и обратно для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции 23.08.2011.

Факт понесенных Обществом расходов на топливо подтверждается материалами дела, а именно: путевыми листами от 20.10.2010 ТЦ № 586, 15.11.2010 ТЦ № 597, 15.12.2010 ТЦ № 635, 18.01.2011 ТЦ № 18, 21.01.2011 ТЦ №25, с 11.04.2011 по 13.04.2011 ТЦ № 168, выпиской из Главной книги с 01.10.2010 по 30.04.2011, выкопировкой из Атласа автомобильных дорог (в подтверждение пройденного расстояния), паспортами транспортных средств, водительским удостоверением ФИО1 и командировочными удостоверениями, выданными на ее имя; справкой о расходах на топливо (с указанием марки транспортного средства, нормы расходования топлива, его количества, цены за литр, пробега, сравнительным расходом на топливо по норме в размере 8976 руб. 44 коп.); чеками Общества с ограниченной ответственностью «Статойл Ритэйл Оперэйшнс», Общества с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт», Открытого акционерного общества «ТНК-Ярославль», Общества с ограниченной ответственностью СО «Тверьнефтепродукт», Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» на продажу бензина АИ-92.

Факт понесенных Обществом расходов на проезд представителя ФИО2 в г. Санкт - Петербург и обратно подтверждается железнодорожными билетами от 22.08.2011 на сумму 1591 руб. 60 коп., от 23.08.2011 на сумму 769 руб. 50 коп.

В связи со сложностью рассматриваемого дела и необходимостью участия в судебном разбирательстве 12.04.2011 в апелляционной инстанции двух

представителей, длительностью пребывания в пути (около 14 часов) Обществом заявлены расходы на проживание главного бухгалтера Любавиной Н.А. в гостинице в размере 7100 руб., а также суточных в размере 2112 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов в указанной сумме представлены приказ о размере командировочных расходов на 2011 год от 03.01.2011 № 7, которым установлен размер выплачиваемых сотрудником суточных в сумме 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, приказ о размере возмещения неподтвержденных расходов по найму жилья от 11.01.2008 № 12, которым установлен размер возмещения таких расходов работникам, находящимся в служебных командировках в сумме 12 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, командировочное удостоверение от 11.04.2011 № 14, выданное главному бухгалтеру ФИО1 на 3 календарных дня (с 11.04.2011 по 13.04.2011); расходный кассовый ордер от 08.04.2011 № 137 на выдачу ФИО1 10000 руб. под отчет, а также авансовый отчет от 14.04.2011 № 103, подтверждающие проживание ФИО1 накладная гостиницы г. Вологды, бронь № 13 914, кассовый чек Общества с ограниченной ответственностью «Данта» гостиница «Атриум» от 11.04.2011 (л.д. 28 т. 5).

Таким образом, требования в данной части в сумме 9212 руб. также подлежат удовлетворению. Доводы Компании в части взыскания 12 руб. «ночных» не приняты судом по следующим основаниям.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя при направлении работника в служебную командировку, которой в силу статьи 166 того же Кодекса признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы по возмещению работнику расходов, связанных с проездом, наймом жилого помещения, с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в

соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, требование о взыскании с истца 12 руб. в возмещение неподтвержденных расходов по найму жилья за одну ночь нахождения в командировке на территории Российской Федерации, указанных в заявлении Общества как «ночные», является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая характер спора, результаты рассмотрения дела, объем проделанной работы представителем Общества для защиты его интересов, количество заседаний, в которых принимали участие представители Общества, в том числе в апелляционной и кассационных инстанциях, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, а также то, что проезд к месту судебного разбирательства на легковом автомобиле и взыскание только расходов на горючее, не выходит за разумные пределы, суд считает размер судебных расходов разумным и подлежащим взысканию с Компании в сумме 108525 руб. 36 коп., в том числе: 88000 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО2, 8952 руб. 26 коп. расходов на топливо, 7100 руб. расходов на проживание в гостинице; 2112 руб. суточных из расчета 700 руб. в сутки и 12 руб. в возмещение неподтвержденных расходов по найму жилья в г. Вологда, 2361 руб. 10 коп. платы за железнодорожный проезд.

Обоснованность требования в части взыскания расходов на ТМЦ (омыватель стекол) в сумме 167 руб. Обществом не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» судебные расходы в сумме 108525 руб. 36 коп.

В остальной части требования отказать.

Выдать исполнительный лист.

На определение в срок, не превышающий одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.