Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамчица Алексея Ивановича о процессуальном правопреемстве и заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о передаче дела по подсудности в рамках дела по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180001, город Псков, улица Гоголя, дом 4, ИНН 6027122399, ОГРН 1096027012597)

к индивидуальному предпринимателю Мамчицу Алексею Ивановичу (место жительства: Псковская область, город Псков, ОГРНИП 307602704400022, ИНН 602700867053);

третьи лица: Дроздецкая Галина Юрьевна, Малышев Роман Геннадьевич, Кулакова Наталья Ивановна, Чикуров Михаил Борисович,

о взыскании 20920 руб. 63 коп.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - истец, Управление) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамчицу Алексею Ивановичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 94066 руб. 56 коп., в том числе: 71528 руб. 67 коп. основной задолженности; 22537 руб. 56 коп. пени.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Дроздецкая Галина Юрьевна, Малышев Роман Геннадьевич, Кулакова Наталья Ивановна, Чикуров Михаил Борисович, открытое акционерное общество «Псковский завод автоматических телефонных станций».

Решением суда от 15.06.2016 с индивидуального предпринимателя Мамчица Алексея Ивановича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области взыскано 94066 руб. 56 коп., в том числе: 71528 руб. 67 коп. основной задолженности; 22537 руб. 89 коп. пени. Кроме того с индивидуального предпринимателя Мамчица Алексея Ивановича в доход федерального бюджета взыскано 3763 руб. 00 коп. госпошлины. Выданы исполнительные листы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мамчица Алексея Ивановича без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016 решение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2016 по делу А52-2983/2015 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2017 по делу № А52- 2983/2015 с индивидуального предпринимателя Мамчица Алексея Ивановича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области взыскано 7008 руб. 19 коп., в том числе: 4316 руб. 15 коп. основной задолженности; 2692 руб. 04 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 12.04.2017 Арбитражным судом Псковской области вынесено дополнительное решение о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Мамчица Алексея Ивановича 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Дополнительное решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Предприниматель 04.08.2017 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией Управления в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – управление).

Управление 04.09.2017 обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения управления.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, Управление, Предприниматель, судебный пристав-исполнитель представили ходатайства о рассмотрении заявлений в отсутствие представителей.

Предприниматель в своей письменной позиции заявление о процессуальном правопреемстве поддержал, сообщил о том, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, письменную позицию в отношении ходатайства о передаче дела по подсудности не представил.

Управление заявление о процессуальном правопреемстве оставило на усмотрение суда, а также передать его на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области по подсудности в связи с реорганизацией истца по делу.

Судебный пристав-исполнитель заявление о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда, сообщил о том, что исполнительный лист в рамках настоящего спора в службу судебных приставов не предъявлялся к исполнению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требование Предпринимателя о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса (статьи 318 – 332 АПК РФ). Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

В соответствии со сведениями, внесенными 24.08.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц, Управление прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрегиональному управлению.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (часть 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Возможность и сроки принудительного исполнения судебных актов в части взыскания судебных расходов не утрачены.

Возражений против замены сторон по делу в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление о замене должника (в части взыскания судебных расходов) подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство Управления о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

В данном случае ответчиком по делу является Мамчиц А.И., место жительства которого на территории Псковской области.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Управления о передаче дела по подсудности следует отказать.

Руководствуясь статьями 39, 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и

Новгородской областях о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области отказать.

Произвести замену по делу № А52-2983/2015 Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на его правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

На определение в части замены стороны правопреемником в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

На определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина