Определение № А52-2994/13 от 11.10.2013 АС Псковской области

2.15/2013-21217(2)

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технохолод» о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технохолод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабриано»

о признании ничтожной сделкой расторжение договора аренды от 09.01.2013 № 01-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технохолод» (далее – ООО «Торговый Дом «Технохолод») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабриано» (далее – ООО «Фабриано») о признании ничтожной сделкой расторжение договора аренды от 09.01.2013 № 01-13.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Торговый Дом «Технохолод» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета арендодателю ООО «Фабриано» в лице конкурсного управляющего ФИО1 препятствовать арендатору ООО «Торговый Дом «Технохолод» в использовании арендуемых помещений по договорам аренды от 09.01.2013 № 01-13 до рассмотрения судом искового заявления по существу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что их непринятие причинит ему значительный ущерб, поскольку в результате расторжения ответчиком в одностороннем порядке договоров аренды хозяйственная деятельность ООО «Торговый Дом «Технохолод» приостановлена; сотрудники предприятия находятся в вынужденном простое, в связи с чем истцу уже причинен ущерб, связанный с расходами предприятия по оплате работникам времени

вынужденного простоя; у истца отсутствует возможность пользоваться и охранять находящиеся в арендуемых помещениях имущество и материальные ценности, что может привести к их утрате; истец не имеет возможности выполнять свои обязательства по заключенным контрактам.

К заявлению о принятии обеспечительных мер истец приложил копии приказа ООО «Торговый Дом «Технохолод» от 10.09.2013 об объявлении простоя, заявлений прокурору города Великие Луки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, положения о структуре управления организаций, протокола собрания трудового коллектива от 24.09.2013, бухгалтерской справки от 09.10.2013, перечня товарно- материальных ценностей, иные документы.

В качестве встречного обеспечения истец представил копию договора поручительства от 09.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Металлоформа» (далее – ООО «Металлоформа») и ООО «Торговый Дом «Технохолод», бухгалтерского баланса на 30.06.2013 и отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2013 года ООО «Металлоформа» .

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Торговый Дом «Технохолод» о принятии обеспечительных мер.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях

предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления № 55 указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Причем затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных выше оснований. Испрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации.

В рассматриваемом случае ООО «Торговый Дом «Технохолод» не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер

может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании ничтожными сделками расторжения спорных договоров аренды, отсутствуют доказательства причинения ему значительного ущерба, что требуется в силу положений статьи 90 АПК РФ.

Запрет ответчику препятствовать истцу в использовании арендуемых помещений по спорным договорам аренды приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, к разрешению по существу спора до судебного разбирательства искового заявления ООО «Торговый Дом «Технохолод» о признании ничтожными сделок расторжения спорных договоров аренды, что является основанием для отказа в принятии обеспечительной меры.

Как указано выше, ООО «Торговый Дом «Технохолод» представлено встречное обеспечение в виде копии договора поручительства от 09.10.2013, заключенного между ООО «Металлоформа» и ООО «Торговый Дом «Технохолод».

Представление истцом встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Кроме того, документы, подтверждающие встречное обеспечение, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. ООО «Торговый Дом «Технохолод» в качестве доказательства подтверждения финансовой возможности встречного обеспечения приложило бухгалтерский баланс на 30.06.2013 ООО «Металлоформа» и его отчета о финансовых результатах за январь- июнь 2013 года. Представленные документы не свидетельствуют о платежеспособности ООО «Металлоформа» и реальной возможности исполнения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что согласно представленному балансу сумма краткосрочных обязательств в несколько раз превышает сумму оборотных активов.

Договор поручительства, представленный суду в копии, также не является надлежащим доказательством встречного обеспечения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2013 по делу № А52-3041/2012 ООО «Фабриано» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов

по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Однако в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 29) разъяснено, что при рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчика принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения. Для наложения таких арестов судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из приведенных выше норм следует, что принятие обеспечительных мер в виде ограничения по распоряжению имуществом должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, допускается, но только в рамках дела о банкротстве и с соблюдением соответствующих законодательных требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арест имущества должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, принимаемые в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, обязательны для арбитражных судов.

Как установлено статьей 127 Конституции Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации правомочен формулировать обязательные для всех арбитражных судов России правовые позиции, а также их корректировать.

Следовательно, заявление ООО "Торговый Дом «Технохолод»" о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технохолод» о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.