Определение № А52-3011/12 от 18.03.2013 АС Псковской области

1.12/2013-5338(2)

Арбитражный суд Псковской области
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
http://www.pskov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в отводе судьи

Арбитражный суд Псковской области в лице председателя судебного состава Рутковской Л.Г.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Белоусовой Галины Алексеевны об отводе судьи Яковлева А.Э., рассматривающего заявление о возмещении судебных расходов по делу по иску Товарищества собственников жилья «Коммунальная 44б» к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Галины Алексеевны о взыскании 236000 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белоусова Галина Алексеевна обратилась с заявлением об отводе судьи Арбитражного суда Псковской области Яковлева Артемия Эдгардовича, при этом в одном заявлении указаны основания как относящиеся к рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда от 30.10.2012, так и о возмещении судебных расходов, назначенных к рассмотрению на одну дату в различных судебных заседаниях. В данном определении разрешается заявление об отводе судьи Яковлева А.Э. по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, рассматривающегося в отдельном судебном заседании. Представители индивидуального предпринимателя Белоусовой Г. А. заявление об отводе в настоящем процессе поддержали, представитель взыскателя против удовлетворения заявления возражает. Судья Яковлев А.Э. правом дать объяснения не воспользовался.

По мнению заявителя, имеются обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи Яковлева А.Э. (п.5 ч.1 ст. 21 АПК РФ). В обоснование своего заявления Белоусова Г.А. указывает, что об отсутствии беспристрастности судьи Яковлева А.Э. еще при рассмотрении дела по существу и принятии решения по делу свидетельствуют ненадлежащее извещение представителя заявителя о рассмотрении дела всеми имеющимися средствами оповещения, не вынесение постановления о заочном рассмотрении дела.

Заявитель полагает, что упоминание в средствах массовой информации 28.11.2012 о выдаче исполнительных листов по настоящему делу ранее их фактической даты выдачи (28.02.2013) могло поставить в заблуждение Арбитражный суд Псковской области при рассмотрении дела.

Кроме того, заявитель сомневается в объективном рассмотрении судьей Яковлевым А.Э. заявления о возмещении судебных расходов по делу, назначенному к рассмотрению в судебном заседании 18.03.2013 на 15.30, поскольку на 15.40 этого же дня назначено рассмотрение этим же судьёй заявления об отсрочке исполнения судебного решения по этому делу. Заявитель считает данный интервал (10 мин.) между заседаниями по времени недостаточным для полноценного и объективного изучения представленных документов, что уже, по мнению заявителя, свидетельствует о сложившемся у судьи предвзятом мнении о заявителе и симпатии к ТСЖ «Коммунальная 44б». Заявитель полагает о наличии у судьи Яковлева А.Э. заинтересованности в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу также ввиду того, что заявление Товарищества собственников жилья «Коммунальная 44б» адресовано именно судье Яковлеву А.Э.,

Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены судом, рассматривающим заявление об отводе.

Таким образом, по мотивам, заявленным в обоснование отвода, судья подлежит отводу в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о его пристрастности. Пристрастность подразумевает несправедливость, односторонность, предвзятость, необъективность или предубеждённость к кому либо, в данном случае, к заявителю – ИП Белоусовой Г.А.

Полагаю, что факты, изложенные в заявлении об отводе судьи Яковлева А.Э., не свидетельствуют о его пристрастности к указанному лицу, исходя из следующего.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела по существу, не вынесении постановления о заочном рассмотрении дела касаются оснований, которые возникли до начала рассмотрения дела по существу; они являлись предметом рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 оснований к отмене решения суда от 30.10.2012 ввиду несоблюдения судьей Яковлевым А.Э. процессуальных норм не установлено. Таким образом, указанные основания были (должны были быть) известны лицу, заявившему отвод, до начала рассмотрения дела по существу и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего заявления об отводе.

К размещению той или иной информации в средствах массовой информации судья Яковлев А.Э. отношения не имеет. Никакая информация, размещённая в средствах массовой информации, не свидетельствует о сформировавшемся мнении судьи.

Мнение заявителя о наличии у судьи Яковлева А.Э. заинтересованности в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу ввиду того, что заявление Товарищества собственников жилья «Коммунальная 44б» адресовано именно судье Яковлеву А.Э., основанием к отводу являться не может. В силу ст.112 АПК РФ вопросы о распределении судебных расходов рассматриваются в рамках дела. В соответствии со ст.18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда; замена судьи возможна в случаях, установленных законом. В связи с изложенным, рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, равно как и иных заявлений по настоящему делу, иным судьей без наличия на то законных оснований противоречило бы названным нормам и является недопустимым. Таким образом, адресование заявления именно судье, рассматривающему дело, не противоречит процессуальным нормам и не свидетельствует о пристрастности судьи.

Также необоснован вывод заявителя об отсутствии у судьи беспристрастности и возможности объективно оценить представленные доказательства в связи с назначением рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу через 10 минут после начала рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу. Нормы АПК РФ не содержат временного регламента продолжительности судебных заседаний. Вместе с тем, уже при назначении дела к судебному заседанию в обязанности судьи входит ознакомление с представленными документами, подбор судебной практики, что позволяет ориентировочно составить временной график судебных заседаний, исходя из критериев сложности того или иного дела, количества сторон по делу, доказательств и так далее Указанное позволяет при надлежащей подготовке разрешить спорный вопрос в обозначенное судьёй время.

Поскольку оба заявления поступили в рамках одного и того же дела, с участием одних и тех же лиц, назначение рассмотрения заявлений последовательно через 10

минут не является нарушением процессуальных норм, не свидетельствует о предвзятости судьи Яковлева А.Э., напротив, обеспечивает экономию времени сторон и суда. Кроме того, при необходимости суд вправе отложить судебное заседание или объявить перерыв по ходатайствам сторон или по собственной инициативе в случае необходимости представления дополнительных доказательств или выяснения дополнительных обстоятельств.

Таким образом, оценив приведённые заявителем доводы, суд полагает, что заявитель не представил каких-либо надлежащих доказательств заинтересованности судьи Яковлева А.Э. в исходе рассмотрения заявления, наличия обстоятельств, которые вызывают или могут вызывать сомнение в его беспристрастности, наличия иных оснований для отвода. Заявление об отводе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Белоусовой Г.А. об отводе судьи Яковлева А.Э. отказать.