Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №11873)

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (местонахождение: 127381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (местонахождение: 182641, Псковская область, Порховский район, д. Боровичи, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.12.2016 №2.16-12/11037;

арбитражный управляющий: не явился, извещён.

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (далее - СПК «Рассвет», должник), делу присвоен №А52-3134/2012. Определением суда от 26.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2012) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2013) СПК «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 15.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 1312387 руб. 81 коп., в том числе 31502 руб. 70 коп. невыплаченного вознаграждения временного управляющего, 1111161 руб. 24 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 169723 руб. 87 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

До рассмотрения заявления по существу арбитражный управляющий уточнил заявленное требование в связи с наличием арифметических ошибок в расчетах и просил взыскать с уполномоченного органа 1317917 руб. 61 коп., в том числе 1142663 руб. 94 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, 175253 руб. 67 коп. расходов. Увеличение заявленных требований принято судом протокольным определением от 24.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

ФНС России в отзыве на заявление и представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в указанном размере. Просила уменьшить размер вознаграждения заявителя на 166691 руб. 25 коп. в связи с тем, что дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (06.06.2016) не подлежит включению в расчет вознаграждения, нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также указала на период бездействия конкурсного управляющего. Кроме того, возражает против возмещения расходов в процедурах банкротства в сумме 32464 руб. 82 коп., в том числе 20274 руб. 10 коп. транспортных расходов, 7200 руб. 00 коп. расходов на проживание, которые не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, и 4990 руб. 72 коп. расходов за размещение на сайте ЕФРСБ семи сообщений без подтверждающих такие расходы документов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, требование поддерживает в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя уполномоченного органа, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему составляет 30000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4 указанной статьи в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Материалами дела подтверждается, что в период с 23.10.2012 по 07.06.2016 ФИО1 исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего должника, от исполнения обязанностей временного, конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей не отстранялся, в связи с чем оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и отказа в возмещении понесенных им расходов не имеется.

Заявляя о выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства из расчета 30000 рублей ежемесячно, ФИО1 представил расчет фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего с учетом частичной оплаты в период с 23.10.2012 по 06.05.2013 в сумме 31502 руб. 70 коп. (193548 руб. 39 коп. – начислено, 162045 руб. 69 коп. – выплачено) и за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 07.05.2013 по 07.06.2016 в сумме 1111161 руб. 24 коп., всего на общую сумму 1142663 руб. 94 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (если в указанный период конкурсный управляющий не исполнял свои полномочия).

Как следует из материалов дела, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника подано конкурсным управляющим ФИО1 в арбитражный суд 06.06.2016 (л.д. 13 том 18). Сведений об исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника после указанной даты в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, довод уполномоченного органа о том, что дата подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства не подлежит включению в размер вознаграждения, является обоснованным.

Таким образом, размер вознаграждения заявителя за период процедуры наблюдения с 23.10.2012 по 05.05.2013 и за период конкурсного производства с 06.05.2013 (дата объявления резолютивной части определения о назначении ФИО1 конкурсным управляющим должника) по 05.06.2016 (дата, предшествующая дню подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) составляет 193548 руб. 39 коп. и 1110161 руб. 29 коп. соответственно.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 02.06.2016 (л.д. 29-35 том 18), а также банковской выпиской по операциям на счете должника за период с 01.12.2014 по 15.06.2015 за счет имущества должника было выплачено вознаграждение временного управляющего в сумме 162045 руб. 69 коп. (платежи от 11.12.2014, от 21.01.2015, от 03.04.2015, от 05.06.2015, от 05.07.2015, от 06.10.2015, от 14.12.2015).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 Постановления № 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, но в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В пункте 5 Постановления № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Постановления № 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уполномоченный орган возражает против взыскания вознаграждения в указанной ФИО1 сумме. Полагает, что фиксированная сумма вознаграждения должна быть уменьшена на 42759 руб. 25 коп., поскольку на эту сумму в период с 07.05.2013 по 10.12.2014 арбитражным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, по мнению ФНС России, фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего должна быть снижена за время его бездействия в период с февраля по июнь 2016 года на сумму 122932 рубля. Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выражается в том, что им не обжаловано списание банком денежных средств со счета должника, которое было совершено с нарушением очередности; в длительности срока исполнения поручения решения собрания кредиторов должника от 25.02.2016 о передаче прав требования к ФИО3 в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Целью процедуры конкурсного производства, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение указанных целей на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения денежными средствами на котором получает управляющий.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в первую очередь удовлетворяются требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. На основании пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленной уполномоченным органом выписки банка об операциях на счете должника от 13.12.2016 № 183328 (л.д. 41-55 том 22) за период с 06.05.2013 по 26.02.2016, с учетом выписки по операциям на счете должника за период с 01.12.2014 по 15.06.2015, представленной ФИО1, а также отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств, усматривается, что со счета должника были списаны денежные средства (текущие платежи) в счет недоимки по страховым взносам, начисленным на нее пеням, по налогам и сборам (по решениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Порховском районе Псковской области, по решениям налогового органа в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) на общую сумму 32759 руб. 25 коп., а также комиссии за ведение банковского счета на общую сумму 10000 рублей. Указанные списания производились в период с 07.05.2013 до 11.12.2014, в то время как первое списание денежных средств в счет оплаты задолженности по вознаграждению временного управляющего должника произведено только 11.12.2014.

Оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, относится к первой очереди текущих обязательств, в связи с чем нарушение очередности в части списания комиссий за ведение банковского счета на общую сумму 10000 рублей не произошло. Однако в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве часть поступающих на счет должника денежных средств была направлена на погашение требований по текущим обязательствам должника, относящимся к четвертой очереди, на общую сумму 32759 руб. 25 коп., при наличии задолженности по вознаграждению временного управляющего, относящейся к первой очереди.

Нарушение порядка очередности погашения текущих платежей свидетельствует о недобросовестном расходовании денежных средств должника.

Таким образом, конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнены обязанности по контролю за списанием денежных средств и их расходованию. В нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не приняты меры по оспариванию сделки по незаконному списанию денежных средств и возврате их в конкурсную массу, в то время как уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проявляя должную осмотрительность, арбитражный управляющий имел реальную возможность соблюсти вышеуказанные нормы в ходе осуществления процедур банкротства, однако, не предпринял к тому всех зависящих от него мер. Применительно к статье 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 97, в данном конкретном случае арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял соответствующих мер по оспариванию сделок должника, в результате чего часть вознаграждения осталась невыплаченной (или не возмещены его расходы в указанный период времени). Таким образом, заявитель лишил себя права на получение такого вознаграждения, но только в сумме погашенных с нарушением очередности платежей в размере 32759 руб. 25 коп.

В связи с изложенным, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления № 97, указанная сумма подлежит исключению из суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В остальной части возражения уполномоченного органа не приняты судом по следующим основаниям.

Определением суда от 28.01.2014 по настоящему делу ФИО3 как руководитель СПК «Рассвет» привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него взыскано 1801287 руб. 93 коп. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого 30.05.2014 возбуждено исполнительное производство, исполненное частично. Задолженность в сумме 1721287 руб. 93 коп. не погашена.

17.10.2014 собранием кредиторов СПК «Рассвет» (100% голосов, из которых более 99% принадлежит ФНС России) принято решение поручить конкурсному управляющему провести оценку прав требования СПК «Рассвет» к ФИО3 в размере 1801287 руб. 93 коп. путем привлечения независимого оценщика. После получения отчета об оценке рыночной стоимости в порядке, предусмотренном статьями 10, 139, 140 Закона о банкротстве, право требования к ФИО3 предлагалось к продаже путем проведения торгов, повторных торгов и продажи посредством публичного предложения, однако осталось не реализованным.

На собрании кредиторов должника 25.02.2016 конкурсным управляющим внесено предложение о списании указанной дебиторской задолженности с целью уменьшения расходов по делу о банкротстве, однако уполномоченным органом, обладающим 100% количеством голосов, принято решение осуществить действия, предусмотренные статьей 148 Закона о банкротстве (протокол собрания кредиторов от 25.02.2016, л.д. 71-73 том 20).

Как следует из представленных в материалы дела документов, исполняя принятое решение ФИО1 14.03.2016 направил уполномоченному органу и конкурсному кредитору – ОАО «Псковэнергосбыт» предложения о заключении соглашения об отступном, в ответ на которое ФНС России сообщила о готовности принять право требования к ФИО3, но отказалась от погашения текущих обязательств должника; конкурсный кредитор согласия принять право требования не представил. Поскольку отказ ФНС России противоречил положениям вышеуказанной статьи, конкурсный управляющий повторно направил уполномоченному органу предложение принять право требования к ФИО3, погасив текущие платежи, но 29.04.2016 получил аналогичный ответ. В соответствии с пунктом 8 статьи 148 Закона о банкротстве 05.05.2016 ФИО1 направил акт приема-передачи прав требования к ФИО3 в адрес Администрации Порховского района Псковской области, который был надлежащим образом подписан в установленный пунктом 2 указанной статьи срок - 31.05.2016. Кроме того, в указанный период времени конкурсным управляющим подготовлены отчет и документы к нему, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства. Ходатайство ФИО1 о завершении конкурсного производства поступило в суд 06.06.2016.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов в деле о банкротстве 30.04.2013, однако собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника поддерживалось уполномоченным органом в полном объеме, им же были приняты решения о дальнейшей судьбе взысканного долга, предложение ФИО1 о списании дебиторской задолженности уполномоченный орган не поддержал. Отчеты конкурсного управляющего должника на собраниях принимались к сведению без возражений. Конкурсное производство по делу завершено без каких-либо возражений и замечаний со стороны уполномоченного органа.

Исходя из изложенного, доводы ФНС России о затягивании процедуры банкротства не соответствуют обстоятельствам дела, как и доводы о необходимости обращения с заявлением о прекращении производства по делу после того, как торги по продаже прав требования не состоялись. В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не доказано незаконное, недобросовестное поведение арбитражного управляющего, которое привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов и возможности снижения размера вознаграждения в данной части.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в размере 1108904 руб. 69 коп. за время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа. В остальной части требование о взыскании вознаграждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Заявляя требование о взыскании с заявителя по делу понесенных расходов в процедуре банкротства, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, а также документально подтвердить таковые, целесообразность и несение им самим данных расходов.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд считает, что требование заявителя о взыскании расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

ФИО1 заявил о взыскании с заявителя в деле о банкротстве транспортных расходов в сумме в сумме 20274 руб. 10 коп. и расходов на проживание в гостинице в сумме 7200 руб. 00 коп. ФНС России возражает против указанных сумм в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необходимость участия на собраниях кредиторов должника 25.02.2016, 31.05.2016, а также участие его или его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу 14.01.2013 (три судебных заседания о включении в реестр требований кредиторов должника), 22.01.2014 (два судебных заседания, в том числе по вопросу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности), 07.06.2016 (одно судебное заседание). Указанные доводы подтверждены соответствующими протоколами собраний кредиторов должника, определениями суда по настоящему делу. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены копии проездных документов ОАО «РЖД» от 13.01.2013, 14.01.2013, 24.02.2016, 25.02.2016, 30.05.2016, 06.06.2016, 07.06.2016, договор фрахтования от 31.05.2016 в подтверждение проезда на поезде и автобусе, счета и кассовые чеки от 22.01.2014, от 07.06.2016, квитанции-договоры от 25.02.2016, от 31.05.2016 в подтверждение проживания, отчеты доверенного лица о расходах.

Дело о банкротстве должника рассматривалось в Арбитражном суде Псковской области. Местом нахождения должника является Порховский район Псковской области. Факт проживания ФИО1 в другом регионе (г. Тверь) уполномоченным органом не оспаривается, как и довод о том, что на дату его утверждения в качестве арбитражного управляющего СПК «Рассвет» на территории Псковской области не было зарегистрировано ни одного члена некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая определена собранием кредиторов должника, и ФНС России в частности.

Довод уполномоченного органа о том, что транспортные расходы и расходы на проживание должны быть произведены за счет вознаграждения арбитражного управляющего, отклоняется судом. По смыслу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов, связанных с исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, является открытым. Закон о банкротстве не содержит исключения в отношении права на возмещение расходов арбитражного управляющего, связанных с проездом и проживанием.

В данном конкретном случае, поскольку факт несения ФИО1 вышеуказанных расходов подтвержден материалами дела, указанные расходы связаны с обязанностями арбитражного управляющего именно с производством по делу о банкротстве СПК «Рассвет», возражения ФНС России в этой части не приняты судом.

Кроме того, ФИО1 заявил о взыскании с уполномоченного органа расходов за публикацию связанных с банкротством должника сведений, в общей сумме 142728 руб. 77 коп. (в том числе 102869 руб. 37 коп. - в газете «Коммерсантъ», 19875 руб. 00 коп. – в газете «Порховский вестник» и 19984 руб. 40 коп. - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); услуги банка - комиссии при оплате услуг за публикацию сообщений в размере 1246 руб. 63 коп.; почтовых расходов в сумме 461 руб. 59 коп., канцелярские расходы в сумме 2942 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей (л.д. 105 том 18).

Из указанных расходов ФНС России представила возражения в части расходов по размещению на сайте ЕФРСБ 7 публикаций без подтверждающих документов.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что факты несения арбитражным управляющим расходов на публикацию сведений о действиях в процедуре банкротства должника в газетах и на сайте ЕФРСБ в сумме 14493 руб. 68 коп. с комиссией банка при оплате услуг за публикацию сообщений, почтовых расходов в заявленном размере, расходов по уплате госпошлины, являются доказанными, сами расходы являются обоснованными и необходимыми, их размер отвечает критерию разумности, понесенные расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства должника по настоящему делу. Расходы направлены на достижение целей процедуры банкротства с учетом интересов должника и его кредиторов, доказательств того, что расходы ФИО1 произведены необоснованно или в отношении другого должника, являются неразумными или завышенными, в материалы дела не представлены. Все представленные в доказательство несения вышеуказанных расходов документы согласуются между собой, подтверждают факт несения арбитражным управляющим указанных расходов и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В удовлетворении требования о взыскании с должника 4990 руб. 72 коп. расходов по оплате публикаций в ЕФРСБ от 27.11.2015 № 837361, от 12.10.2015 № 779205, от 23.09.2015 № 756869, от 01.09.2015 № 730783, от 14.07.2015 № 674805, от 15.12.2014 № 458945, от 24.11.2014 № 437472, следует отказать, поскольку расходы за размещение вышеуказанных публикаций не подтверждены документально ни по цене, ни по факту несения расходов именно конкурсным управляющим.

Доказательства того, что канцелярские расходы понесены конкурсным управляющим должника оплачены за счет собственных средств, а не за счет средств должника в сумме 2942 руб. 58 коп. в материалы дела не представлены. Покупателем и плательщиком в представленных документах (товарная накладная от 20.10.2014 на покупку 15 пачек бумаги, транспортная накладная и счет-фактура от 20.102014, кассовый чек от 21.10.2014 на сумму 1942 руб. 58 коп., счет-фактура от 17.06.2014, акт от 17.06.2014 № 131 на изготовление печати и кассовый чек от 17.06.2014 на 1000 рублей) значится СПК «Рассвет». Заявитель не представил обоснование приобретения канцелярских товаров в заявленном количестве для одного должника, ее необходимость именно в целях осуществления действий, связанных с банкротством должника, а не иного лица. Иные доказательства несения расходов в этой части за счет арбитражного управляющего не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства несения вышеуказанных расходов лично ФИО1, а не должником, или иным лицом.

При таких обстоятельствах вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также понесенные им расходы подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области в сумме 1276225 руб. 06 коп., в том числе 1108904 руб. 69 коп. вознаграждения и 167320 руб. 37 коп. расходов, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1276225 руб. 06 коп., в том числе 1108904 руб. 69 коп. вознаграждения и 167320 руб. 37 коп. расходов.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Е.Ф. Дегтярёва