Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Т» о взыскании судебных расходов в сумме 213 612 руб. 60 коп. по делу № А52-3140/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Т» (место нахождения: 390029, <...>, лит. А, пом. Н2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Псковской таможне (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № РКТ-10209000-17/000144 о классификации товара в соответствии с ТНВЭД,

при участии в заседании:
от заявителя: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО1 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 29.12.2016 № 11-38/0147;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апельсин-Т» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Псковской таможни (далее – ответчик, таможня) в сумме 213 612руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А52-3140/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, включая: услуги представителей за рассмотрение дела:

- в первой инстанции - 40000 руб. (20 000 руб. на представителя Логинова Е.Н. и 20 000 руб. на представителя Звездочкина В.А.);

- в апелляционной инстанции – 30 000 руб. (20 000 руб. на представителя ФИО2 и 10 000 руб. на представителя ФИО3);

- в кассационной инстанции – 10 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2;

транспортные расходы:

- расходы по проезду представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции 19.10.2017 по маршруту г.Рязань – г. Москва – г. Псков – г. Москва – г. Рязань - 22446руб. 40 коп. (стоимость проезда представителя ФИО2 – 6790 руб. 40 коп., стоимость проезда представителя ФИО3 – 7548 руб., стоимость проезда руководителя общества ФИО5 – 8108 руб. );

- расходы по проезду представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по маршруту г.Рязань – г. Москва – г. Вологда – г. Москва – г. Рязань – 86690руб. 20 коп. (стоимость проезда представителя ФИО2 – 24654руб. 76 коп., в том числе: 8158руб. 87 коп. для участия в судебном заседании 13.02.2018, 8339 руб. 30 коп. для участия в судебном заседании 20.03.2018, 8156 руб. 59 коп. для участия в судебном заседании 19.04.2018, стоимость проезда представителя ФИО3 – 14246 руб. 98 коп., в том числе: 7198руб. 36 коп. (судебное заседание 20.03.2018), 7048 руб. 62 коп. (судебное заседание 19.04.2018), стоимость проезда представителя ФИО4 – 22452 руб. 95 коп., в том числе: 7065руб. 05 коп. (судебное заседание 13.02.2018), 8339 руб. 30 коп. (судебное заседание 20.03.2018), 7048 руб. 62 коп. (судебное заседание 19.04.2018), стоимость проезда руководителя общества ФИО5 – 25335 руб. 51 коп., в том числе: 8158руб. 88 коп. (судебное заседание 13.02.2018), 8374 руб. 64 коп. (судебное заседание 20.03.2018), 8801 руб. 99 коп. (судебное заседание 19.04.2018);

- расходы по проезду представителя ФИО4 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по маршруту г.Рязань – г. Санкт-Петербург – г. Рязань – 8976руб. для участия в судебном заседании 25.09.2018;

расходы, связанные с проживанием:

- при рассмотрении в суде апелляционной инстанции – 15500 руб., в том числе: на представителя ФИО2 – 4450 руб. (судебное заседание 20.03.2018 – 2800 руб., судебное заседание 19.04.2018 – 1650 руб.); на представителя ФИО3 – 3300 руб. (судебное заседание 20.03.2018 – 1650 руб., судебное заседание 19.04.2018 –

1650 руб.); на представителя Соловьева В.В. – 4450 руб. (судебное заседание 20.03.2018 – 2800 руб., судебное заседание 19.04.2018 – 1650 руб.); на представителя Шумана В.А. – 3300 руб. (судебное заседание 20.03.2018 – 1650 руб., судебное заседание 19.04.2018 – 1650 руб.).

Псковская таможня в отзыве на заявление и в дополнениях к нему просила в удовлетворении требования отказать. В части взыскания расходов на представление интересов представителями ФИО3 (30 000 руб.) возражений не имеют, считают расходы обоснованными, разумными. В части взыскания расходов на представителя ФИО2 заявила о чрезмерности расходов в сумме 50000 руб., считают разумными 10 000 руб. В обоснование чрезмерности представительских расходов таможня ссылается на отсутствие целесообразности ведения дела и участия в судебных заседаниях двух представителей, поскольку полагает, что представление интересов общества в судебных заседаниях, подготовкой доказательств, заявлений, отзывов мог заниматься один представитель. Более того, стоимость услуг предусмотренные в абзаце1 пункта 4.1., абзаца 1 пункта 4.2 договора возмездного оказания услуг от 17.07.2017 заключенного с ИП ФИО2 не могут быть отнесены к судебным расходам. Заявил о разумном уменьшении расходов представителей на проезд, поскольку необходимость личного участия представителей в судебных заседаниях, при наличии в Арбитражном суде Псковской области технической возможности представления и исследования письменных доказательств непосредственно в судебном заседании, отсутствовала. В ходе рассмотрения дела ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи было заявлено обществом только один раз – 20.11.2017. Обществом не подтвержден факт несения им транспортных расходов и расходов на проживание представителей ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку денежные средства были выданы заявителем подотчет физическому лицу (руководителю общества) – ФИО5, а оплата проезда, проживания 20.03.2018 осуществлялась с банковской карты, принадлежность которой обществу или лицу, получившему наличные денежные средства, не подтверждена. Оплата за проживание 19.04.2018 произведена наличными денежными средствами, при этом документы за проживание оформлены на физических лиц, графа "организация" счетов не заполнена, в актах о приемке гостиничных услуг в графе "заказчик" указано "физические лица". Договоры на оказание гостиничных услуг с обществом, заказов от его имени не представлено. Следовательно, несение расходов по проживанию

представителей 19.04.2018 самим обществом, отсутствуют, соответственно возмещению не подлежат. Кроме того, считает, что разумными расходами по проезду следует считать расходы по приобретению проездных билетов "эконом -класса" категории «плацкарт», расходы по проезду по маршруту г. Рязань - г. Москва класса обслуживания "2С". Согласно расчету таможни такие расходы составят 50152 руб. Сумма сборов за оформление билетов не подлежит возмещению, поскольку являются не разумными. Общество о времени и месте судебных заседаний извещалась заблаговременно, временной интервал между заседаниями составлял от 2-х и более недель. Общество располагая сведениями о следующем судебном заседании имело реальную возможность приобрести проездные билеты на сайте РЖД без несения дополнительных расходов. Доказательства оплаты дополнительных сборов именно обществом не представлены, акты составлены между ООО Новые Туристические Технологии" и физическим лицом Шуманом В.А. Расходы, понесенные обществом на проживание 4 представителей также являются чрезмерными, так как общество (представители) могло (могли) забронировать номера в гостиницах с более низкими ценами на проживание. Разумными расходами можно было считать проживание в той же гостинице "Палисад" в одноместном номере категории "эконом" по цене 2100 руб. или в гостинице "Вологда" - 2000 рублей. Согласно расчета, исходя из обоснованного проживания трех представителей (Шумана В.А., Звездочкина В.А., Логинова Е.Н.) и цен на номера категории "эконом" расходы на проживание составят 7300 руб. Возражает против взыскания транспортных расходов и расходов на проживание представителя Соловьева В.В., поскольку представленный в материалы дела договор заключенный с Соловьевым В.В. не содержит условие о цене данного договора, поэтому не может считаться заключенным в силу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Заявленные расходы на данного представителя не обоснованы. Распорядительных документов общества о целях расходования и суммах денежных средств не представлено. Вызывает сомнение направление полученных авансов Шуманом В.В. на оплату транспортных услуг и услуг по проживанию, поскольку все расходные ордера по сумме соответствуют расходам по авансовым отчетам, неизрасходованных остатков не имелось, несмотря на то, что расходы производились не заранее - оплата за проживание произведена при заселении, билеты на проезд приобретены в день убытия.

В своих возражениях на отзыв и дополнения к отзыву общество считает, что определение числа представителей необходимых для защиты интересов заявителя является правом общества, с учетом сложности дела, не только в области применения права, но и необходимости дачи пояснений в области таможенных правоотношений, в области специального технического нормирования отношений по обеспечению безопасности полетов гражданских воздушных судов. Заявитель производил оплату проезда и проживание представителей с учетом сложившейся судебной практики по возмещению судебных расходов и обеспечивал проезд его представителей в вагонах одного из видов экономического класса обслуживания. Доказательства несения расходов на представителя Соловьева В.В. подтверждается имеющимся копией доверенностью, сведениями протоколов судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанциях по делу, в которых представитель представлял интересы общества, представленными проездными документами и документами на проживание. Поиск места проживания производился с использованием сети интернет, поскольку до этого в г.Вологда никто из представителей не бывал, город не знаем. Выбор был сделан в пользу гостиницы Палисад, при этом учитывалось место нахождения, наличие свободных мест в экономных номерах, цены на экономные номера. Дополнительные услуги, связанные с повышенной комфортностью, ни в одноместных, ни в двухместных номерах не представлялись, поэтому в цену проживания такие услуги не включались. Проездные билеты приобретались с учетом наличия свободных мест в вагонах класса обслуживания "Базовый" или "Эконом" (2Т,2Э). Приобретение билетов 1С по маршруту Рязань-Москва-Рязань связано с отсутствием свободных мест в вагонах эконом-класса такие билеты раскупаются заранее на данном маршруте, что связано с расположением г.Рязань недалеко от г.Москвы. Действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле приобретать билеты исключительно по минимальной цене. Судебные издержки были объективно вынужденными и субъективно обусловленными подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб. Доказательствами несения расходов самим обществом являются расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, оформленные на имя генерального директора Шумана В.А. Довод ответчика о незаключенности договора с представителем Соловьевым В.В. является ошибочным, так как в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами

на оказание правовых услуг" условие о цене не является существенным. При отсутствии в договоре условия о стоимости оказываемых услуг цена такого договора будет определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплату проездных билетов и проживание производило подотчетное лицо, в данном случае генеральный директор Шуман В.А. Расходы по проезду и проживанию приняты обществом. Бронирование номеров осуществлялось обществом по телефону. Заключение договоров оказания гостиничных услуг с заказчиками Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 не регламентировано. оформление в гостиницах временного размещения производится по паспортам потребителей. Недочеты при оформлении документов работниками гостиницы не могут служить основанием отказа возмещения реально понесенных расходов, в связи с участием его представителей в судебных заседаниях по делу. В материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждения реальности несения данных расходов заявителем.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя таможни, суд находит требование общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Т» о возмещении судебных расходов в размере 213 612 руб. 60 коп. подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления от 21.01.2016 № 1)

Аналогичная позиция высказана Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, общество правомерно обратилось с настоящим заявлением, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов судами первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций не рассматривался при рассмотрении дела по существу и жалоб.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин-Т» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (перечень которых указан в п.1.2 договора), связанные с оспариванием в арбитражном суде решения Псковской таможни от 30.06.2017 № РКТ- 10209000-17/000144 (о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, указанному в Договоре. Пунктом 1.2 предусмотрен перечень услуг:

1.2.1.1. Изучение представленных заказчиком документов и судебной практики по поставленному вопросу; выработка правовой позиции и консультирование заказчика по выбору способов определение состава доказательств и документов, необходимых для предъявления в суд первой инстанции; подготовка и подача заявления о признании недействительным решения Псковской таможни в арбитражный суд первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг является договорной, рассчитывается в зависимости от объема оказанных услуг, указываемого в акте оказанных услуг, и определяется исходя из согласованных сторонами следующих тарифов, при этом налог (НДС) не предусмотрен, поскольку исполнитель находится на упрощенной системе налогооблажения (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора стороны договорились о том, что за изучение представленных заказчиком документов, законодательства и судебной практики по поставленному вопросу стоимость будет составлять 5 000 руб., подготовка и подача заявления о признании недействительным решения Псковской таможни в арбитражный суд первой инстанции 10 000 руб. В указанную стоимость входит подготовка и представление в суд иных процессуальных документов, в том числе пояснений и дополнений, а также запросов и дополнительных доказательств; консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в суде; за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции – 5000 руб. за каждое судебное заседание; за составление процессуальных документов в арбитражный суд апелляционной инстанции (п. 1.2.2.1 договора) – 10 000 руб.; за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции – 5000 руб. за каждое судебное заседание; за составление процессуальных документов в арбитражный суд кассационной инстанции (п.1.2.3.1 договора) – 10 000 руб.; за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции – 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость проезда исполнителя к месту проведения судебных заседаний и проживания в связи с явкой в судебные заседания в стоимость услуг по договору не включается. Приобретение и оплата проездных документов, бронирование и оплата гостиницы для исполнителя осуществляются заказчиком самостоятельно и за счет собственных средств.

Оплата производится по договору услуг заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта оказанных услуг в течение 90 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу, а в случае кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных актов – в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по договору.

спасение» (ООО «Авиационный поиск и спасение» (исполнитель), в лице директора Звездочкина Виктора Анатольевича, был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому консультированию и представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, связанные с оспариванием в арбитражном суде решения Псковской таможни от 30.06.2017 № РКТ-10209000-17/000144 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, перечень которых указан в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, указанном в договоре. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что следующие виды услуг:

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги лично с надлежащим качеством. Для этого исполнитель выделяет из своего штата

следующего специалиста, обладающего познаниями в области авиационной техники, в том числе по вопросам определения массы пустого снаряженного воздушного судна: Звездочкин Виктор Анатольевич.

Стоимость оказываемых услуг определена пунктом 4 договора, является договорной, рассчитывается в зависимости от объема оказанных услуг, указываемого в акте оказанных услуг, и определяется исходя из согласованных сторонами следующих тарифов:

Стоимость проезда специалиста исполнителя к месту проведения судебных заседаний и проживания в связи с явкой в судебные заседания в стоимость услуг по договору не включается. Приобретение и оплата проездных документов, бронирование и оплата гостиницы осуществляются заказчиком самостоятельно за счет собственных средств (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора оплата оказанных по договору услуг производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта оказанных услуг в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу, а в случае подачи кассационной жалобы - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по договору.

17/000144 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, подписанное генеральным директором общества Шуманом В.А.

Определением суда от 03.08.2017 заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 11.09.2017 на 10 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании интересы заявителя представляли представитель по доверенности от 08.09.2017 ФИО3 и генеральный директор ФИО5 В данном судебном заседании завершена предварительная подготовка по делу, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.09.2017 на 10 час. 00 мин. (Продолжительность заседания составила 01 час. 05 мин.).

В судебном заседании, состоявшимся 19.10.2017 интересы общества представляли представитель ФИО3, генеральный директор ФИО5 и ФИО2 – представитель по доверенности от 19.09.2017. В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены дополнение к заявлению, подписанное ген. директором ФИО6, с приложением дополнительных доказательств, которые были приобщены к материалам дела. Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика для представления дополнительных письменных доказательств по делу, поддержанное заявителем, на 20.11.2017 на 15 час. 30 мин. (Продолжительность заседания составила 02 час. 25 мин.). Из аудиозаписи протокола судебного заседания очевидна активная роль в судебном процессе представителя ФИО3

30.10.2017 от заявителя через сервис приема документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 20.11.2017 на 15 час. 30 мин., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области. Ходатайство подписано ген. директором Шуманым В.В.

Решением суда требования заявителя удовлетворены.

Псковская таможня с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 13.02.2018 на 17 час. 00 мин.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2018) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Псковская таможня обратилась с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2018) решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Материалами дела подтверждается участие представителя общества ФИО4, в судебном заседании суда кассационной инстанции и представление отзыва на кассационную жалобу, подписанного генеральным директором общества ФИО5

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности, как выше указывал суд, является его обязанностью.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности

разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В подтверждения факта понесенных обществом расходов: на представительство представлены: на ФИО2 - копии: договора возмездного оказания услуг от 17.07.2017, акта оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 17.10.2018, платежного поручения от 29.11.2018 № 297 на сумму 50 000 руб.; на ФИО3 – копии: договора возмездного оказания услуг от 17.07.2017, акта оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 17.10.2018, платежного поручения от 16.11.2018 № 279 на сумму 30 000 руб.; транспортных расходов - копии: передаточных актов ООО «Новые Туристические Технологии» от 11.02.2018 № У/11292663, № У/11292570, от 13.02.2018 № У/11318961, от 17.03.2018 № У/1678625, № У/1678520, № У/1678580, № У/1678684, от 19.03.2018 № У/1694776, № У/1694886, № У/1694930, № У/1694827 на общую сумму 10491 руб. 90 коп., составляющую сбор за оформление билетов; распечатки контрольных купонов железнодорожных билетов на представителей по маршруту г.Рязань – г. Москва – г. Псков – г. Москва – г. Рязань с датами 18.10.2017 – 20.10.2017 на ФИО2, ФИО3, ФИО5 на общую сумму 22446 руб. 40 коп.; по маршруту г. Рязань – г. Москва – г. Вологда – г. Москва – г. Рязань с датами 12.02.2018 – 14.02.2018, 19.03.2018 – 21.03.2018, 18.04.2018 – 20.04.2018 на ФИО2, ФИО4, ФИО5, (с датами 19.03.2018 – 21.03.2018, 18.04.2018 – 20.04.2018) на ФИО3, на общую сумму 79005 руб. 37 коп.; копии железнодорожных билетов по маршруту г. Рязань – г. Санкт-Петербург – г. Рязань на ФИО4 с датами 22.09.2018 – 25.09.2018 на сумму 8976 руб.; расходов на проживание в гостинице для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции - копии: счёта «Гостиничный комплекс «Палисадъ» от 20.03.2018 № 36591, акта от 20.03.2018 № 36265, квитанции от 20.03.2018 об оплате на сумму 8900 руб., счёта «Гостиничный комплекс «Палисадъ» от 19.04.2018 № 37123, акта от 19.04.2018 № 36549, квитанции от 19.04.2018 об оплате на сумму 3300 руб., счёта «Гостиничный комплекс «Палисадъ» от 19.04.2018 № 37124, акта от 19.04.2018 № 36550, квитанции от 19.04.2018 об оплате на сумму 3300 руб., справки от 31.01.2019 гостиница "Палисадъ"; копии расходных кассовых ордеров от 16.10.2017 № 23, от 09.02.2018 № 28, от 16.03.2018 № 29, от 16.04.2018 № 30, от

21.09.2018 № 31, авансовых отчетов от 20.10.2017 № 1, от 14.02.2018 № 1, от 21.03.2018 № 2, от 20.04.2018 № 3, от 26.09.2018 № 4.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 90 354 руб., включая: представительские расходы в сумме 45000 руб. (на представителя ФИО3 - 30000 руб., на представителя ФИО2 - 15000 руб.), проезд законного представителя общества ФИО5 для участия в судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционной инстанции - 29778 руб., представителя ФИО4 для участия в судебном заседании кассационной инстанции - 8976 руб.; проживание четырех представителей общества 19.04.2018 - 6600 руб.). В возмещении остальной части судебных расходов следует отказать.

Спор относительно фактического участия 4-х представителей общества в судебных заседаниях при рассмотрения настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанциях, отсутствует.

Расходы в сумме 30000 руб. понесенные обществом по договору от 17.07.2017 заключенного с ООО "Авиационный поиск и спасение" на представление интересов заявителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителями ответчика. Активная позиция представителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтверждается аудиозаписями протоколов судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 4 договора возмездного оказания услуг от 17.07.2017 заключенного с ИП ФИО2, стоимость оказываемых услуг является договорной, рассчитывается в зависимости от объема оказываемых услуг, указываемого в акте оказанных услуг, и определяется исходя из согласованных сторонами тарифов, перечисленных в пунктах 4.1 ,4.2 ,4.3 договора.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали перечень услуг, тарифы по каждому виду услуг и определили что окончательный объем оказанных услуг указывается в акте.

Материалами дела подтверждается, что заявления, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы и иные процессуальные документы по делу подписаны генеральным директором общества. Доказательства, подтверждающие составление этих документов ИП ФИО2 к заявлению о возмещении судебных расходов

не представлено. Акт оказанных услуг от 17.10.2018 не содержит подробный перечень оказываемых услуг ИП Логиновым Е.Н., указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2. (том 5, л.д. 61). Отсутствие в акте от 17.10.2018 перечня фактически составленных представителем процессуальных документов, доказательств, свидетельствующих по каким вопросам проводилось консультирование, какие были выработаны рекомендации по способу защиты и др. не позволяют сделать вывод о связи этих расходов непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на представителя ФИО2 По мнению ответчика, разумными расходами будут расходы в размере 10000 руб. включая, 5000 руб. за участие в судебном заседании первой инстанции и 5000 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Как выше указал суд, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание характер спора, отсутствие доказательств составления заявления, отзывов на жалобы и иных процессуальных документов непосредственно представителем ФИО2, участие в 1 судебном заседании первой инстанции, в 3-х судебных заседаниях апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний, стоимость аналогичных юридических услуг на рынке Псковской области, суд считает разумными расходами на представителя ФИО2 в размере 15000 руб.

Возражения ответчика о том, что общество мог представлять один представитель, отсутствовала необходимость личного участия представителей при возможности участия заявителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, суд не принимает, поскольку общество свободно в выборе количества представителей для защиты своих интересов, определения необходимости представления интересов непосредственно в судебном заседании либо с помощью систем видеоконференц-связи и осуществляет процессуальные права самостоятельно по своему усмотрению.

В соответствии с расходными ордерами (том 6, л.д. 116,119,122,125,128) ФИО5 - генеральному директору общества были выданы из кассы общества наличные денежные средства в общей сумме 133612руб. 60 коп. с указанием во всех расходных кассовых ордерах в строке "основание" стоимость проезда "ФИО7-

Москва-Рязань". Материалами дела подтверждается, что наличными денежными средствами оплачен только проезд Соловьева В.В. 22.09.2018 и 25.09.2018 в г.Санкт- Петербург. Доказательства, подтверждающие оплату проездных билетов Соловьевым В.В. своими денежными средствами , ответчиком не представлено.

Остальные проездные документы на представителей ФИО2, ФИО3, ФИО5 оплачены банковской картой.

Протокольным определением от 04.03.2019 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.03.2019 до 09 час. 45 мин. Заявителю было предложено представить в том числе, сведения по банковской (банковским) картам с которой (которых) производилась оплата электронных билетов кому она (они принадлежат), с выпиской по этой (этим) картам, отражающей операции по оплате электронных билетов; доказательства оплаты актов ООО «Новые Туристические Технологии» обществом либо подотчетным лицом.

Сведения по банковской карте (банковским картам), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлены, равно как и не представлены доказательства оплаты наличными денежными средствами либо иным способом, дополнительного сбора по оформлению билетов, согласно актам ООО «Новые Туристические Технологии». Более того, обществом не представлены доказательства разумности несения расходов по дополнительным сборам, связанным с оформлением электронных билетов.

Довод общества о том, что проездные билеты приобретались с использованием Интернет-ресурса tutu.ru, так как официальный сайт ОАО "РЖД" по продаже билетов не предлагал к приобретению билеты на подходящие по времени поезда, суд отклоняет, как несостоятельный. Информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась судами на официальных сайтах в сети интернет, представители общества присутствовали во всех судебных заседаниях, период между заседаниями составлял более двух недель, проявив должную осмотрительность и заботливость общество либо лица, указанные в проездных билетах, имело (имели) возможность заранее приобрести билеты на следующее судебное заседание. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, не доказан факт несения обществом расходов по проезду представителей ФИО2, ФИО3 - для участия в судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанции, ФИО4 - для участия в

судебных заседаниях апелляционной инстанции, соответственно, требования в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, расходы связанные с проездом к мету проведения судебных заседаний по настоящему делу законного представителя ФИО5, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку общество выдало ему из кассы наличные денежные средства, которые он мог внести на свою банковскую карту и произвести оплату билетов от своего имени или оплатить проезд имеющимися на карте денежными средствами, что не противоречит действующему законодательству, их расходование по назначению подтверждается авансовыми отчетами. Согласно проездным билетам расходы по проезду ФИО5 составили в общей сумме 30638 руб. Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности расходов по проезду по маршруту "Рязань-Москва-Рязань" в вагоне 1С (повышенной комфортности), полагает, что разумными являются расходы по проезду в вагонах категории 2С.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что стоимость проезда по маршруту Рязань- Москва-Рязань в вагоне категории 2С составляет 520 руб., 530 руб., в вагоне 1С - 750 руб. Сторонами не оспаривается, что вагон категории 1С является вагоном повышенной комфортности.

Таким образом, расходы на проезд по маршруту Рязань-Москва-Рязань представителя ФИО5 подлежат уменьшению до стоимости проезда в вагоне категории 2С, действующей в период поездки 12.02.2018, 19.03.2018, 18.04.2018, 20.04.2018.

Ссылку общества на отсутствие свободных мест в вагонах "эконом-класса" на указанные даты (том.6, л.д. 69,70), суд отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Возражения ответчика относительно чрезмерности расходов, связанных с проездом представителей в купейных вагонах, суд отклоняет как необоснованные. Проездными билетами подтверждается, что купейные вагоны, в которых осуществлялась перевозка представителей являются вагонами класса обслуживания 2Э, 2Т, 2Л. Согласно приложения № 1 "Классификация пассажирских вагонов повышенной комфортности по условиям проезда и представляемым пассажирам услугам" к распоряжению ОАО "РЖД" от 20.03.2008 № 537-р вагоны с классом обслуживания 2Э, 2Т, 2Л относятся к экономическому классу. Кроме того, законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты исключительно по минимальной цене.

Ссылку общества на авансовые отчеты, как доказательства несения расходов по проезду представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд не принимает, поскольку авансовые отчеты не содержат сведения о документах, свидетельствующих о использовании выданных наличных денежных средств на цели, указанные в расходных кассовых ордерах. Копии электронных билетов, без приложения фискальных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не подтверждают факт оплаты их наличными денежными средствами, лицом, получившим их в подотчет. Кроме того, в авансовом отчете от 14.02.2018 № 1 в нарушение пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) включены расходы по документам, датированным 12.12.2018 (позиции 10-15); в авансовых отчетах от 21.03.2018 № 2, от 20.04.2018 № 3 приняты расходы без приложения фискальных документов, что является нарушением требований по ведению кассовых операций (соответственно позиции11-14, позиции 1-4); в авансовом отчете от 26.09.2018 № 4 допущена, как указало общество в пояснении (том 6, л.д. 137,138), допущена опечатка вместо "чек" следует читать " проездные документы (билеты). В расходных кассовых ордерах, за исключением от 16.10.2017 № 23, маршрут проезда, указанный в основании выдачи наличных денежных средств не совпадает с фактическим маршрутом проезда.

На основании изложенного, учитывая недоказанность понесенных обществом транспортных расходов на представителей Звездочкина В.А., Логинова Е.Н., Соловьева В.В. (в апелляционной инстанции), принимая во внимания доказанность несения расходов по проезду генерального директора Шумана В.А., стоимость железнодорожных билетов "эконом-класса" по маршруту г. Рязань - г.Москва, суд считает разумным и подлежащим взысканию транспортные расходы по проезду генерального директора Шумана В.А. в сумме 29778 руб. (включающие стоимость проездов 520 руб. + 3037 руб. + 3991 руб. + 560 руб. + 530 руб. + 3659 руб. + 2578 руб. + 530 руб. + 530 руб. + 3179 руб. + 2865 руб. + 530 руб. + 530 руб. + 3407 руб. + 2802руб. + 530 руб., том 5, л.д.109 -124), а также транспортные расходы по проезду представителя Соловьева В.В. в суд кассационной инстанции в сумме 8976 руб. (том 5, л.д.137), всего в сумме 38754 руб.

Материалами дела подтверждается, что за проживание в гостинице 19.04.2018 4-х представителей оплата произведена наличными денежными средствами в сумме 6600 руб. Указанная сумма была выдана законному представителю общества из кассы общества и расход принят по авансовому отчету от 20.04.2018 № 3 (позиции13,14) (том 5, л.д.141-145, том 6, л.д.73).

Доказательства несения данных расходов самими представителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ответчиком не представлены.

Стоимость проживания 4-х представителей 20.03.2018 в "Гостиничный комплекс "Палисадъ" г.Вологда на общую сумму 8900 руб., согласно кассового чека № 3290 (том 5, л.д. 139) оплачено электронно, то есть банковской картой. Доказательства, подтверждающие оплату этих расходов денежными средствами общества, заявителем не представлено. Идентифицировать принадлежность банковской карты с которой были списаны деньги в оплату стоимости услуг проживания всех представителей, директору общества ФИО5 или иному представителю, из имеющихся в деле доказательств, установить не возможно. Протокольное определение суда от 04.03.2019, как указывалось выше, обществом не исполнено.

При таких обстоятельствах, возмещению подлежат только расходы на проживание представителей 19.04.2018, поскольку понесены обществом.

Возражения ответчика относительно чрезмерности стоимости номеров, в которых проживали представители, суд отклоняет, как необоснованный. Справкой,

выданной по запросу общества гостиницей "Гостиничный комплекс "Палисадъ" г.Вологда, подтверждается, что номера, в которой проживали представители относятся к "эконом-классу", дополнительные услуги не предоставлялись и в стоимость не входили.

Ссылку ответчика на то, что отсутствуют основание для возмещение расходов, связанных с участием представителя ФИО4, в связи с тем, что договоры не содержат условие о цене, суд не принимает, в силу положений статьи 779, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Псковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Т» судебные расходы в сумме 90354 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать.
Выдать исполнительный лист.

На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.05.2018 15:31:00
Кому выдана Циттель Светлана Генриховна