Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер для получения доказательств по иску Тупитса Хейно к ООО «К.А.П.» , Бобалеву В.А., Кравцу В.Д., Нарукову П.В., Дроздову А.В., Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Псковской области о признании Тупитса Хейно участником ООО «К.А.П.», имеющим Уставной капитал в размере 10800 руб., с долей Уставного капитала в размере 80% в сумме 8640 руб. и обязании ООО «К.А.П.» внести соответствующие изменения в Учредительные документы Общества по состоянию на 19 сентября 2007 года, произвести государственную регистрацию вносимых изменений.

установил: Тупитс Хейно обратился в суд с иском к ООО «К.А.П.» , Бобалеву В.А., Кравцу В.Д., Нарукову П.В., Дроздову А.В., Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Псковской области о признании Тупитса Хейно участником ООО «К.А.П.», имеющим Уставной капитал в размере 10800 руб., с долей Уставного капитала в размере 80% в сумме 8640 руб. и обязании ООО «К.А.П.» внести соответствующие изменения в Учредительные документы Общества по состоянию на 19 сентября 2007 года, произвести государственную регистрацию вносимых изменений.

Определением суда от 03.12.2009г. производство по делу № А52-3366/2009 приостановлено, по заявлению истца, оно никем не обжаловано.

08.04.2010г. Тупитс Хейно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер для получения доказательств по вышеуказанному иску.

Определением суда от 09.04.2010г. по делу № А52-3366/2009, ходатайство было оставлено без движения до 11.05.2010г., определением суда от срок оставления заявления без движения был продлен до 21.05.2010г.

20.05.2010г. заявитель представил в суд ходатайство б/№, б/д, в котором уточнил свои требования и просит суд:

·Истребовать из Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области сведения о всех открытых и закрытых счетах ООО «К.А.П.», начиная с 2006г. по настоящее время;

·Обязать МИФНС № 1 по Псковской области обязать представить в суд и выдать на руки надлежаще заверенную копию регистрационного дела ООО «К.А.П.». В связи с тем, что налоговый орган умышленно не исполняет свои обязанности предоставления документов, отнести судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей на МИФНС России № 1 по Псковской области.

·учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

·протокол ( протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставной капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

·документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

·документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

·внутренние документы общества;

·положение о филиалах и представительствах общества;

·документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

·протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров ( наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

·списки аффилированных лиц общества;*50.1.10)

·заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

·иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Данное требование носит общий характер и никак не конкретизировано, а истец просит обеспечить доказательства по конкретному делу ( иску). Истец же заявив эти требования фактически полностью переписал ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Наложить арест на указанную документацию.

Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что налоговый орган отказал истцу по настоящему делу в предоставлении указанных документов и не представил их в суд, а указанные документы необходимы для полного и объективного рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств , обеспечении доказательств , не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части третьей статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель документально не подтвердил наличия оснований опасаться невозможности или затруднительности представления в суд названных доказательств: истец по настоящему делу никак не обосновал само обеспечение доказательств ( регистрационного дела), копия которого уже представлена суду и оно обозрено судом и истцом в судебном заседании 03.12.2009г. ( протокол л.д. 36 т.2); не представлены документы, подтверждающие обращение заявителя в налоговый орган и отказ налогового органа в предоставлении запрашиваемых сведений , что противоречит ст. 65 АПК РФ. Также заявителем не обоснована необходимость получения (истребования) указанных в ходатайстве документов, поскольку в материалах дела имеется копия регистрационного дела ( л.д. 40-155 т.2, 1-83 т.3), которая представлена налоговым органом во исполнение определения от 11.11.2009г., о чем уже указывалось заявителю в определении суда от 09.04.2010г. и в письме от 15.04.2010г. и в определении от 21.04.2010г. Истец с данными материалами не знакомился, хотя суд предлагал ему это неоднократно, заявление на ознакомление в суд не поступало, что свидетельствует об отсутствии интереса истца в данном вопросе, хотя последний голословно считает, что суд создает препятствия для представления доказательств, а эти доказательства уже приобщены в дело и истец даже не желает с ними ознакомиться.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, заявитель имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, кроме того, копия регистрационного дела, имеющаяся в материалах арбитражного дела, может быть предоставлена судом заявителю по его заявлению в установленном порядке.

Также заявитель не обосновал взаимосвязь требований об истребовании сведений о всех открытых и закрытых счетах ООО «К.А.П.», начиная с 2006г. по настоящее время, как доказательств по делу, связанных непосредственно с предметом иска с учетом статей 67-68 АПК РФ, а также с учетом того, что ответчики не оспаривают факт приобретения доли и считают себя добросовестными приобретателями.

Также следует отметить, что в своих заявлениях: вх.суда № 3515 от 22.04.2010г. и в ходатайстве, поступившем в суд 20.05.2010г. представитель истца ( заявителя) ФИО1, оперирует понятиями уголовного права ( подделка, подлог, хищение, коррупция) и указывает, что «судом по нашим ходатайствам создаются препятствия…», хотя подано только одно ходатайство, которое обездвижено, в том числе и всвязи с недоплатой госпошлины ( определение суда от 09.04.2010г.), т.е. по совершенно законным основаниям. Применение представителем истца терминов уголовного права неправомерно и необоснованно и эти обстоятельства могут быть доказаны только материалами уголовного дела, в том числе и приговором и фактически является давлением на суд, что недопустимо и нарушает ст. 5 АПК РФ.

Из перечня самих счетов ООО невозможно установить конкретные операции по ним, заявитель же не конкретизировал и не обосновал документально свое ходатайство и в этой части с учетом предмета иска и позиций сторон.

Вопросы же распределения судебных расходов, в т.ч. по дополнительному ходатайству, могут быть решены судом только при вынесении решения, согласно ст.ст. 110-112 АПК РФ, о чем представителю истца должно быть известно.

Кроме того, определением суда от 02.12.2009г., истцу уже было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований и истребовании доказательств в виде следующих обеспечительных мер: исключения ФИО2 от участия в деле в качестве представителя стороны ответчика; истребования из Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области сведения о всех открытых и закрытых счетах ООО «К.А.П.», начиная с 2006г. по настоящее время; наложения ареста на денежные средста ООО «К.А.П.» и иное имущество, принадлежащее ответчику или иным лицам; истребования от ответчика сведений об имуществе ООО «К.А.П.», числящимся на балансе или в ведении ответчиков; запрещении ответчику совершать какие-либо действия с денежными средствами и имуществом ООО «К.А.П.»; наложения ареста на документацию общества, указанную в пункте 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и обязании представить данную документацию в суд; наложения ареста на документацию бухгалтерского учета ООО «К.А.П.», с целью пресечения внесения изменений в них и получения доказательств незаконных действий соучредителей и должностных лиц; наложения запрета в Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области на перерегистрацию ООО «К.А.П.» и введение новых участников общества и их регистрацию, за необоснованностью и недоказанностью ( л.д. 30-33 т.2), и указанное определение заявителем не обжаловалось.

Также, заявитель в дополнении к ходатайству указывает, что «09.06.2009г. представителем ФИО1 были запрошены в налоговом органе сведения о банковских счетах ООО «К.А.П.», однако по устной информации представителя МИФНС России № 1 по Псковской области – ФИО3, данной суду, ФИО1 обращался в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче документов ООО «К.А.П.» 01.06.2009г. ( вх.4686 от 01.06.2009г) и на которое 08.06.2009г. ему был дан ответ и выдана часть документов из регистрационного дела ( запрос и ответ на него в материалах регистрационного дела л.д. 79-81 т.3).

Также заявитель в тексте ходатайства, поступившего в суд 20.05.2010г. указывает о возбуждении уголовного дела № 12010310313 в рамках которого также может быть произведена выемка необходимых документов, в т.ч. и об истребовании и обеспечении которых ходатайствует истец. Кроме того, в п. 2 приложения к вышеуказанному ходатайству, заявителем указано - уведомление начальника отделения СУ при УВД по г.Пскову ФИО4 от 04.05.2010г. № 30/3872, которое в суд также не представлено, о чем работниками канцелярии суда составлен акт от 20.05.2010г. Само ходатайство, поступившее в суд 20.05.2010г. по сути повторяет ранее заявленные ходатайства и касается оценки истцом доказательств по делу, а не их обеспечения, вопрос же оценки доказательств, согласно главе 20 АПК РФ- компетенция суда, и в силу компетенции же суд не вправе вмешиваться в деятельность органов следствия, о чем фактически истец ставит вопрос в последнем абзаце на листе 5 своего последнего ходатайства.

Производство по делу № А52-3366/2009 приостановлено по заявлению заявителя - истца по делу до окончания его командировки, отводы суду не заявлялись.

Неправомерна и ссылка истца на ст. 5.39 КоАП РФ, т.к. глава 5 КоАП касается прав граждан связанных с выборами, трудовыми и иными личными правами.

Всвязи с изложенным ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 72, 93,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств отказать.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Псковской области в месячный срок.

Судья С.А. ФИО5