Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Иванова Сергея Николаевича об отводе судьи Судаковой Н.В., рассматривающей дело по исковому заявлению Иванова Сергея Николаевича (180002, г. Псков, ул. Красноармейская набережная, д.*)

к обществу с ограниченной ответственностью «Известпром» (место нахождения:190068, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, д. 9/55, Литер А, помещение 6 Н, ОГРН 1167847443488, ИНН 7839074422)

к обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» (место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 3, литер А, помещение 89,ОГРН: 1177847206350, ИНН: 7839086474)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Карбон» (место нахождения: 182620 Псковская область, Порховский район, г. Порхов, ул. Старорусская, д. 39, ОГРН 1076030000276, ИНН 6017010390, конкурсный управляющий Антипина Марина Анатольевна (150001, г. Ярославль, а/я 71), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (180017,

г. Псков, ул. Рабочая, д. 11)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
и по исковому заявлению Иванова Сергея Николаевича (180002, г. Псков,
ул. Красноармейская набережная, д.*)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Известпром» (место нахождения:190068, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, д. 9/55, Литер А, помещение 6 Н, ОГРН 1167847443488, ИНН 7839074422), Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (180017, г. Псков, ул. Рабочая, д. 11)

о признании права отсутствующим (часть сооружения с КН 60:17:0010430:173) и о признании недействительным описания границ и исключении из состава сооружения,

при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов С.Н., Кондрашов О.А., представитель по доверенности;

от ответчика: (ООО "Известняковый комбинат"): Смирнов С.В., представитель по доверенности, Жданов Д.А., директор;

от ответчика (ООО "Известпром"): - не явились, извещены;
от Управления Росреестра по Псковской области: до перерыва - не явились, извещены;
от третьего лица (ООО "Карбон"): не явились, извещены,

установил:

Иванов Сергей Николаевич обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» и к обществу с ограниченной ответственностью «Известпром» с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» о признании права отсутствующим (часть сооружения с КН 60:17:0010430:173) и о признании недействительным описания границ и исключении из состава сооружения.

В судебном заседании 26.11.2019 истец по делу заявил об отводе судье Арбитражного суда Псковской области Судаковой Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, против удовлетворения заявления об отводе возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Согласно ст.24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом, рассматривающим заявление об отводе.

Таким образом, по мотивам, заявленным в обоснование отвода, судья подлежит отводу в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о его пристрастности. Пристрастность подразумевает несправедливость, односторонность, предвзятость, необъективность или предубеждённость к кому-либо.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству судьей Судаковой Н.В., назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карбон».

Определением суда от 26.03.2019 удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ОМВД России по Порховскому району и Прокуратуры Порховского района материалов проверки, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.06.2019.

В судебном заседании 20.06.2019 судом объявлялся перерыв по делу до 27.06.2019 в связи с поступившим ходатайством истца о назначении экспертизы по делу, а также в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившими от сторон документами.

Определением от 27.06.2019 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Судаковой Н.В.

Определением суда от 27.06.2019 было удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов от публичного акционерного общества Московский областной банк, судебное заседание отложено на 25.07.2019.

Протокольным определением от 25.07.2019 года в принятии уточнений требований отказано, объявлен перерыв в судебном заседании до 01.08.2019 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Протокольным определением от 01.08.2019 в связи с заявленным ходатайством истца об истребовании документов и не предоставлением публичным акционерным обществом Московский областной банк всех необходимых документов судебное заседание отложено на 03.09.2019.

№ А52-3477/2019, объединено в одно производство с делом № А52-677/2019 для их совместного рассмотрения (судья Васильева О.Г.).

Определением суда от 26.08.2019 (судья Васильева О.Г.) было отказано в удовлетворение заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение суда от 26.08.2019 было отменено, заявление ФИО1 удовлетворено, наложены обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» отчуждать сооружения, площадью застройки 4 659,7 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Порховский район, г. Порхов,

ул. Старорусская, д.39, кадастровый номер: 60:17:0010430:173.

Определением суда от 03.09.2019 было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области выписки из Единого государственного кадастра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером: 60:17:0010430:173 с графической частью и координатами характерных точек по состоянию на 20.06.2018, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2019.

Определением от 17.09.2019 (резолютивная часть оглашена 10.09.2019) по ходатайству истца была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 24 октября 2019 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 26.11.2019.

Доводы лица, заявившего отвод, сводятся к предвзятости, по его мнению, судьи к одной из сторон и наличии оснований в косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его беспристрастности, которые, согласно заявлению, обнаружились в ходе рассмотрения дела, при этом заявитель утверждает, что судом в протоколах судебных заседаний преднамеренно не отражаются ложные пояснения ответчика, действия ответчика, свидетельствующие о злоупотреблении им своими правами, необоснованно не удовлетворены его ходатайства о проведении выездного заседания, привлечении третьих лиц, истребовании доказательств, наложении обеспечительных мер, приобщении документов, не приняты уточнения исковых требований; суд делает заявления по обстоятельствам дела, являющиеся преждевременными, чем нарушает правило о запрете делать публичные заявления, давать оценку по существу рассматриваемого дела, а также давать консультации по делу. Также указывает на то, что действиями судьи истцу причинены убытки, судьей не принимаются меры в отношении ответчика, который препятствует истцу в пользовании его имуществом, а также не приняты меры по сохранению

его имущества. Все данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, об отсутствии у судьи беспристрастности и наличии предрасположений к ответчику.

Исследовав заявленные основания к отводу, следует констатировать, что заявитель выражает несогласие с конкретными действиями суда при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, до вынесения окончательного судебного акта по делу вмешательство в деятельность суда не допускается. Процесс судопроизводства в арбитражном суде по конкретному делу регулируется норами Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в частности – статьёй 5, согласно которой при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В соответствии со ст.9 АПК РФ суд осуществляет руководство процессом. Любое постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность должностных лиц, включая административных руководителей, запрещены и влекут за собой ответственность, установленную законом, в том числе и для судьи, в чью деятельность осуществляется какое-либо вмешательство.

Указанные запреты влекут для судьи отсутствие обязанности чьи-либо указания выполнять и обязанность осуществлять правосудие строго в соответствии с законом.

Несогласие с процессуальными действиями суда и принятыми судебными актами лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в установленном порядке.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1406-О-О указано, что, исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду. Участники судебного разбирательства могут поставить его под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, при рассмотрении данного заявления вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности и заинтересованности судьи Судаковой Н.В. может быть сделан только на основе обоснованных и достоверных доказательств. Такие истцом не представлены.

При этом из материалов дела следует, что заявленные истцом ходатайства рассмотрены, результат рассмотрения отражен в протоколах судебных заседаний с указанием мотивов в случае отказа в их удовлетворении.

Констатация судом тех или иных фактов при исследовании материалов дела не
является высказыванием им позиции по существу спора.

Представление доказательств в гражданском процессе является правом лица, участвующего в деле, суд ограничен, согласно ст.9, 133 АПК РФ, возможностью содействовать лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, в том числе в представлении необходимых доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

Соответственно, ознакомления других лиц с представленными в материалы дела доказательствами не может быть вменена в вину суду и не свидетельствует о его заинтересованности, предвзятости и пристрастности.

Доказательств того, что кто-либо из участвующих в деле лиц поставлен судом при решении этих вопросов в преимущественное положение перед другими лицами судом не установлено.

Дело подведомственно и подсудно Арбитражному суду Псковской области, судья Судакова Н.В. назначена судьёй данного суда в установленном законом порядке, следовательно, дело рассматривается компетентным судом. Состав суда для рассмотрения данного дела сформирован в установленном порядке с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, с использованием автоматизированной информационной системы.

Никаких данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в независимости и беспристрастности судьи, кроме несогласия с действиями суда при рассмотрении настоящего дела, заявителем не приведено и судом не установлено.

Оценив приведённые заявителем доводы, суд полагает, что заявление об отводе судьи Судаковой Н.В. удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи Судаковой Н.В., не свидетельствуют о ее пристрастности к кому-либо из участвующих в деле лиц, а также о наличии оснований сомневаться в его независимости.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Судаковой Н.В. отказать. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Судья У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г Б У И А Ц С у д е б н о г о Н.В. Судакова

департамента
Дата 08.05.2019 11:40:04
Кому выдана Судакова Наталия Владимировна