Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзулиной Е.С, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (место жительства: г.Москва)

о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника – ФИО2

о взыскании убытков в сумме 22 835 700 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС-Авто» (место нахождения: 180020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2016 по делу №А52-3497/2015 общество с ограниченной ответственностью «АС-Авто» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением от 26.08.2019 о взыскании со ФИО1 убытков за бездействие по взысканию дебиторской задолженности в сумме 22 835 700 руб.

Определением суда от 31.01.2020 в удовлетворении заявления о взыскании со ФИО1 убытков отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2020 по делу №А52-3497/2015 оставлено без изменения, жалоба управляющего без удовлетворения.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 78 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, по договору поручения от 15.10.2019.

К судебному заседанию от управляющего поступил отзыв, в котором указано на чрезмерность расходов. Кроме того, заявлены возражения в части отнесения судебных расходов к требованиям текущего характера.

Заявитель в дополнении к заявлению указывает на необходимость взыскания расходов в качестве текущих платежей, непредставление управляющим доказательств чрезмерности расходов.

Лица, участвующие в споре, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. От лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, возражений по заявленному требованию не представлено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статье 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

По настоящему делу ФИО1 заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб., из расчета 12 000 руб. за участие представителя в каждом из судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в сумме 18 000 руб., в том числе в связи с подготовкой отзыва по апелляционной жалобе – 3000 руб., участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.

В обоснование судебных расходов в заявленной сумме по оплате услуг представителя заявителем представлены договор поручения на оказание услуг от 15.10.2019, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), по условиям которого, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: изучение и анализ представленных документов, подготовка письменной позиции, представление интересов заявителя в судебных заседаниях по заявлению управляющего о взыскании убытков в сумме 22 835 700 руб., представление интересов доверителя в судебном процессе в суде апелляционной инстанции.

В разделах 3 договора сторонами согласованы сроки и порядок расчетов.

ФИО1 в связи с рассмотрением обособленного спора в судах первой и апелляционной по обособленному спору понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 78 000 руб. Передача денежных средств представителю заявителя ФИО3 подтверждается расписками о получении оплаты по договору, не оспаривается лицами, участвующими в споре. Факт участия ФИО3 в качестве представителя ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами обособленного спора, протоколами судебных заседаний. В ходе судебного разбирательства ФИО3 предоставлены отзыв по спору, доказательства в обоснование позиции ФИО1, заявлялись ходатайства процессуального характера, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Исходя из изложенного, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб. суд считает доказанным.

Управляющим заявлены возражения по предъявленной к взысканию сумме расходов со ссылкой на их чрезмерность, просит уменьшить размер взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Проанализировав представленные в обособленный спор документы, позиции сторон, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает заслуживающими внимания доводы управляющего о чрезмерности предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд полагает возможным, с учетом специфики и сложности спора, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с заявленных 60 000 руб. до 30 000 руб. При этом суд исходит из того, что количество судебных заседаний, с которыми заявитель связывает размер расходов на оплату услуг представителя, является только одним из критериев, которые учитываются при определении разумности и соразмерности таких расходов. Суд также учитывает, что судебные разбирательства по обособленному спору откладывались, в том числе по ходатайствам представителя ФИО1 в целях предоставления дополнительных доказательств, основанием для отказа в удовлетворении заявления являлось истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по обособленному спору, последующие отложения судебного разбирательства были связаны с исследованием судом вопроса о начале течения срока исковой давности и необходимостью в связи с этим предоставления дополнительных доказательств. Учитывая указанные обстоятельства обособленный спор нельзя отнести к разряду сложных, связанных с применением различных отраслей права и законодательства и (или) исследованием значительного количества доказательств. При определении разумного размера вознаграждения судом учтены сведения о средней стоимости юридических услуг на территории города Пскова с учетом сложившейся судебной практики о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Псковской области (дела №А52-3645/2016, А52-360/2018, А52-4697/2019 и пр.) Доказательств иного заявителем по требованию о взыскании судебных расходов не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В части расходов в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы для уменьшения заявленной суммы расходов суд не находит оснований, считает данные расходы обоснованными и разумными.

В ходе рассмотрения вопроса о распределении расходов стороны заявили о наличии разногласий в части очередности их удовлетворения. Заявитель просит взыскать расходы как текущие платежи, управляющий считает, что расходы следует учитывать, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как следует из материалов спора, требование о взыскании убытков заявлено конкурсным управляющим, выступающим от имени должника, к ФИО1 в связи с осуществлением последним полномочий руководителя и ликвидатора Общества. По результатам рассмотрения обособленного спора в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Постановление №35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении спора, не относятся к текущим платежам.

При указанных обстоятельствах судебные расходы ФИО1 в связи с рассмотрением спора с его участием в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на должника в сумме 48 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Руководствуясь статьями 106, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Авто» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Установить, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов погашаются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А. Орлов