Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (место нахождения: 180000, <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (место нахождения: 115563, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 468 900 руб.,

при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, представитель;
от должника: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: место нахождения: 180000, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно- производственное объединение «Элерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115563, Москва, улица Генерала Белова, дом 14; далее - НПО) о

взыскании 2 468 900 руб. основного долга. Решением суда от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в сумме 49370 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением иска.

В судебном заседании представитель взыскателя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Должник в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Представлены возражения относительно чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов с просьбой в возмещении отказать полностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителя взыскателя, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом представительские расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Иск удовлетворён судом полностью.

Заявитель просит возместить судебные расходы в сумме 49370 руб. 00 коп., из которых 30000 руб. 00 коп. – стоимость юридических услуг и 19370 руб. 00 коп. –

расходы по обеспечению участия представителя в апелляционной инстанции в г. Вологде (проезд и проживание).

Договор на оказание юридических услуг заключен ООО «ТехноИнвестПсков» 07.05.2018 с ФИО1 Согласно договору, заявителю подлежали оказанию юридические услуги, а именно: проведение предварительного досудебного анализа перспектив спора, подготовка юридического заключения перспектив разрешения спора, подготовка проектов необходимых процессуальных документов, знакомство с материалами дела, информирование заказчика о ходе судебного разбирательства, участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу, получение судебных актов, предъявление исполнительного листа к исполнению. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. 00 коп.

Факт оказания представительских услуг, являющихся судебными расходами, подтверждается материалами дела. Оплата подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру N 63 от 05.10.2018.

Вместе с тем, возмещению подлежат именно услуги по представительству в суде, а не все юридические услуги, являвшиеся предметом вышеуказанного договора.

Заявителем представленадвусторонняя расшифровка оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 07.05.2018, в которой стороны предусмотрели размер каждого этапа работы:

- перспективы рассмотрения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика;

- сумма задолженности, подлежащая взысканию;

- ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу;

4) знакомиться с материалами дела - 500 руб.;

В подтверждение разумности размера понесённых и заявленных к возмещению судебных расходов представлены и приобщены к материалам дела распечатки нескольких прайс-листов с указанием цен за аналогичные работы в регионе. Кроме того, материалами дела подтверждено, что представитель взыскателя ФИО1 принимала участие в судебных разбирательствах 06.09.2018, начавшемся в 10 час. 40 мин. и закончившемся в 11 час. 00 мин., и 26.11.2018, начавшемся в 14 час. 23 мин. и закончившемся в 14 час. 43 мин., что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, материалы дела содержат, кроме искового материла, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа и копии решения по делу, заявление о выдаче постановления суда апелляционной инстанции. Представитель истца ФИО1 09.10.2018 знакомилась с материалами дела.

Кроме того, в связи с пересмотром решения суда в апелляционном порядке по жалобе ответчика истец дополнительно понес расходы на проезд представителя в г. Вологду: оплату услуг по перевозке в сумме 15000 руб. и проживание представителя и водителя перевозчика в гостинице города Вологды в сумме 4370 руб., всего 19 370 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 11/18-282 от 19.11.2018, платежными поручениями № 1779 от 19.12.2017 и № 1674 от 29.11.2018, расходными кассовыми ордерами № 65 от 23.11.2018 и № 21 от 23.11.2018, актами оказанных услуг

№ 0012259 от 27.11.2018, № 0012262 от 27.11.2018, № 1 от 28.11.2018, кассовыми чеками № 07 и 04 от 26.11.2018.

Фактически понесёнными и относимыми к судебным, а также понесёнными в разумных размерах, суд признаёт расходы истца в сумме 47370 руб.00 коп. из 49370 руб. 00 коп. заявленных.

При этом суд исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства их чрезмерности – противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона несёт риск совершения либо не совершения тех или иных процессуальных действий.

Ответчиком заявлены возражения относительно неэкономичности и необоснованности размера транспортных расходов, необходимости проживания в гостинице представителя истца и водителя перевозчика и оплаты расходов на это, ошибочности действий истца по выбору способа проезда в г.Вологду, несложности дела и отсутствия необходимости истца знакомиться с материалами дела ввиду непредставления ответчиком отзыва на иск.

Заявителем в опровержение доводов ответчика представлены встречные доказательства о расписании общественного транспорта, его стоимости, дальности расстояния по маршруту Псков-Вологда, отсутствии прямого сообщения, обосновывающие выбранный способ проезда в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов размера расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость дополнительных расходов (проезд, проживание), связанных с участием представителя в судебных разбирательствах, подлежит возмещению в размере фактически понесённых затрат с учётом их экономичности и разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд в силу положений статьи 71 АПК РФ вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в суд первой инстанции не являлся, отзыва на иск ответчик не представлял, заявлял немотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, которое было отклонено судом за необоснованностью, иск был полностью удовлетворён, предметом рассмотрения являлась задолженность по договору поставки, подтверждённая неопровергнутыми доказательствами, ответчик с решением суда не согласился, представив в суд апелляционной инстанции доказательства, не представлявшиеся и не исследовавшиеся судом первой инстанции, постановлением апелляционной инстанции жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Таким образом, должник не опроверг позицию истца в суде первой инстанции и не добился вынесения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта в свою пользу, соответственно, является в рамках судебного акта первой инстанции и обжалования решения проигравшей, а заявитель - выигравшей стороной. Вместе с тем, вследствие неудовлетворения претензии истца во внесудебном порядке истец вынужден был обращаться в суд и нести дополнительные расходы, а вследствие подачи необоснованной жалобы ответчик увеличил судебные расходы истца, которые не были бы им понесены в ином случае.

Исходя из представленных документов, не опровергнутых второй стороной, суд приходит к выводу, что разумный размер стоимости судебных (представительских) расходов по данному договору, исходя из сложившихся в регионе цен и предмета договора, составляет 28000 руб., в том числе подготовка проектов необходимых процессуальных документов, в том числе претензии, искового заявления, ходатайств, заявлений, отзыва на апелляционную жалобу, знакомство с материалами дела, получение судебных актов и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к взысканию - 10000 руб., участие в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции - 8000 руб., участие в заседании суда апелляционной инстанции - 10000 руб., в остальной части расходы заявителя составляют расходы на оплату юридических услуг, не являющихся судебными (пп.1, 2 договора), либо необоснованно завышены.

В обоснование разумности несения расходов на проезд представителя в г. Вологда и целесообразности заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажира – представителя истца, оплата которого составила 15 000 руб., заявителем представлены: копия распечатки карты автомобильных дорог по маршруту г. Псков – г. Вологда (Яндекс.Карты), что составляет 840 км. - 12 часов пути на автомобиле в

одну сторону или 1680 км. и 24 часа туда и обратно; распечатка стоимости проезда общественным транспортом до г.Вологда и обратно из г.Пскова, распечатка стоимости проезда на маршрутном такси до г. Санкт-Петербург и обратно, распечатка билетов железнодорожным транспортом по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Вологда и обратно, сведения орасписании движения поездов, из которых видно отсутствие прямого сообщения общественного транспорта Псков-Вологда. Исходя из представленных заявителем суду распечаток возможных железнодорожных билетов усматривается, что в г.Вологда из г.Санкт-Петербург поезд пребывает в ночное время суток - в 02:28 по московскому времени, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя заявителя о том, что ему бы пришлось ввиду отсутствия в это время общественного транспорта и не имея возможность добраться общественным транспортом до места проживания (гостиницы) воспользоваться услугами такси.По утверждению заявителя, не опровергнутому ответчиком,представителю заявителя пришлось бы также воспользоваться общественным транспортом для проезда к маршрутному такси для отправления из г.Псков в г.Санкт-Петербург, а также для передвижений по г.Санкт-Петербургу на вокзал и обратно. Соответственно, расходы оказались бы не меньшими, чем по договору перевозки, а сам маршрут и потраченное время – большими и неудобными для представителя истца. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что расходы заявителя в сумме 15000 руб. 00 коп. с учетом нахождения транспортного средства в пути ориентировочно 24 часа (1680 км.) являются разумными.

Таким образом, возражения ответчика в отношении неэкономичности избранного способа проезда отклоняются судом. Действующее законодательство и судебная практика не содержат ограничения на возмещение стороне расходов, связанных с использованием более дорогого вида транспорта, при наличии возможности использовать более дешевый. Экономность транспортных услуг фактически означает возмещение стороне расходов по оплате проезда в транспорте экономичного класса, но не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта. Заявленные к возмещению заявителем транспортные услуги не относятся к услугам люкс (Vip) или бизнес-класса, поэтому затраты на них отвечают критериям разумной экономичности. В данном случае учитываются длительность переезда, возможные неудобства расписания, необходимость отдыха в дороге и перед судебным заседанием и т.д. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств наличия более дешевого проезда на дату проезда представителя истца для участия в

судебном заседании в г.Вологде, а только заявлены не подтверждённые документально возражения об их неэкономичности, при этом во взыскании расходов он просит отказать полностью. При отсутствии доказательств возможности обеспечить проезд в более экономичных условиях, довод ответчика о неразумности и неэкономичности данного вида расходов носит предположительный субъективный характер, а заявленный к возмещению размер расходов не является необоснованно завышенным и чрезмерным, что могло бы являться основанием к отказу в их возмещении в части. При отсутствии таковых доказательств стоимости более экономичного проезда, иным транспортом по более низким ценам, а также фактической возможности приобретения соответствующих билетов, суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, а тем более - полностью отказывать в их взыскании.

Несение расходов по оплате проживания представителя взыскателя и водителя транспортного средства в гостинице города Вологды в сумме 4370 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 21 от 23.11.2018 и № 65 от 23.11.2018, актом оказанных услуг № 0012259 от 27.11.2018 и кассовым чеком № 07 от 26.11.2018 на сумму 2300 руб. 00 коп., актом № 0012262 от 27.11.2018 и кассовым чеком № 04 от 26.11.2018 на сумму 2070 руб. 00 коп., которые соотносятся с датой судебного заседания.

Пунктом 5 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» при осуществлении междугородных перевозок, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм указанного Положения. Пунктом 10 этого же Положения предусмотрено, что когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов при условии, если не превышается время управления автомобилем, предусмотренное пунктами 16 и 17 настоящего Положения.

Доказательства того, что ФИО2 являлся водителем индивидуального предпринимателя ФИО3, с которой заявителем заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров № 11/18-282 от 19.11.2018, представлены в материалы

дела. Согласно тексту договора и представленным документам в подтверждение указанных расходов, стоимость проживания водителя не была включена в стоимость услуг по перевозке. Заявитель понес эти расходы сверх стоимости услуг по перевозке.

При этом судебные расходы на оплату проживания в гостинице г.Вологда представителя заявителя и водителя перевозчика также признаются судом разумными и обоснованными, подтверждёнными надлежащими доказательствами, связанными с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не превышающими разумных пределов. При этом возражения должника о необоснованности пребывания водителя и представителя в гостинице г.Вологда отклоняются судом ввиду вышеизложенного.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что адекватной суммой и разумным размером расходов заявителя по оплате услуг представителя, подлежащей отнесению на ответчика, является 47370 руб. 00 коп., а именно: представительские расходы по договору на оказание юридических услуг – 28000 руб., а также расходы на проезд представителя в г. Вологду в сумме 15000 руб., проживание представителя заявителя и водителя перевозчика в гостинице г.Вологды в сумме 4370 руб. Во взыскании расходов в сумме 2000 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» судебных расходов в сумме 47370 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.Г. Рутковская