Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании заявление Псковской таможни о взыскании судебных расходов в сумме 22 886 руб. 40 коп. по делу № А52-3690/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс»

к Псковской таможне

о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 0002185/00001/000 от 29.05.2012,

при участии в заседании:

от Псковской таможни: ФИО1 - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 30.12.2013 № 11-137/119;

от Общества: заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее по тексту решения - ООО «Эдвайс», Общество) 24.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Псковской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 0002185/00001/000 от 29.05.2012.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013, в удовлетворении требования отказано (т.1, л.д. 198, т.2, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

13.09.2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014, в удовлетворении требования отказано (т.2, л.д. 143, т.3, л.д. 52, 114).

Сумма судебных расходов, понесенных таможней в связи с рассмотрением дела № А52-3690/2012 сложилась из расходов на проезд - 13 536 руб. 40 коп. к месту проведения судебного заседания в г. Вологда и обратно, в г. Санкт-Петербург и обратно, расходов на проживание - 8 750 руб., суточных - 600 руб.

В отзыве на заявление Общество просит в удовлетворении заявления отказать ссылаясь на то, что:

- таможня предъявила к возмещению расходы, понесенные её сотрудниками в ходе служебных командировок. Сотрудники таможни не являются юридическими представителями в смысле, определенном статьей 106 АПК РФ, поскольку работают не по найму, а содержатся в штате. К данным обстоятельствам применим подход, изложенный в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121;

- расходы являются чрезмерными, поскольку у таможни не было необходимости направлять сотрудников в длительные (до 4-х суток) командировки, а было возможно обратиться за содействием в Вологодскую таможню при рассмотрении апелляционной жалобы и в Санкт-Петербургскую таможню при рассмотрении кассационной жалобы;

- излишним выглядит командирование в судебное заседание суда апелляционной и кассационной инстанций двух представителей таможни, тогда как заявитель обходился одним представителем;

- необоснованно выглядят сроки командировки: согласно служебному заданию ФИО2 и ФИО3 они были направлены в командировку в г.Вологду с 20.01.2013 по 24.01.2013. Судебное заседание по данному делу было назначено на 23.01.2013. ФИО2 и ФИО3 21.01.2013 участвовали в судебном заседании по иному делу, соответственно, необоснованно отнесение их проживания в г. Вологда на Общество. Кроме того, транспортные расходы и суточные следует распределить по двум делам. Точную пропорцию, учитывающую трудоёмкость дел, установить невозможно;

- согласно служебному заданию ФИО4 он был направлен в командировку в г.Вологду и г.Санкт-Петербург с 13.05.2013 по 15.05.2013. Судебное заседание по данному делу было назначено в г. Санкт-Петербурге на 15.05.2013, соответственно,

транспортные расходы и суточные следует распределить по двум делам. Точную пропорцию, учитывающую трудоёмкость дел, установить невозможно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Псковской таможни, суд находит требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение понесенных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции таможней представлены на ФИО3: служебное задание № 11-18/29 от 14.01.2013, командировочное удостоверение от 17.01.2013 № 8, приказ о командировании в г. Вологду на пять дней с 20 по 24.01.2013, ксерокопии билетов на проезд в автобусе по маршруту г.Псков - г. Санкт-Петербург и обратно, железнодорожных билетов: г. Санкт- Петербург - г. Вологда и обратно, подтверждение проезда в Санкт-Петербургском метрополитене, копия счета от 21.01.2013 № 00549, копия авансового отчета № 10 от 28.01.2013.

Согласно названным документам, фактические расходы составили 14 108,00руб, в том числе: на приобретение железнодорожных билетов г. Санкт-Петербург - г.Вологда и обратно - 3 880 руб.00 коп., на приобретение автобусных билетов г.Псков - г.Санкт- Петербург и обратно - 890 руб., проезд в Санкт-Петербургском метрополитене - 88 руб., проживание в гостинице 8 750 руб., суточные 500 руб.

По авансовому отчету расходы приняты в размере 14 108 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции таможней представлены на ФИО2: служебное задание № 44-21.6/23 от 14.01.2013, командировочное удостоверение от 17.01.2013 № 9, приказ о командировании в г. Вологду на пять дней с 20 по 24.01.2013, ксерокопии билетов на проезд в автобусе по маршруту г.Псков - г. Санкт-Петербург и обратно, железнодорожных билетов: г. Санкт- Петербург - г. Вологда и обратно, копия счета от 21.01.2013 № 00550, копия авансового отчета № 9 от 28.01.2013.

Согласно названным документам, фактические расходы составили 14 020,00руб, в том числе: на приобретение железнодорожных билетов г. Санкт-Петербург - г.Вологда и обратно - 3 880 руб.00 коп., на приобретение автобусных билетов г.Псков - г.Санкт- Петербург и обратно - 890 руб., проживание в гостинице 8 750 руб., суточные 500 руб.

По авансовому отчету расходы приняты в размере 14 020 руб. 00 коп.

Таким образом фактические расходы Псковской таможни за командирование двух сотрудников Псковской таможни в город Вологду сроком на 5 дней составили 28128руб.

К взысканию с Общества Псковской таможней по апелляционной инстанции заявлены расходы в размере 18 978 руб., суточные 600 руб. из расчета 100 руб. на 3 дня за двух человек, транспортные расходы по проезду из г. Пскова в г. Санкт- Петербург и обратно и из г. Санкт Петербурга в г.Вологду и обратно - 9 628 руб., расходы на проживание8750руб., из расчета стоимости одних суток 3 500 руб. + бронь 875 руб. х 2 человека.

В подтверждение понесенных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции таможней представлены на ФИО4: служебное задание № 11-18/669 от 14.05.2013, командировочное удостоверение, приказ о командировании в г.Вологду и в г.Санкт-Петербург на три дня - с 13 по 15 мая 2013 года, ксерокопии договоров фрахтования и чеки ККТ на проезд г.Псков - г. Санкт-Петербург и обратно, и из г. Санкт Петербурга в г.Вологду и обратно, подтверждение проезда в Санкт-Петербургском метрополитене, копия счета, копия авансового отчета № 2013-193 от 17.05.2013.

Согласно названным документам, фактические расходы составили 8 378руб, в том числе: на приобретение автобусных билетов г.Псков - г.Санкт-Петербург и обратно1000 руб., проезд в Санкт-Петербургском метрополитене - 56 руб.

К взысканию с Общества Псковской таможней заявлены расходы в размере 800руб. за проезд по маршруту г.Псков - г.Санкт-Петербург и обратно по стоимости, фактически принятой к оплате.

В подтверждение понесенных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции таможней представлены на ФИО2: служебное задание № 11-18/669 от 14.03.2013, командировочное удостоверение № 262 от 08.05.2013, приказ о командировании в г.Санкт-Петербург на один день - 15.05.2013, ксерокопия договора фрахтования и чек ККТ на проезд г.Псков - г. Санкт-Петербург, железнодорожного билета на проезд г. Санкт Петербурга - г. Псков, копия авансового отчета № 2013-195 от 20.05.2013.

Согласно названным документам, фактические расходы составили 1 696руб. 40коп., в том числе: на приобретение автобусных билетов г.Псков - г.Санкт-Петербург - 500 руб., проезд из Санкт-Петербурга - 1 196 руб. 40 коп.

К взысканию с Общества Псковской таможней заявлены расходы в размере 1196руб.40 коп. за проезд по маршруту г.Псков - г.Санкт-Петербург и обратно по стоимости, фактически принятой к оплате (стоимость проезда в автобусе междугороднего сообщения г. Псков-г.Санкт-Петербург и обратно принята из расчета 400 руб. за одну поездку).

В подтверждение понесенных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции таможней представлены на ФИО3: служебное задание № 11-18/105 от 23.01.2014, командировочное удостоверение № 30 от 28.01.2014, приказ о командировании в г.Санкт-Петербург на один день - 29.01.2014, ксерокопии договоров фрахтования и чеки ККТ на проезд г.Псков - г. Санкт-Петербург и обратно, подтверждение проезда в Санкт- Петербургском метрополитене, копия авансового отчета № 2014-20 от 03.02.2014.

Согласно названным документам, фактические расходы составили 956 руб., в том числе: на приобретение автобусных билетов г.Псков - г.Санкт-Петербург и обратно900руб., проезд в Санкт-Петербургском метрополитене - 56 руб.

К взысканию с Общества Псковской таможней заявлены расходы в размере 856руб. , в том числе 800 руб. за проезд по маршруту г.Псков - г.Санкт-Петербург и обратно по стоимости, фактически принятой к оплате (стоимость проезда в автобусе междугороднего сообщения г. Псков-г.Санкт-Петербург и обратно принята из расчета 400 руб. за одну поездку) и 56 руб. за проезд в Санкт-Петербургском метрополитене.

В подтверждение понесенных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции таможней представлены на ФИО2: служебное задание № 44-21.6/01106 от 23.01.2014, командировочное удостоверение № 29 от 28.01.2014, приказ о командировании в г.Санкт-Петербург на один день - 29.01.2014, ксерокопии билетов на проезд г.Псков - г. Санкт-Петербург и обратно, подтверждение проезда в Санкт- Петербургском метрополитене, копия авансового отчета № 2014-18 от 03.02.2014.

Согласно названным документам, фактические расходы составили 1 056руб, в том числе: на приобретение автобусных билетов г.Псков - г.Санкт-Петербург и обратно1000 руб., проезд в Санкт-Петербургском метрополитене - 56 руб.

К взысканию с Общества Псковской таможней заявлены расходы в размере 1056руб. Таким образом, судебные расходы в размере 22886,40 руб., рассчитаны Псковской таможней в связи с рассмотрением именно дела № А52-3690/2012 и документально подтверждены.

Как было указано выше, в соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены и расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела. Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона по делу вправе привлечь к участию в деле нескольких представителей.

Предметом рассмотрения дела № А52-3690/2012 являлось признание незаконным решения Псковской таможни о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Интересы Псковской таможни в судах апелляционной и кассационной инстанций представляли сотрудники правового отдела - ФИО4 и ФИО3, и старший государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров - ФИО2.

При таких обстоятельствах суд считает разумным участие в судебном процессе по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб ООО «Эдвайс» на решения суда первой инстанции, и сотрудника правового отдела, и сотрудника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров.

При участии в суде апелляционной инстанции 23.01.2013 два сотрудника таможни проживали в гостинице.

Учитывая то, что судебное заседание состоялось зимой - в январе, то, что дело слушалось с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут 23.01.2013, а отправление поезда из г.Вологда до г. Санкт-Петербурга в железнодорожном биле указано в 19 часов 12 минут

23.01.2013, нахождение их в гостинице 23.01.2013 нельзя признать неоправданным. Оснований считать, что номера, предоставленные представителям таможни для проживания, являлись чрезмерно дорогостоящими, у суда не имеется.

Определение стоимости проживания сотрудников таможни в гостинице соответствует пункту 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490.

Согласно пункту 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих», гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители» возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по норме не более стоимости двухкомнатного номера; остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера. Из счетов гостиницы следует, что номера являлись одноместными однокомнатными.

Период, за который представителям ответчика выплачивались суточные и оплачивалось их проживание в гостинице, соответствует срокам, указанным в командировочных удостоверениях. Размер суточных соответствует норме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" от 02.10.2002 № 729 - 100 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Относительно участия представителей Псковской таможни не только в судебных заседаниях по делу № А52-3690/2012, но и по другим делам суд установил следующее. Действительно, сотрудники Псковской таможни ФИО3, ФИО2, ФИО4 направлялись в служебные командировки для участия не только в рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А52-3690/2012. Так, 21.01.2013 состоялось рассмотрение апелляционной жалобы Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3345/2012, в котором участвовали ФИО2 и ФИО3 Также 21.01.2013 состоялось рассмотрение апелляционной жалобы Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52- 3187/2012, в котором участвовала ФИО3 14.05.2013 состоялось рассмотрение апелляционной жалобы Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-4092/2012, в котором участвовал ФИО4 По всем вышеуказанным делам решения приняты не в пользу Псковской таможни,

соответственно, судебные расходы по участию Минаевой Ю.С., Малкова А.Б., Кузьмина Н.Ю. в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены в делах № А52-3345/2012, № А52-3187/2012, № А52-4092/2012 в силу статьи 110 АПК РФ. Расходы сложились только из стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний и, в отношении Малкова А.Б. и Минаевой Ю.С. из стоимости суточных и услуг гостиницы, рассчитанных за участие только в деле № А52-3690/2012.

При таких обстоятельствах, предъявление указанных расходов в деле № А52- 3690/2012 не противоречит статьям 106, 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд не принимает доводы Общества о несоответствии понесенных расходов Арбитражному процессуальному законодательству и о том, что они были излишни и неоправданны.

Учитывая изложенное, судебные расходы, понесенные Псковской таможней в связи с рассмотрением дела № А52-3690/2012 в суде апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» в размере 22 886 руб. 40 коп. в пользу Псковской таможни.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" в пользу Псковской таможни судебные расходы в сумме 22 886 руб. 40 коп.

Выдать исполнительный лист.

На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова