Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе: судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРАФТ»

к Себежской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров на сумму 34 027,29 руб. по ДТ № 10225032/270712/0000587 и взыскании 10 000 руб. на оплату услуг представителя,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 17.07.2012;

от ответчика: ФИО2 – старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 14.02.2012 № 02-16/02583,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДРАФТ» (далее – ООО «ДРАФТ», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Себежской таможни (далее – ответчик) по корректировке таможенной стоимости товаров на сумму 34 027,29 руб. по ДТ № 10225032/270712/0000587.

От заявителя поступило ходатайство об отказе от требования, в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком.

Поскольку отказ заявителя от требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ заявителя от требования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа заявителя от требования производство по делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при обращении с заявлением, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333⁴⁰Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя представил в судебное заседание ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик просит в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, поскольку дела данной категории не представляют особой сложности и существует единообразная и доступная судебная практика по аналогичным делам, Общество неоднократно обращалось в суд с аналогичными заявлениями. Кроме того, в связи с представлением заявителем ходатайства об отказе от требования, производство по делу прекращено и спор по существу не рассматривался.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

31.07.2012 Себежской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10225032/270712/0000587.

04.09.2012 между Обществом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно вышеуказанному договору, Исполнитель принимает на себя обязательство по исполнению следующей правовой работы: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устного или письменного) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности заявленных требований; проведение при содействии Заказчика работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и предъявление исковых требований в арбитражный суд; участие в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении судебных решений; составление и подача любых жалоб и заявлений, связанных с исполнением предмета договора; представление и защита интересов Заказчика, в том числе по финансовым вопросам, в любых государственных, судебных и иных органах и организациях; соблюдение коммерческой тайны и не допущение разглашения любых сведений, ставших известными при исполнении предмета договора; представление по просьбе Заказчика исполнительных документов к принудительному исполнению; оказание иных требуемых услуг, связанных с исполнением предмета договора, по заявлению Заказчика.

Разделом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает гонорар единовременно в сумме 10 000 руб., который включает в себя транспортные и командировочные расходы по проезду от местожительства Исполнителя (д.Воронцово, Островского района, Псковской области) до места нахождения офиса Заказчика для сбора документов (90 км в один конец) и места расположения арбитражного суда (90 км в один конец).

04.09.2012 ФИО1 по расходному кассовому ордеру № 43 выдано 10 000руб.

12.09.2012 заявление ООО «ДРАФТ» поступило в Арбитражный суд Псковской области и 14.09.2012 принято к производству. Делу присвоен номер А52-3823/2012.

09.10.2012 состоялось предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу, интересы Общества представлял ФИО1

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с принятием судом отказа заявителя от требования.

09.10.2012 Обществом и ФИО1 подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 04.09.2012.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как было указано выше, Общество, в обоснование понесенных расходов представило договор, акт и расходный кассовый ордер.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела, учитывая доводы ответчика, арбитражный суд, исходя из содержания искового заявления, из фактических обстоятельств дела, из объема подлежащих оценке правовых актов, принимая во внимание объем собранных доказательств, наличие доступной судебной практики по корректировке таможенной стоимости, участие представителя Общества в предварительном судебном заседании и судебном заседании, а также то, что до предварительного судебного заседания ответчик удовлетворил требование заявителя и по существу спор не рассматривался, считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении ходатайства в остальной части следует отказать.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А52-3823/2012 прекратить.

Взыскать с Себежской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДРАФТ» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова