Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжиковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» ФИО1 (зарегистрирована в сводном реестре арбитражных управляющих за № 9782)

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (место проживания: г. Псков) и взыскании с него 6 901 194 руб. 03 коп.

в рамках дела о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» (место нахождения: 181518, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)несостоятельным (банкротом),

при участии

от заявителя: ФИО1 – конкурсный управляющий, ФИО3 - представитель;

от ответчика: ФИО4 - представитель, доверенность от 02.02.2016;

от Федеральной налоговой службы: ФИО5 – государственный налоговый инспектор Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, доверенность от 31.12.2015;

от кредитора ООО «ИТЭКС»: ФИО6 – директор, ФИО7 – представитель, доверенность от 16.05.2016;

от кредитора ООО «Трансфэр-Нева»: ФИО8 – представитель, доверенность от 11.08.2015;

кредитор ФИО9;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области 05.06.2013 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Изборск» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 08.06.2013

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» «Карбон» ФИО1 24.11.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, бывшего руководителя, и взыскании с него 6 901 194 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требования).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители конкурсных кредиторов, присутствующие в заседании, поддерживают позицию конкурсного управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Дело о банкротстве СПК «Изборск» возбуждено 11.10.2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агро» от 07.10.2010.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие задолженности по результатам конкурсного производства в сумме 6 901 194 руб. 03 коп., которая не была погашена за счет конкурсной массы должника, в том числе включенных в реестр требований должника 2 826 391 руб. 29 коп основного долга, 1 406 148 руб.11 коп. штрафов и пеней, включенных за реестр требований в сумме 22 902 руб. 50 коп., мораторийных процентов в сумме 1 422 796 руб. 25 коп., задолженности по текущим платежам в сумме 334 305 руб. 63 коп., судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 888 650 руб. 25 коп., обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника. Ответчику вменяется неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве СПК «Изборск» и совершение действий, повлекших отчуждение имущества должника, в результате которых был нанесен ущерб должнику и кредиторам.

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены вышеназванным законом, в частности, пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в положения статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающие основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО2 в установленном порядке не обратился в суд, а также на реализацию бывшим руководителем принадлежащего должнику имущества в ущерб интересам должника и кредиторов, непредставление бывшим руководителем по требованию внешнего управляющего документов по деятельности должника.

Поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель как на основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место до вступления в силу Закона № 134-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ размер ответственности контролирующих должника лиц применительно к пункту 4 настоящей статьи устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Данная норма подлежит применению после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах следует признать требование конкурсного управляющего необоснованным по размеру.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в связи с неуплатой обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 355 357 руб. 11 коп., наличием у должника задолженности (основного долга) перед ООО «Трансфер-Нева» в сумме 1 072 773 руб. 57 коп., ООО «Лукойл Северо-Запад Нефтепродукт» - в сумме 63 033 руб. 59 коп., бывшему руководителю СПК «Изборск» ФИО9 - в сумме 820 070 руб., предпринимателю ФИО10 – в сумме 58 359 руб. 22 коп., ООО «ИТЭКС» в сумме 204 848 руб. 60 коп., ОАО «Россельхозбанк» в сумме 172 153 руб. 83 коп., ООО «Еврохимсервис» в сумме 46 429 руб. 37 коп. Общая сумма задолженности составляет 2 793 025 руб. 29 коп. Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, данная задолженность не была погашена в течение трех месяцев с момента ее возникновения, у бывшего руководителя должника в течение месяца с момента его назначения на должность возникла обязанность по обращению в суд, то есть не позднее 30.04.2009. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий указал на возникновение обязанности у ФИО2 обратиться в суд не позднее 01.06.2009, то есть по истечению месяца от срока сдачи первой отчетности за период деятельности ответчика на должности руководителя кооператива.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем кооператива с 27.03.2009 по 14.04.2011, и был освобожден от должности руководителя должника по решению собрания пайщиков (определение суда от 03.05.2011 по настоящему делу).

Дело о банкротстве кооператива возбуждено по заявлению кредитора, которое принято к производству определением суда от 11.10.2010.

Доказательства того, что по состоянию на 01.06.2009 кооператив обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, суду не представлено.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом в определении от 28.05.2012 по настоящему делу, согласно бухгалтерским балансам кооператива по состоянию на 2008 год, 1 полугодие 2009 года, 2010 года внеоборотные активы должника составляли 16 385 000 руб., 16 059 000 руб., 12 619 000 руб. соответственно и превышали кредиторскую задолженность.

Таким образом, сделать вывод о недостаточности имущества должника или неплатежеспособности СПК «Изборск» на основании данных бухгалтерского учета не представляется возможным, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяет сделать вывод о наличии у СПК «Изборск» признака недостаточности имущества должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника также не представлено достаточных доказательств наличия у должника признака неплатежеспособности.

В обоснование наличия признака неплатежеспособности должника конкурсный управляющий сослался на признанные обоснованными и включённые в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2010 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Трансфэр-Агро» в сумме 1 072 773 руб. 57 коп. основного долга. Указанная задолженность возникла из договора поставки от 11.11.2005 № А1SК05-024, взыскана с кооператива по решению Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2009 по делу №А52-1523/2009. Как следует из указанного решения обязательства по оплате приобретенного оборудования возникли у кооператива не позднее 25.02.2006, согласно письменным пояснениям конкурсного кредитора срок погашения задолженности неоднократно продлевался сторонами по договору, долг взыскан по указанному выше судебному решению, вступившему в законную силу 12.08.2009.

Задолженность перед предпринимателем ФИО10 была взыскана по решению Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2009 по делу №А52-3476/2009, образовалась у кооператива в связи с неоплатой счета от 20.03.2009.

Задолженность перед ООО «ИТЭКС» возникла у должника по договору энергоснабжения за ноябрь 2008 года – декабрь 2009 года, право требования у кредитора возникло в связи с заключением договора цессии от 12.10.2009, фактически право требования у кредитора по оплате долга, образовавшегося у кооператива по состоянию на 01.06.2009, возникло после погашения кредитором соответствующей задолженности по условиям мирового соглашения по делу №А52-280/2010.

Задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды возникла у кооператива в связи с неуплатой обязательных платежей за I полугодие 2010 года. Ранее возникшая задолженность была уплачена кооперативом, поскольку возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы дело о банкротстве кооператива №А52-7149/2009 было прекращено в связи с погашением долга.

Задолженность кооператива перед его бывшим руководителем ФИО9, как это следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда по делу №33-1654/2010, возникла из договора займа от 18.07.2007, право требования по которому у кредитора возникло 16.09.2009 (после предъявления претензии о возврате займа).

Задолженность АО «Росельхозбанк» у кооператива возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам от 30.07.2007, 23.08.2007. При этом, указанная задолженность была взыскана по решению Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2008 по делу №А52-5218/2008, взыскание обращено на заложенное имущество.

Таким образом, на 01.06.2009 (дата, обозначенная конкурсным управляющим, как дата возникновения обязанности бывшего руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом) у кооператива имелась задолженность перед ООО «Трансфэр-Агро», АО «Россельхозбанк» и предпринимателем ФИО10, возникшая до обращения ООО «Трансфэр-Агро» с заявлением в суд о признании должника банкротом. Однако неплатежеспособность должника как юридического лица при осуществлении им текущей хозяйственной деятельности нетождественна неуплате долга отдельному кредитору, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что наличие указанной задолженности должно было быть расценено как безусловное наличие признака неплатежеспособности, суд считает необоснованным. При этом, суд учитывает, что по состоянию на 01.06.2009 у должника имелось имущество, достаточное для уплаты задолженности, ФИО2 был избран руководителем кооператива только 27.03.2009, предпринимал меры для погашения задолженности, что подтверждается определениями Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2010 по делу №А52-7149/2009, от 27.05.2010 по делу №А52-940/2010 о прекращении производств по делам о признании СПК «Изборск» банкротом. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность может быть возложена на бывшего руководителя по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Как указано выше, обязательства должника перед кредиторами возникли у кооператива до назначения ФИО2 руководителем должника, за исключением задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая возникла у кооператива в связи с неуплатой обязательных платежей за I полугодие 2010 года и частично задолженности перед ООО «ИТЭКС».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии по состоянию на 01.06.2009 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, и соответственно, свидетельствующих о неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд.

С учетом изложенного отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на причинение действиями бывшего руководителя должника ущерба интересам кооператива и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, кооперативом в целях погашения задолженности по кредитным договорам с согласия банка реализовано залоговое имущество - с СПК колхоз «Родина» 24.06.2009 заключен договор купли-продажи трактора по цене в 1 150 000 руб., 24.08.2010 - договор купли-продажи оборудования молочного танка-охладителя по цене 500 000 руб., 15.09.2010 заключен с ООО «Белые Росы» договор купли-продажи сельскохозяйственных животных - 16 голов крупного рогатого скота, общей стоимостью 105 837 руб. 50 коп. Денежные средства направлены на погашение задолженности перед ОАО «Россельхозбанк».

Общим собранием участников кооператива 14.04.2010 принято решение о продаже недвижимого имущества и сельскохозяйственной техники, принадлежащей должнику, в целях погашения задолженности перед кредиторами кооператива.

Во исполнение указанного решения кооперативом 20.04.2010 заключен договор купли-продажи с гр. ФИО11 объектов недвижимости: Дома механизаторов, ремонтных мастерских, пилорамы, склада, заправочной станции, гаража, сарая для сельхозмашин. Общая цена за объекты недвижимости установлена в размере 1 250 000 руб.; 27.04.2010 заключен договор купли-продажи с гр. ФИО12 объектов недвижимости: спортзала, телятника, пункта сушки льновороха, фермы, пожарного депо, склада газовых баллонов, коровника, зернотока, ремонтных мастерских. Общая стоимость за объекты недвижимости установлена в размере 650 000 руб.; 15.04.2010 - договор купли-продажи квартиры с гр.ФИО13, 14.05.2010 - договора купли-продажи квартир с гр. Бородавкой В.В., ФИО14, ФИО2

Указанные сделки оспорены в судебном порядке. Признаны недействительными договор купли-продажи сельскохозяйственных животных с ООО «Белые Росы», с покупателя взыскана стоимость животных 105 837 руб. 50 коп., договора купли-продажи квартир с гр. Бородавкой В.В., ФИО14, ФИО2, имущество возвращено в конкурсную массу должника. В удовлетворении требований о признании недействительными договоров с СПК колхоз «Родина», с гр. ФИО11, ФИО12, ФИО13 отказано.

Поскольку по признанным недействительными в судебном порядке договорам имущество возвращено в конкурсную массу, реализовано конкурсным управляющим, участники сделок не включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют основания для отнесения на бывшего руководителя негативных последствий, связанных с участием в указанных сделках. Оценка правомерности действий бывшего руководителя по сделкам с реализацией залогового имущества, объектов недвижимости дана в судебных актах по рассмотрению обособленных споров о признании данных сделок недействительными. У суда при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствуют основания для переоценки выводов суда по обособленным спорам о признании недействительными сделок по реализации залогового имущества и объектов недвижимости.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, следует признать, что по результатам реализации имущества должника в преддверие его банкротства действиями бывшего руководителя был нанесен ущерб интересам его кредиторов.

Решением Псковского городского суда от 03.12.2012 по делу №2-3404/2012 установлено, что гр. ФИО2 полученные по договору купли-продажи от 20.04.2010, заключенному с гр. ФИО11, денежные средства не внес в кассу кооператива. Решением Псковского городского суда от 28.08.2013 по делу №2-2137/2013 установлено, что гр. ФИО2 полученные по договору купли-продажи от 27.04.2010, заключенному с гр. ФИО12, денежные средства не внес в кассу кооператива. Указанными решениями с бывшего руководителя кооператива взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 421 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 225 140 руб. 13 коп.

Однако, учитывая взыскание по указанным судебным актам, а также наличие обязательств кооператива перед его бывшим руководителем по договору беспроцентного займа от 21.11.2009 в сумме 1 897 000 руб., которые не заявлялись ответчиком в реестр требований кредиторов, но подтверждаются материалами дела, в том числе решением собрания участников кооператива, постановлением о прекращении уголовного дела от 29.08.2014, с учетом результатов конкурсного производства, в ходе которого реализовано имущество должника на сумму 4 619 517 руб., а также права суда, установленного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что с ответчика не может быть взыскан ущерб в порядке субсидиарной ответственности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что факт реализации задолженности бывшего руководителя, взысканной по решениям Псковского городского суда от 03.12.2012 по делу №2-3404/2012, от 28.08.2013 по делу №2-2137/2013 в ходе конкурсного производства за 10 000 руб., не может быть расценен, как обстоятельство, предоставляющее право повторно ее взыскивать по иску о субсидиарной ответственности.

В части ответственности бывшего руководителя должника за непредставление документов по требованию арбитражного управляющего следует отметить, что ответственность возникает при неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме. Доказательств непредставления ответчиком необходимых документов, их истребования арбитражным управляющим в судебном порядке, наступления указанных последствий суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Орлов