Определение № А52-3954/10 от 21.10.2010 АС Псковской области

1.17/2010-31415(2)

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,

рассмотрев заявление Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации

об обеспечении иска по делу

Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СевероЗападСтрой»

о взыскании 87832924 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2» и к Обществу с ограниченной ответственностью «СевероЗападСтрой» о взыскании в солидарном порядке с заёмщика и поручителя 87832924 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

20.10.2010 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску: в виде запрета совершения регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> в доме № 2-в, квартиры №№ 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, коммерческое помещение площадью 715,3 кв.м., и в доме № 2-б, квартиры №№ 1, 2, 3, 4; наложения ареста на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> и набережная реки Великой; наложения ареста на денежные средства, в том числе поступающие на счета ответчиков; наложения ареста

на иное имущество, принадлежащее ответчикам в размере кредитной задолженности в сумме 87832924 руб. 14 коп.

В обоснование заявления истец указал на значительность суммы исковых требований, длительность просрочки платежа, отсутствие денежных средств на расчётных счетах ответчиков и наличие картотеки, что свидетельствует о неплатёжеспособности ответчика; возможность осуществления ответчиками вывода активов, передачу третьим лицам прав на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2» и находящееся в залоге имущество, на которое может быть обращено взыскание, вероятность исков иных кредиторов, ареста имущества и обращения взыскания на него, то есть на обстоятельства, которые могут сделать невозможным или затруднят исполнение будущего решения суда.

Суд считает ходатайство об обеспечении иска в части запрета совершения регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> в доме № 2-в, квартиры №№ 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, коммерческое помещение площадью 715,3 кв.м., и в доме № 2-б, квартиры №№ 1, 2, 3, 4, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 2 части первой статьи 91 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия таких мер.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо вероятность причинения ему значительного ущерба в случае не принятия указанной выше меры.

В соответствии с ч. 2 с. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлежат оценке:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы, чего заявителем не сделано.

Предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. Предметом залога, как указывает истец, являются права на строящиеся площади в домах и право аренды земельного участка. В качестве обеспечительной меры истцом заявлен запрет совершать регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> в доме № 2-в, квартиры №№ 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, коммерческое помещение площадью 715,3 кв.м., и в доме № 2-б, квартиры №№ 1, 2, 3, 4. Никаких доказательств того, что дома сданы в эксплуатацию, заявленные квартиры и коммерческое помещение образованы как самостоятельные объекты недвижимости, материалы искового заявления не содержат. Кроме того, суду не представлено доказательств соразмерности стоимости объектов или имущественных прав на них на дату подачи заявления и на дату заключения договора залога.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств соразмерности заявленной обеспечительной меры по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - конкретных квартир и коммерческого помещения в жилом доме - заявленным исковым требованиям.

Ссылаясь на п. 8 ст. 13 Закона №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в

некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит запретить

совершать регистрационные действия в Управлении Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в

отношении объектов недвижимости, тогда как из указанной нормы, а также ст.8, к

которой отсылает п. 8 ст. 13, следует, что право залога не распространяется не на

объекты недвижимости, а на объекты долевого строительства, и не с момента

действий по регистрации, а с момента передачи объекта долевого строительства

застройщиком участнику долевого строительства. Соответственно, заявленная мера

не обеспечит права залогодержателя.

Учитывая изложенное, не предоставление заявителем обеспечения возмещения возможных для ответчиков убытков (встречного обеспечения), учитывая баланс интересов сторон, несоразмерность заявленной меры предмету спора, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства в этой части надлежит отказать.

Ходатайство в части наложения ареста на право аренды земельного участка КН 60:27:05 02:13, расположенного по адресу: <...> и набережная реки Великой; наложения ареста на денежные средства, в том числе поступающие на счета ответчиков в Псковском ОСБ № 8630 Сбербанка России; наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчикам, в размере кредитной задолженности в сумме 87832924 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры применяются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю. Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205 – ФЗ) предусматривает, что в виде обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском; предложенная истцом обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям.

Суд, исходя из значительного размера суммы исковых требований, наличия залоговых обязательств, а также наличия данных о неплатёжеспособности ответчиков, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению. Непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, в связи с чем суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению

Надлежит наложить арест на право аренды земельного участка, а также на денежные средства и иное имущество ответчиков, достаточные для взыскания заявленной истцом суммы, до рассмотрения спора по существу. При этом при наложении ареста на право аренды в качестве обеспечительной меры начальная продажная цена установлению не подлежит.

Надлежит на основании заявления о принятии обеспечительных мер выдать пять исполнительных листов по каждому должнику и различным местам исполнения с точным указанием в каждом из них той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу, поскольку заявителем заявлено и судом удовлетворено заявление в части принятия нескольких обеспечительных мер в отношении двух должников, подлежащие исполнению в разных местах.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 1 части 1 статьи 91, статьей 93, 184 , ч. 5 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

В порядке обеспечения иска наложить арест:

на право аренды земельного участка КН 60:27:05 02:13, расположенного по адресу <...> и набережная реки Великой, функционально обеспечивающий строящиеся дома по адресу <...> и дом № 2-в;

на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем), находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2» и общества с ограниченной ответственностью «СевероЗападСтрой» №№ 40702810051010103496 и 40702810451010104367 в Псковском ОСБ № 8630 Сбербанка России или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» и обществу с ограниченной ответственностью «СевероЗападСтрой» и находящееся у них или других лиц, достаточные для обеспечения исполнения будущего решения по требованию о взыскании 87832924 руб. 14 коп., до рассмотрения дела по существу.

Выдать пять исполнительных листов по каждому должнику и различным местам исполнения с точным указанием в каждом из них той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.