Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» ФИО2 (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №14641)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО3 – представитель, доверенность от 02.11.2018 №2.15-09/12651;

иные лица, участвующие в споре: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2015) общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее - должник, ООО «Газстроймонтаж») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением суда от 25.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2018) продлен до 19.01.2019.

Определением суда от 03.10.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газстроймонтаж».

Определением от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор должника ФИО5 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 3253000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтРегионТранс» (далее – Общество, ООО «БалтРегионТранс») и обязании конкурсного управляющего вернуть денежные средства в размере 3253000 рубля в конкурсную массу должника. Полагает, что конкурсным управляющим должника нарушен пункт 4 статьи 20.3, положения статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением от 01.06.2018 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В дополнении от 31.07.2018 ФИО5 заявил о фиктивности договора транспортной экспедиции от 07.12.2015; обратился в суд с ходатайствами об истребовании доказательств (с учетом уточнений от 02.08.2018, 11.09.2018, 20.09.2018) в связи с наличием сомнений в действительности оказанных должнику услуг, отсутствием в материалах дела доказательств перевозки (доставки) транспортных средств, сведений о перевозчике, о способе доставки (автомобильным, морским транспортом), декларировании груза.

Определением от 20.09.2018 удовлетворено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «СК-Арктика», общества с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика», общества с ограниченной ответственностью «ТрансБизнесКонсалтинг» (далее – ООО«ТБК»), общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эксим» (далее – ООО«Транс-Эксим»), общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Стивидорная компания» (далее – ООО «Балтийская Стивидорная Компания») сведений об осуществлении в период времени с 01.11.2012 по 31.01.2016 операций по погрузки/выгрузки на паромы «Амбал», «Балтийск», «Петербург» в порту Балтийск, перевозки паромом по маршруту Балтийск - Усть-Луга транспортных средств, об отправителе груза в отношении транспортных средств, являвшихся собственностью общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет», и находившихся в аренде у ООО «Газстроймонтаж»; а также у Калининградской областной таможни - сведений об осуществлении мероприятий таможенного контроля, связанных с вывозом из Калининградской области спорного имущества и отправителе (декларанте).

04.10.2018, 16.10.2018, 22.10.2018 ООО «ТБК», ООО «Транс-Эксим», ООО «Балтийская Стивидорная Компания» представили письма об отсутствии информации, запрашиваемой судом. Кроме того, ООО «Транс-Эксим» сообщила, что при оформлении перевозки на паромах в Калининграде/Балтийске клиенту в обязательном порядке вручается счет на оплату перевозки, морская накладная и кассовый чек в случае наличной оплаты, приложив к ответу для примера копию морской накладной. 14.11.2018 Калининградская областная таможня представила сведения о вывозе с территории Калининградской области в декабре 2015 года трех спорных транспортных средств, приложив копии морской накладной, международной товарно-транспортной накладной и бухгалтерскую справку собственника автомобилей.

В связи с тем, что определением суда от 18.10.2018 конкурсный кредитор ФИО5 был заменен в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «СПИН» (далее – ООО «СПИН»), определением от 20.11.2018 суд заменил ФИО5 - заявителя в данном обособленном споре - на ООО «СПИН». Судебное разбирательство было отложено с целью выяснения позиции правопреемника.

Определением суда от 18.12.2018 конкурсный кредитор ООО «СПИН» с требованием в размере 22924562 руб. 55 коп. был заменен в реестре требований кредиторов должника на ФИО1.

Определением суда от 20.12.2018 суд заменил ООО «СПИН» как заявителя по настоящей жалобе на ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 29.01.2019.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в отзыве, ходатайстве от 20.12.2018 поддерживает жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в судебное заседание не явился, в отзыве от 13.12.2018 считает жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО2, требования об обязании его возвратить в конкурсную массу должника 3253000 рубля обоснованной, поддерживает ее в полном объеме и в ходатайстве от 20.12.2018.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) поддерживает позицию первоначального заявителя по жалобе в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве от 22.06.2018 и дополнении к нему, полагает, что договор транспортной экспедиции с Обществом является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащий образом оформленный договор, отсутствуют экспедиторские документы, иные документы, подтверждающие фактическую перевозку груза для должника. Помимо этого конкурсным управляющим в отчете не была отражена информация о привлечении ООО «БалтРегионТранс» для своей обеспечения деятельности, и в любом случае был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Евросиб Банк» (далее – Банк) в отзыве от 04.12.2018 поддерживает жалобу в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ответчик) в судебное заседание не явился, требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал, что решение о привлечении транспортной организации принято на собрании кредиторов должника 04.12.2015 с целью исполнения мирового соглашения, в соответствии с которым должник был обязан вернуть арендованную технику. Считает, что выбрал организацию, предложившую минимальную стоимость. Заявил, что спорное имущество находилось на территории Калининградской области, все транспортные средства находились в неисправном состоянии, большая часть техники являлась негабаритной, указанные проблемы увеличили расходы как при загрузке, так и дальнейшей выгрузке в г. Санкт-Петербург и месте назначения. Сообщил, что имущество передавалось Обществу в Калининграде представителем по доверенности, перевозилось по морю, принято им в месте доставки, в связи с чем оформлением всех сопровождающих транспортных документов занималось Общество, которое в настоящее время ликвидировано.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» просит оставить заявление без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу от 27.06.2018.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие органа по контролю (надзору), СРО, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего представителю собрания кредиторов должника, а также конкурсным кредиторам должника в случае нарушения их прав и законных интересов.

Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении №91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

При этом само по себе соблюдение (не соблюдение) арбитражным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных лиц не свидетельствует об обоснованности (не обоснованности) действий арбитражного управляющего по привлечению указанных лиц, поскольку такое привлечение должно соответствовать целям проводимых процедур банкротства, обязанностям арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также принципам добросовестности и разумности.

В пункте 4 Постановления №91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газстроймонтаж». Решением суда от 26.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который определением суда от 03.10.2018 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника основные мероприятия в деле о банкротстве должника, направленные на формирование конкурсной массы, исполнялись в 2015 - 2016 годах, по результатам которых установлено, что единственным реальным активом должника являлась дебиторская задолженность (долг ООО «Трансстроймеханизация»). В результате взыскания в судебном порядке (решение от 07.04.2015, постановление от 23.10.2015 по делу №А52-1868/2014, решение от 09.12.2016 по делу №А40-192929/2016-96-1714) с ООО «Трансстроймеханизация» в конкурсную массу должника 17.11.2015 и 01.02.2017 поступили денежные средства в общей сумме 26984209 руб. 37 коп.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 22.05.2017 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов, реестр закрыт 08.04.2015. В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 26984209 руб. 37 коп. от взыскания дебиторской задолженности. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме (в размере 1817236 руб. 94 коп.) в период с декабря 2015 по февраль 2016 года. Остаток денежных средств на расчетном счете должника на дату отчета составил 6529,332 тыс. руб.

В соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника от 22.05.2017 на расчетный счет должника в период с 17.11.2015 по 01.02.2017 поступили денежные средства в сумме 27652879 руб. 67 коп., израсходовано на текущие нужды и вознаграждение в процедуре банкротства 22726224 руб. 14 коп. (в том числе оплачены расходы на оплату услуг привлеченных лиц, аренду кабинета, услуги связи, вывоз мусора, вознаграждение арбитражного управляющего и т.д.), остаток денежных средств составил 4926655 руб. 53 коп. Из имеющихся в материалах дела о банкротстве должника документов (в том числе отчетов конкурсного управляющего за последующие периоды), с марта 2017 года не усматривается каких-либо действий по пополнению конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, с учетом балансовой стоимости активов должника, указанной в отчете конкурсного управляющего от 22.05.2017, в сумме 23406392,5 рублей, составляет 529063,92 руб. (395000 руб. + (23406392,5-10000000)*1%).

Вместе с тем из конкурсной массы должника транспортной компании выплачено в счет оказанных услуг 3253000 рублей, что превышает лимит расходов на привлеченных лиц. Кроме того, помимо указанной выплаты за счет имущества должника были оплачены услуги привлеченных специалистов (бухгалтера ФИО6, юриста ФИО7), услуги привлеченного юриста ФИО8, аренда кабинетов, услуги связи, вывоз мусора и т.д.

Учитывая, что конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалиста с оплатой его услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия-банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.)

Из вышеизложенного следует, что в данном деле о банкротстве требования кредиторов в полном объеме не будут удовлетворены за счет денежных средств должника, поступивших от взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем расходование конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг ООО «Балт Регион Транс» в размере, превышающих лимиты на оплату услуг специалистов, нецелесообразно и несоразмерно ожидаемому результату, учитывая, что цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из представленных в обособленном споре документов, в октябре 2015 года судом были утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми должник обязался возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» (далее – ООО «Псковгазмаркет») транспортные средства в срок до 01.12.2015, а именно:

1) - а/м Mitsubishi Pajero 3,5 GDILB, год выпуска 2005, гос. номер <***>;

- а/м Mitsubishi Outlender 2,4, год выпуска 2007, гос. номер <***>;

- а/м Камаз – 43101, год выпуска 1990, гос. номер <***>;

- а/м PETERBILD, год выпуска 2003, гос. номер <***>;

- а/м УАЗ 220694, год выпуска 1997, гос. номер <***>;

- а/м УАЗ 31514-012, год выпуска 1996, гос. номер <***>;

- а/м УАЗ 23602, год выпуска 1997, з гос. номер <***>;

- экскаватор Хитачи ZX-330z, год выпуска 2010.

Место передачи имущества – Псковский р-н д. Федоровщина (определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2015 по делу №А52-938/2015, л.д. 69-70 том 46);

2) - автомобиль УАЗ 3303 Т202А, год выпуска 1991, гос. номер <***>,

- сварочный аппарат марки ПайпФюз-1000, год выпуска 2008, заводской номер 5081876, инв. № 599;

- оборудование для сварки труб, производство Франция;

- автомобиль Mitsubishi Outlender, год выпуска 2007, гос. номер <***>;

- автомобиль ЗИЛ – 131, гос. номер <***>;

- компрессор RM71Р.

Место передачи имущества – Псковский р-н д. Федоровщина (определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2015 по делу №А52-936/2015, л.д. 71-72 том 46).

В дальнейшем в деле №А52-938/2015 по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта – определения от 30.10.2015 – было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Газстроймонтаж» выплачивает ООО «Псковгазмаркет» стоимость автомобиля Камаз – 43101, год выпуска 1990, гос. номер <***> в сумме 25000 рублей в связи с невозможностью его передачи (определение от 21.04.2016); определением от 19.08.2016 изменен способ исполнения судебного акта – определения от 30.10.2015 – заменена передача экскаватора Хитачи ZX-330z, год выпуска 2010 на взыскание его стоимости 4000000 рублей.

В деле №А52-936/2015 по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта – определения от 30.10.2015 – было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Газстроймонтаж» выплачивает ООО «Псковгазмаркет» стоимость автомобиля ЗИЛ – 131, гос. номер <***> в сумме 25000 рублей в связи с невозможностью его передачи (определение от 21.04.2016).

Аналогичные определения об утверждении мирового соглашения в отношении того же имущества были приняты по делам №А52-320/2016 (об обязании проведения ремонта автомобилей), №А52-360/2016 (об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Решение о заключении мирового соглашения с ООО «Псковгазмаркет», согласно которому должник должен был вернуть арендованную технику принято на собрании кредиторов должника 27.10.2015. На собрании кредиторов должника 04.12.2015 было принято решение о согласовании заключения договора с ООО «Балт Регион Транс» в целях исполнения мирового соглашения.

В материалы обособленного спора представлена копия договора транспортной экспедиции от 07.12.2015 б/№ (л.д. 45-49 том 46), которая не содержит подписи со стороны должника, а также копия договора и оригинал договора транспортной экспедиции от 10.12.2015 б/№, подписанный двумя сторонами (л.д. 90-93 том 46, л.д. 118-123 том 48).

Довод ФНС России о не заключенности договора транспортной экспедиции при указании в договоре разных дат его заключения (7, 10 декабря 2015) в данном случае не имеет правового значения, поскольку правоотношения между сторонами могли возникнуть позднее, предоплата перечислена должником 10.12.2015.

В соответствии с условиями указанного договора должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 заказал и обязался оплатить ООО «Балт Регион Транс» транспортные услуги, связанные с перевозкой (доставкой) грузов, указанных в пункте 1.3 договора (автомобили и строительная техника):

- а/м Mitsubishi Pajero 3,5 GDILB, год выпуска 2005, гос. номер <***>;

- а/м Mitsubishi Outlender 2,4, год выпуска 2007, гос. номер <***>;

- а/м PETERBILD, год выпуска 2003, гос. номер <***>;

- а/м УАЗ 220694, год выпуска 1997, гос. номер <***>;

- а/м УАЗ 31514-012, год выпуска 1996, гос. номер <***>;

- а/м УАЗ 23602, год выпуска 1997, гос. номер <***>;

- автомобиль УАЗ 3303 Т202А, год выпуска 1991, гос. номер <***>,

- сварочный аппарат марки ПайпФюз-1000, 2008г.в., заводской номер 5081876, инв. №599;

- оборудование для сварки труб, производство Франция;

- автомобиль Mitsubishi Outlender, год выпуска 2007, гос. номер <***>.

В соответствиями с условиями договора экспедитор обязуется организовать перевозку из Калининградской области в пункт назначения (д. Федоровщина Псковского района) транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором, заключает необходимые договоры перевозки груза (паромом и иными видами транспорта) от имени Экспедитора; обеспечивает отправку и получение груза; погрузку и выгрузку; проверяет количество и состояние груза; в случае необходимости обязан привлечь водителей для доставки груза, иные услуги (пункт 1.2.). В силу пунктов 2.3., 2.6. договора Общество вправе привлекать к исполнению обязанностей третьих лиц, при этом обязано предоставлять информацию о процессе перевозки груза.

Стоимость вознаграждения экспедитора составляет 3253000 рублей, при этом 60% от стоимости услуг оплачивается должником в порядке предоплаты не позднее трех рабочих дней до момента передачи груза, оставшуюся часть – в течение пяти рабочих дней после доставки груза (пункты 3.1., 3.3. договора).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Газстроймонтаж» ФИО2 о своей деятельности от 22.05.2017, в разделе «сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» включены расходы в сумме 3253000 рублей с указанием цели расходов - «обеспечение деятельности предприятия» и вида расходов - «оплата транспортной экспедиции».

В отчете конкурсного управляющего ООО «Газстроймонтаж» об использовании денежных средств должника от 22.05.2017 внесены сведения об оплате должником на счет ООО «БалтРегионТранс» по договору транспортной экспедиции 1951800 рублей - 10.12.2015; и 1301200 рублей - 21.01.2016 (л.д. 20, 25, 27 том 46), то есть должник оплатил стоимость указанных в договоре услуг.

В подтверждение разумности согласованной стоимости услуг по договору транспортной экспедиции арбитражный управляющий представил копии писем организаций, готовых осуществить перевозку груза из Калининградской области в д. Федоровщина Псковского района, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» - за 3570000 руб., общество с ограниченной ответственностью «СМ-Путь» - за 3850000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Спарта» - за 4000000 руб. (л.д. 95-97 том 46).

Заявителем же в опровержение вышеуказанных сумм представлен ответ Псковского областного союза автотранспортных организаций, в соответствии с которым по состоянию на декабрь 2015 года для перевозки перечисленного груза потребуется три машино-рейса стоимостью по 63000 каждый; ответ ассоциации международных автомобильных перевозчиков (л.д. 99 том 47), в соответствии с которым стоимость указанных услуг экспедироваания по состоянию на декабрь 2015-январь 2016 может составлять 60000 – 63000 руб. за один машино-рейс; распечатку с официального сайта ООО «ТБК», прейскурант паромной линии «порт Балтийск-порт Усть-Луга» (морской фрахт) (л.д. 102-103 том 47), в соответствии с которыми перевозка на пароме в зависимости от габаритов техники составляет от 11200 до 28200 рублей за один объект.

В подтверждение выполнения ООО «БалтРегионТранс» услуг ответчик представил оригинал акта приема-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг от 18.01.2016 (л.д. 122-123 том 48), в соответствии с которым Общество и должник составили акт по договору транспортной экспедиции от 07.12.2016 б/№ (дата, указанная в акте), который одновременно является актом приема-передачи техники, указано, что претензии клиента по оказанным экспедитором транспортно-экспедиционным услугам отсутствуют. Кроме того, представил копию акта приема-передачи от 18.01.2018, в соответствии с которым по договору транспортной экспедиции от 07.12.2015 экспедитор передал а «хранитель» принял на открытой площадке в д. Федоровщина спорные автотранспортные средства и оборудование (11 пунктов) (л.д. 94 том 46). В судебном заседании 29.01.2019 арбитражный управляющий уточнил, что в дате акта допущена опечатка (2018 год, в то время как должно быть 2016), поскольку в связи с ликвидацией организации получил копию этого акта от бывшего работника в поврежденном виде (л.д. 144-146 том 48). Заявил, что ООО «БалтРегионТранс» ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 24.01.2017.

Как указал конкурсный управляющий, перевозка транспортных средств была необходима в связи с исполнением условий мирового соглашения и возврата должником арендованного имущества. В обоснование представил решения собраний кредиторов, определения суда об утверждении мирового соглашения, копию акта приема-передачи от 01.09.2013 к договору хранения от 01.09.2013 № 1/09/13 между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Газстроймонтаж-БАЛТ», в соответствии с которым должник на открытой площадке, расположенной в Калининградской области, Гурьевский район, пос. Малое Васильково, передал на хранение 10 транспортных средств (из которых семь указаны в спорном договоре транспортных услуг), сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО «Псковгазмаркет» и акт приема-передачи от 18.01.2016 в подтверждение возврата в соответствии с условиями мирового соглашения (дела №А52-938/2015, №А52-936/2015) автотранспортных средств и техники (11 пунктов) (л.д. 85-97 том 46).

В вышеуказанном акте приема-передачи к договору хранения от 01.09.2013 пунктом 10. указан автомобиль Mitsubishi Outlender, год выпуска 2007, гос. номер <***>; он же указан в договоре транспортной экспедиции от 10.12.2015, а также в акте приема-передачи в д. Федоровщина от 18.01.2016.

Вместе с тем, в соответствии с актом осмотра автомобиля после ДТП от 01.11.2013 в д. Федоровщина Псковский район этот же автомобиль Mitsubishi Outlender, год выпуска 2007, гос. номер <***>, получил технические повреждения в результате ДТП 29.10.2013, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Установленные в акте технические повреждения в том же объеме перечислены в дефектной ведомости от 19.01.2016, составленной между ООО «Псковгазмаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ООО «Газстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (л.д. 15-18 том 47)

Из представленного акта приема-передачи от 18.01.2016 между ОО «Газстроймонтаж» и ООО «Псковгазмаркет» следует, что место приема-передачи – деревня Федеровщина; часть автомобилей неисправна, а именно: УАЗ 3303 Т202А, год выпуска 1991, гос. номер <***>; Mitsubishi Outlender, год выпуска 2007, гос. номер <***> (отсутствует радиатор, разбита передняя часть автомобиля, отсутствует капот, повреждено левое крыло); а/м Mitsubishi Outlender 2,4, год выпуска 2007, гос. номер <***> (неисправна коробка передач). В то же время каких-либо сведений о том, что спорные транспортные средства и оборудование, в том числе неисправные, были ввезены из другого субъекта, не имеется.

Кроме того, из представленных Калининградской таможней документов следует, что в декабре 2015 были перевезены три автотранспортных средства из списка: УАЗ 220694, гос. номер <***>; УАЗ 31514-012, гос. номер <***>; УАЗ 23602, гос. номер <***>, общей стоимостью 591645 руб. в соответствии с бухгалтерской справкой ООО «Псковгазмаркет» от 15.10.2015 №15. В морской накладной от 29.12.2015, международной транспортной накладной CMR от 28.12.2015, с отметками таможни о разрешении вывоза (л.д. 97-100 том 48) в качестве грузоотправителя и грузополучателя указан ООО «Псковгазмаркет», перевозчик – ООО «Аншип». В связи с этим данные документы не подтверждают, что именно Общество оказало должнику услуги по организации перевозок, напротив, эти транспортные средства были перевезены самим собственником (ООО «Псковгазмаркет»).

Взаимоотношения, возникающие в связи с исполнением договора транспортной экспедиции, регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Пункт 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ устанавливает, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

При наличии доводов участников спора о фиктивности договора, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно, в связи с чем подлежат проверке и иные доказательства, в том числе документы первичного учета.

В данном случае в актах отсутствует информация о том, какие именно услуги, составляющие предмет договора транспортной экспедиции (организация перевозок, заключение договоров перевозки грузов, осуществление отправки груза, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка наличия груза, его погрузка и выгрузка и т.д.), ООО «БалтРегионТранс» оказывало должнику. В материалы дела не представлены установленные приведенными выше нормами права документы, которые могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, как по договору транспортной экспедиции, так и по договору морской перевозки, в том числе после неоднократных предложений суда.

Из представленного в дело договора, актов не усматривается, каким образом транспортные средства и оборудование оказались в г.Калининград, где использовались, как хранились, когда и где приняты грузоперевозчиком, не представлены доказательства передачи груза грузоперевозчику (и кому именно), сведения о его транспортировке (в том числе о пароме) и по какому маршруту, в материалах дела отсутствуют договоры перевозки, экспедиторские документы, доверенности на право заключения договора перевозки от имени клиента, доверенности на право получения груза (как не указаны и фамилии водителей, экспедиторов), товарно-транспортные накладные, путевые листы, квитанции, счета, свидетельствующие о передаче груза какой-либо транспортной (экспедиционной) компании для перевозки, указанной ООО «БалтРегионТранс» либо самим должником.

Только факт перечисления денежных средств на сумму 3253000 рублей для оплаты по договору транспортной экспедиции и акт выполненных работ на указанную сумму судом оценивается критически, поскольку платежные поручения не могут однозначно свидетельствовать о наличии между сторонами существования фактических правоотношений по договору транспортной экспедиции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт реального перемещения транспортных средств и оборудования, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности оказания услуг) и представлении косвенных доказательств бремя опровержения сомнений в исполнении сделки с учетом заключения договора от имени должника именно конкурсным управляющим возлагается согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика.

Нежелание арбитражного управляющего представлять доказательства, в том числе на неоднократное предложение суда, подтверждающие правомерность его действий, выразившихся в расходовании денежных средств в сумме 3253000 руб. по договору транспортной экспедиции, без представления каких-либо доказательств реальности оказанных услуг, рассматривается судом как отказ от опровержения обстоятельств, на которые указывает заявитель, в связи с чем оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО2 следует признать ненадлежащими.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, а также того, что превышение лимита денежных средств на привлеченную транспортную компанию являлось необходимым, не представлено. Возражения конкурсного управляющего отклоняются судом, поскольку арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Требование закона, в данном случае, конкурсным управляющим также не соблюдено.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Суд, оценив все доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, приходит к выводу об обоснованности жалобы. Поскольку при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника установлено, что в материалах дела доказательства оказания Обществом должнику услуг по договору транспортной экспедиции отсутствуют, в то время как конкурсным управляющим должника ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 3253000 руб., и не зависимо от несоразмерности размера вознаграждения привлеченного лица (стоимости оказанных услуг) рыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает подлежащим удовлетворению и требование заявителя ФИО1 (с учетом правопреемства) в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства в размере 3253000 рублей на оплату услуг транспортной компании.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» по выплате денежных средств в размере 3253000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «БалтРегионТранс».

Обязать арбитражного управляющего ФИО2 возвратить денежные средства в размере 3253000 руб. 00 коп. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Е.Ф. Дегтярёва