Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» ФИО1 (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №14641)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.11.2017 №2.16-12/13206;

конкурсный управляющий ФИО1;

конкурсный кредитор ФИО3; ФИО4 – представитель, доверенность от 27.02.2018;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2015) общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – должник, Общество, ООО «Газстроймонтаж») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015 №21. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2018) продлен до 19.04.2018.

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в оплате за счёт средств должника аренды кабинетов, контейнера, и вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), программного обеспечения, диагностики системного блока ПК, услуг связи, услуг привлеченного специалиста ФИО5, оформлении трудового договора с ФИО6, а также в нарушении срока проведения собрания кредиторов. Полагает, что конкурсным управляющим должника нарушены пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 7 статьи 20.7, а также статья 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В дальнейшем заявитель уточнил формулировку требования и просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в аренде кабинетов по завышенной стоимости на заведомо невыгодных для должника условиях с услугами связи, арендой контейнера и оплатой вывоза ТКО; в оплате за счет средств должника аренды кабинетов, мусорного контейнера, вывоза ТКО, услуг связи, диагностики системного блока ПК; в привлечении и оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 по программному обеспечению; в привлечении и оплате услуг специалиста ФИО5; в привлечении и оформлении трудового договора с ФИО6, а также в выплате из конкурсной массы заработной платы указанному специалисту; в нарушении срока проведения собрания кредиторов.

Участвующий в судебном заседании представитель ФНС России уточнила, что на обращение в адрес конкурсного управляющего с просьбой представить для ознакомления договоры на перечисленные выше услуги в связи с их отсутствием в материалах дела о банкротстве, был получен отказ. Заявитель полагает, что изложенные в жалобе доводы напрямую связаны с нецелевым использованием денежных средств должника в значительном размере (736945 руб. 70 коп.), что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на наиболее полное и своевременное удовлетворение требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявление с учетом дополнений к нему от 22.09.2017, от 20.11.2017, от 01.03.2018 поддержала в полном объеме.

Участвовавший в судебном заседании 12.12.2017 представитель конкурсного кредитора открытого акционерного общества «ЕВРОСИБ БАНК» поддерживает жалобу уполномоченного органа в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании конкурсный кредитор ФИО3 поддержал жалобу ФНС России в полном объеме; уточнил, что в договоре аренды от 01.07.2015 отсутствуют идентифицирующие признаки арендуемых помещений, приложение в виде плана к указанному договору не приложено, в связи с чем невозможно достоверно выяснить, какие кабинеты использовались должником, как и их необходимость в целом.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу с учетом дополнений от 20.11.2017, от 09.01.2018, от 01.02.2018, от 13.02.2018, от 19.02.2018 к нему. По мнению конкурсного управляющего, помещения арендовались обоснованно, одно из них использовалось в качестве офиса, где находилась оргтехника, работал бухгалтер, специалист, а второе было необходимо для хранения 140 коробок архивных и иных документов должника, занимающих 30 кв.м. До начала 2017 года собрания кредиторов должника проводились не в арендуемом кабинете, а в помещении (актовом зале), находящимся в том же здании, предоставленном ООО «СПИН» безвозмездно (в то время как его аренда стоила бы должнику дополнительно около 20000 рублей в месяц). После незначительного пожара арендодатель предоставил аналогичное помещение (офис) на первом этаже. Оплата аренды контейнера и вывоза ТКО, услуг связи производилась должником в соответствии с условиями договора аренды по согласованию с арендодателем для того, чтобы не перезаключать договоры на вывоз отходов, на услуги связи с должника на ООО «СПИН». Программное обеспечение, диагностика ПК, а также пользование Интернетом (услуга входит в договор об оказании услуг связи) вызваны необходимостью сдачи бухгалтерской и иной отчетности в электронном виде; собранием кредиторов должника от 30.08.2016 согласовывалось не привлечение ФИО5, а стоимость оплаты ее услуг; ее привлечение вызвано необходимостью обработки большого объема документов. В повестке дня к собранию кредиторов от 19.06.2015 в связи с незначительным стажем работы арбитражным управляющим был неверно сформулирован вопрос в отношении ФИО6 Она, по сути, не была привлеченным специалистом-бухгалтером, поскольку с ней не был расторгнут ранее имевшийся трудовой договор, а на собрании кредиторов должника лишь согласовывался вопрос о размере оплаты ее услуг. Не расторжение трудового договора с ФИО6 вызвано производственной необходимостью по подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности должника, а также передаче личных дел сотрудников в иную организацию (ООО «СПИН»); собрание кредиторов от 30.05.2017 проведено с незначительной задержкой, указанное собрание носило формальный характер, кроме того, на нем было принято решение о периодичности проведения собрания кредиторов не реже, чем один раз в год. Таким образом указанное не повлекло нарушения законных прав и интересов ФНС России.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой является ФИО1, в судебное заседание представителей не направила, возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве от 13.10.2017, ходатайствовала о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей.

Конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «СПИН» (далее – ООО «СПИН»), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») – в судебное заседание не явились, 01.03.2018 представили отзывы, в которых поддерживают позицию конкурсного управляющего должника и просят в удовлетворении жалобы отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие органа по контролю (надзору), СРО, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего представителю собрания кредиторов должника, а также конкурсным кредиторам должника в случае нарушения их прав и законных интересов.

Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлена продолжительность конкурсного производства, составляющая 6 месяцев, а также возможность продления сроков в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 124, статьями 131, 134, 142 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, согласно установленной очередности, из сформированной конкурсной массы.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам вышеуказанной статьи, доводы и возражения сторон, суд считает жалобу в части аренды кабинетов по завышенной стоимости на заведомо невыгодных для должника условиях с услугами связи, арендой контейнера и оплатой вывоза твердых коммунальных отходов; в оплате за счет средств должника аренды кабинетов, мусорного контейнера, услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, услуг связи, диагностики системного блока персонального компьютера; услуг по программному обеспечению, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО7; в привлечении специалиста ФИО5; бухгалтера ФИО6, оформленной по трудовому договору, и в выплате денежных средств указанным специалистам из конкурсной массы должника, обоснованной. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, последний был зарегистрирован и осуществлял деятельность по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина, в том же административном здании, которое принадлежало и в настоящее время принадлежит ООО «СПИН» (свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2009 – л.д. 85, том 35). ООО «СПИН» зарегистрировано по адресу: <...> (с учетом внесенных изменений в адрес), также по указанному адресу зарегистрированы ООО «Каскад», ООО «СК «ПИРС», ООО «Лес-Кэпиталс», ООО «Техно-Центр Коммьюникейшнс», ООО «ИКАР», что подтверждается справкой ООО «СПИН».

Как следует из материалов дела, 09.06.2013 между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «СПИН» был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого ООО «СПИН» передал должнику во временное владение и пользование следующее имущество, находящееся по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волось, д. Федоровщина: 2-х этажное нежилое здание с инвентарем, оргтехникой, мебелью, компьютерами, станками для металлообработки, подъемниками для а/м грузовых, токарными станками, сварочным цехом, площадью 942,2 кв. м, а также часть хозяйственной территории (земельный участок, имеющий асфальтовое и грунтовое покрытия), прилегающей к зданию, площадью 1,5 га. Согласно пункту 1.3 договора арендная плата установлена сторонами в размере 390360 рублей (в том числе двухэтажное здание по цене 350 руб. за 1 кв.м здания площадью 942,2 кв.м) и вносится ежемесячно до 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет ООО «СПИН» либо внесения наличных денежных средств в кассу (пункт 1.4 договора). Во исполнение условий договора аренды по акту приема-передачи от 09.06.2013 должнику были переданы в аренду вышеуказанные объекты. В приложении № 1 к договору согласованы инвентарь и оргтехника, находящаяся в кабинетах.

01.07.2015 между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «СПИН» на неопределенный срок был заключен договор аренды (л.д. 4-7 том 33), в соответствии с условиями которого ООО «СПИН» передает, а должник принимает за плату во временное владение и пользование два кабинета в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, д. Федоровщина, с инвентарем, оргтехникой, мебелью, компьютером, площадью 52,2 кв.м. В соответствии с пунктом 1.2. договора имущество предоставляется в целях использования его арендатором в качестве офиса. Приложение № 1 к договору на инвентарь и технику.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 арендная плата составляет 20880 руб. 00 коп. в месяц, которая вносится ежемесячно, до 20 числа текущего месяца, и в нее включаются коммунальные платежи за теплоснабжение, водопотребление, электроснабжение, газ, охрану. Оплату за услуги связи ОАО «Ростелеком», аренду контейнера, вывоз мусора также осуществляет арендатор.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что все дополнительные услуги, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 1 к договору входят в счет арендной платы, однако ни договор, ни указанное дополнительное соглашение к нему (л.д. 7, том 33) таких сведений не содержат. Размер арендной платы не изменялся, а оплата дополнительных услуг изначально являлась условием сдачи имущества в аренду.

Между тем из представленных документов усматривается, что должник оплачивал аренду мусорного контейнера, услуги по вывозу и захоронению отходов, услуги связи не в части, необходимой только для него, а в полном объеме, в том числе за арендодателя.

В материалы дела заявителем представлены договоры на вывоз и захоронение отходов от 06.05.2013 №4171, дополнительные соглашения от 23.07.2013, от 12.02.2014, от 02.02.2015, от 01.02.2016, от 21.04.2017, а также договор аренды контейнеров от 06.05.2013 с актом приема-передачи к нему (л.д.116-120, том 32). Все указанные договоры и дополнения к ним подписаны от имени должника бывшим директором ФИО8, в том числе после 19.01.2015 (дата признания должника банкротом и открытия конкурсного производства).

В соответствии с договором аренды контейнеров от 06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «АСПО» (арендодатель) предоставило ООО «Газстроймонтаж» (арендатор) один контейнер для сбора ТКО. В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата в месяц составляет 500 рублей и должна уплачиваться не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

В соответствии с договором на вывоз и захоронение отходов от 06.05.2013, ООО «Газстроймонтаж», являясь собственником ТКО, образующихся в процессе его предпринимательской деятельности , образует и складирует отходы (объем 3,3 куб.м. в месяц) в контейнер, а ООО «АСПО» взял на себя обязательства по вывозу и захоронению отходов. В соответствии с пунктом 2.3. договора стороны по окончании отчетного месяца подписывают акт выполненных работ, а Общество ежемесячно оплачивает оказанные услуги в порядке 100% предоплаты в размере 399 руб. 70 коп. за 1 куб.м (пункт 2.4. договора). Вышеуказанными дополнительными соглашениями была изменена стоимость вывоза и захоронения отходов за 1 куб. м: с 01.04.2014 – 415 руб. 70 коп., с 01.04.2015 – 441 руб. 15 коп., с 01.04.2016 – 415 руб. 70 коп., с 01.07.2017 – 444 руб. 77 коп.

Также между открытым акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») и ООО «Газстроймонтаж» в лице директора ФИО8 был заключен договор на оказание услуг связи от 01.06.2012 №18012694, который и на сегодняшний день не расторгнут и не изменен, т.е. продолжал свое действие после признания должника банкротом. В соответствии с договором оператор связи оказывает абоненту (должнику) услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг связи. Перечень предоставляемых по договору работ и услуг определены в приложениях и спецификациях к договору (пункт 1.2 договора), в том числе услуги местной и внутризоновой телефонной связи, междугородной и международной связи, доступ к сети Интернет. Должнику предоставлен один абонентский телефонный номер, который указан в реквизитах и арендодателя, и арендатора. Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг связи в 2017 году (л.д. 110-143 том 38), подписанные должником в порядке пунктов 2.2.-2.3. договора, свидетельствуют о принятии услуг в полном объеме.

В соответствии со справкой ГУ МЧС России по Псковской области от 24.07.2017 №329-2-7-13 (л.д.110, том 32) 04.01.2017 в кабинете бухгалтерии, расположенном на втором этаже административного здания ООО «СПИН» по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина, произошел пожар, в результате которого было повреждено само помещение, находящаяся в нем документация, а также оплавлена техника.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства и до пожара собрания кредиторов должника проводились по указанному адресу, но с февраля 2017 собрания кредиторов ООО «Газстроймонтаж» проводятся по адресу офиса арбитражного управляющего: <...>, что подтверждается уведомлениями в ЕФРСБ от 18.01.2017, от 05.05.2017 (л.д. 102-103, том 32). ФНС России полагала, что собрания проводились в одном из арендованных помещений. Конкурсный управляющий должника возражает, указал, что собрания проводились в ином помещении, предоставляемом арендодателем безвозмездно.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника и отчетами конкурсного управляющего должник перечислял ООО «СПИН» по 20880 руб. арендной платы в месяц - 15.02.2016, 03.03.2016, 29.04.2016, 25.05.2016 15.07.2016, 16.08.2016, 12.09.2016, 27.09.2016, 15.11.2016, 16.12.2016, 02.03.2017, 05.04.2017, 12.05.2017, а также 62640 руб. – 09.01.2017, то есть и после пожара из конкурсной массы должника продолжали перечисляться денежные средства по договору аренды. Кроме того, должник продолжал перечислять арендную плату в сумме 20880 рублей ежемесячно, вплоть до ноября 2017 года, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету Общества от 18.02.2018 (л.д. 36-38, том 38).

Указанной выпиской по состоянию на 12.05.2017 и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.05.2017 также подтверждается оплата за счет средств должника в период конкурсного производства аренды мусорного контейнера и оплата вывоза ТКО, а также услуг связи. Так, с 19.01.2015 по май 2017 года конкурсным управляющим ФИО1 за счет средств должника перечислено ООО «АСПО» 13535 руб. 49 коп., ОАО «Ростелеком» - 60905 руб. 50 коп. Из представленной выписки по счету по состоянию на 18.02.2018 усматривается, что должник продолжал осуществлять ежемесячные платежи за услуги связи (2674 руб. 12 коп. в октябре 2017), за аренду контейнера (500 руб. в октябре 2017).

Кроме того, 03.12.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Газстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор на информационно-технологическое сопровождение №ИП/СО-092/15 (л.д. 95-98, том 38), в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство по оказанию Обществу услуг и выполнению работ по ежемесячному абонентскому сопровождению программ для ЭВМ системы «1С:Предприятие» и баз данных ИТС, в том числе консультационные услуги, перечень услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик (должник) оплачивает ежемесячно услуги по договору, внося абонентскую плату за Сопровождение, начиная с декабря 2015 года.

В соответствии с вышеуказанными выпиской и отчетом конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника ИП ФИО7 были произведены следующие платежи: 10.12.2015 – 1600 рублей и 3448 рублей; 17.12.2015 – 150 рублей; а в период с 15.01.2016 – по 13.06.2017 ежемесячно по 1750 рублей. Из представленной выписки по счету по состоянию на 18.02.2018 усматривается, что должник продолжал осуществлять ежемесячные платежи за услуги по программному обеспечению (оплата услуг в размере 1750 рублей за ноябрь 2017 года).

Заявитель полагает, что в связи с тем, что должник является ликвидируемым и не ведет деятельности, указанные расходы конкурсного управляющего противоречат принципу добросовестности и разумности; договор аренды от 01.07.2015 не содержит указания на то, что аренда предоставляется для хранения документации; доказательства оказания услуг связи, вывоза мусора, программного обеспечения именно для должника, в целях соблюдения процедуры конкурсного производства Общества, не представлены; необходимость несения указанных расходов за счет средств должника отсутствует. Кроме того, с учетом анализа рынка цен на аренду помещений в г. Пскове стоимость аренды помещений варьируется от 6000 рублей до 12000 рублей, в связи с чем должник арендует помещения у одного из кредиторов по завышенной арендной плате.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно нормам указанной статьи арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении №91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

При этом само по себе соблюдение (не соблюдение) арбитражным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных лиц не свидетельствует об обоснованности (не обоснованности) действий арбитражного управляющего по привлечению указанных лиц, поскольку такое привлечение должно соответствовать целям проводимых процедур банкротства, обязанностям арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также принципам добросовестности и разумности.

В пункте 4 Постановления №91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий, аренда двух кабинетов была необходима ему для хранения документации должника и обеспечения местом работы привлеченных лиц, организации рабочего места бухгалтера, также в судебном заседании 19.12.2017 уточнил, что он сам работает с документами должника именно в арендованных помещениях, поскольку там хранятся документы. В обоснование довода о необходимости хранения большого количества документов должника конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 21.02.2015 (36 коробок по личному составу, 72 коробки по деятельности должника, 28 коробок бухгалтерской документации, 7 коробок иных документов) (л.д.43, том 33), подписанный бывшим директором должника ФИО8 и конкурсным управляющим ФИО1 Между тем, из материалов дела следует, что всего на предприятии числились 73 работника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства хранения документации должника по месту аренды, наличия такого объема документации (с учетом короткого периода деятельности должника и количества его контрагентов), который бы требовал выделения для этого специальной площади, а также невозможности сдачи документации в архив с 2015 года по настоящее время. Доказательств выделения отдельных помещений под нужды должника в материалы дела также не представлено, поскольку в соответствии с договором в аренду передавалась условная площадь (в связи с отсутствием приложения к договору и возможности идентификации помещений, а также заявлениями конкурсного управляющего и арендодателя о замене помещения после пожара, документально не подтвержденное). Кроме того, не представлены доказательства того, что арендуемые помещения с мебелью, оргтехникой, услугами связи, программным обеспечением использовались исключительно в целях конкурсного производства должника, а не иных лиц.

Также не представлены доказательства того, что привлеченные лица (ФИО5, ФИО6) не могли выполнять возложенные на них функции без спорной аренды, что только наличие договоров позволило им выполнять эти функции для должника, что они не имеют постоянного места размещения, что они не работают дистанционно. Почтовую корреспонденцию арбитражный управляющий получал по адресу собственного офиса в г. Пскове, а не по месту арендованного помещения. В период конкурсного производства вопрос о необходимости аренды помещений, а также стоимости арендной платы конкурсным управляющим не поднимался, на согласование собранием кредиторов не выносился.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 принята на должность бухгалтера-кассира ООО «Газстроймонтаж» с окладом 15000 рублей, что подтверждается трудовым договором от 03.04.2012 № 0000008 (л.д. 40-43 том 38), приказом о приеме на работу от 03.04.2012, штатным расписанием по состоянию на 01.01.2014. На собрании кредиторов должника от 19.06.2015 было принято решение о привлечении в качестве специалиста-бухгалтера для обеспечения текущей деятельности должника ФИО6 с вознаграждением 15000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Однако конкурсным управляющим трудовой договор от 03.04.2012 не был расторгнут, бухгалтер ФИО6 продолжила свою трудовую деятельность в процедуре банкротства должника на тех же условиях. Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что данный специалист согласилась продолжить бухгалтерское обслуживание должника только на условиях трудовых отношений со всеми социальными гарантиями и выплатами, в случае ее увольнения и заключения с ней гражданско-правового договора вознаграждение должно быть не менее 35000 рублей. 05.05.2017 расторгнут трудовой договор с ФИО6, и с 06.05.2017 она принята на работу бухгалтером-кассиром в ООО «СПИН», что подтверждается приказом об увольнении от 05.05.2017, а также копией трудовой книжки (л.д. 11-12, том 33, л.д. 147, том 32).

В соответствии с представленным конкурсным управляющим табелем учета рабочего времени (л.д. 86-114, том 35) с апреля 2015 года по 05 мая 2017 года единственным работником должника являлась бухгалтер ФИО6

Отчеты по деятельности ФИО6 оформлены в виде докладных записок за период с февраля 2016 по май 2017 года (л.д. 56-72, том 33). Из докладных записок и пояснений конкурсного управляющего следует, что сохранение штатной единицы бухгалтера было вызвано необходимостью оформления документов по личному составу для последующей передачи новому работодателю – ООО «Спин» (в месяц передавались от двух до девяти дел), что подтверждается актами приема-передачи, подписанными директором ООО «Спин» и конкурсным управляющим (л.д. 7-22, том 35), систематизации переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документов, а также ведению бухгалтерской отчетности (при отсутствии хозяйственной деятельности должника и наличии в штате одного работника-бухгалтера) то есть фактически - для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В материалы обособленного спора представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2016 год, оборотно-сальдовая ведомость за 2017 год, иные документы, подтверждающие сдачу бухгалтерской отчетности, в материалы обособленного спора не представлены.

На собрании кредиторов должника от 30.08.2016 большинством голосов (55,514% - конкурсные кредиторы ООО «СПИН», ООО «Гранит», ООО «Псковгазмаркет», интересы которых по доверенностям представляла ФИО5) было принято решение о привлечении в качестве специалиста/юриста для обеспечения процедуры банкротства с ежемесячным вознаграждением 20000 рублей в месяц. В соответствии с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности таким специалистом/юристом привлечена ФИО5 по договору от 01.10.2016.

В соответствии с выпиской по лицевому счету должника и отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 22.05.2017 оплата услуг привлеченного специалиста была осуществлена 13.01.2017 в сумме 40000 рублей за октябрь-ноябрь 2016 года, 13.02.2017 - в сумме 20000 рублей за декабрь 2016 (получатель ФИО9, как пояснил конкурсный управляющий, оплата проводилась на основании письма ФИО5).

С учетом формулировки решений собрания кредиторов от 19.06.2015, от 30.08.2016 возражения конкурсного управляющего о том, что на указанных собраниях кредиторов была определена только стоимость услуг специалистов, а сами они не привлекались, противоречат вышеизложенному, и не приняты судом. Кроме того, из отзыва ООО «СПИН» также следует, что указанные специалисты были привлечены после согласования с кредиторами.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д.75-82, том 33) привлеченный юрист совместно с бухгалтером занимался разбором, систематизацией и анализом документов должника, а также совместной с бухгалтером ФИО6 подготовкой документов по личному составу и их передачей в ООО «СПИН». Доказательств того, что юристом выполнялись какие-либо функции, требующие специальных познаний, которые не могли быть выполнены непосредственно конкурсным управляющим в соответствии с его квалификацией, в материалы дела не представлено. Отсутствует в материалах обособленного спора и сам договор оказания юридических услуг от 01.10.2016, а также письмо о перечислении денежных средств за оказанные ею услуги иному лицу – ФИО9

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Обществом в 2013-2014 годах были заключены договоры подряда на общую сумму около 300 млн. рублей, которые подлежали анализу, первичная документация должника была передана ему бывшим руководителем должника в хаотичном порядке, ее необходимо было проверять и систематизировать, для такого анализа целесообразно было бы привлечь не бухгалтера и юриста, а провести аудиторскую проверку, которая, в соответствии со справкой ООО «КонсалтАудит», обошлась бы должнику в 700 тыс. рублей. В подтверждение деятельности ФИО5 и ФИО6 составил справки о выполненных ими работах (л.д. 6-16 том 38). Вместе с тем, из указанных справок следует, что изучая документацию должника, начиная с февраля 2016 года привлеченные лица фактически исполняли обязанности конкурсного управляющего, в то время как бывшим руководителем должника были переданы документы в феврале 2015 года (спустя год после признания должника банкротом, по одной сделке в месяц); восстановление первичных документов, связь с контрагентами, истребование у них недостающей документации, документально не подтверждено. Личные дела 73 сотрудников передавались из ООО «Газстроймонтаж» в ООО «Спин», находящиеся по одному адресу, более одного года, при этом доказательства их утраты, необходимости их последующего восстановления в материалы дела не представлены.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Общества следует, что конкурсным управляющим должника основные мероприятия в деле о банкротстве должника, направленные на формирование конкурсной массы, исполнялись в 2015 - 2016 годах, по результатам которых установлено, что единственным реальным активом должника являлась дебиторская задолженность (долг ООО «Трансстроймеханизация»). В результате взыскания в судебном порядке (решение от 07.04.2015, постановление от 23.10.2015 по делу №А52-1868/2014, решение от 09.12.2016 по делу №А40-192929/2016-96-1714) с ООО «Трансстроймеханизация» в конкурсную массу должника 17.11.2015 и 01.02.2017 поступили денежные средства в общей сумме 26984209 руб. 37 коп.

С целью взыскания указанной дебиторской задолженности должник привлек для оказания юридических услуг индивидуального предпринимателя ФИО10, заключив с ним договор 01.07.2014 (т.е. до возбуждения дела о банкротстве). В дальнейшем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2016 по делу №А52-3634/2015, от 11.04.2016 по делу №А52-588/2016, с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10, взыскано 5294557 рублей и 1500000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, частично удовлетворены жалобы Банка и уполномоченного органа. Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившееся в не принятии мер по расторжению договора от 01.07.2014 № 01/07/2014 либо изменению его условий в части стоимости оказываемых услуг. В удовлетворении остальной части жалоб отказано, в том числе в части действий конкурсного управляющего по выплате денежных средств в размере 7012250 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО10

С учетом вышеуказанного определения от 26.04.2017, конкурсный управляющий обратился в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений от 18.01.2016 по делу №А52-3634/2015, от 11.04.2016 по делу №А52-588/2016, которые определениями суда от 27.11.2017, от 28.11.2017 по делам №А52-3634/2016, №А52-588/2016 возвращены заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 16.01.2018 определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 в части удовлетворения жалоб ФНС России и ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» и признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившегося в непринятии мер по расторжению договора от 01.07.2014 № 01/07/2014 либо изменению его условий в части стоимости оказываемых услуг, оставлено без изменения. В остальной части (взыскания с конкурсного управляющего денежных средств) определение от 26.04.2017 и постановление от 23.08.2017 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 22.05.2017 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов, реестр закрыт 08.04.2015. В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 26984209 руб. 37 коп. от взыскания дебиторской задолженности. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме (в размере 1817236 руб. 94 коп.) в период с декабря 2015 по февраль 2016 года, представлены сведения о расходах на проведение конкурсного производства. Остаток денежных средств на расчетном счете должника на дату отчета составил 6529,332 тыс. руб. В соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника от 22.05.2017 на расчетный счет должника в период с 17.11.2015 по 01.02.2017 поступили денежные средства в сумме 27652879 руб. 67 коп., израсходовано на текущие нужды и вознаграждение в процедуре банкротства 22726224 руб. 14 коп. (в том числе оплачены расходы на оплату услуг привлеченных лиц, аренду кабинета, услуги связи, вывоз мусора, вознаграждение арбитражного управляющего и т.д.), остаток денежных средств составил 4926655 руб. 53 коп. Из имеющихся в материалах дела о банкротстве должника (в том числе отчетов конкурсного управляющего от 18.12.2017), а также из представленных конкурсным управляющим документов, с марта 2017 года не усматривается каких-либо действий по пополнению конкурсной массы должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, с учетом балансовой стоимости активов должника в сумме 233104580 рублей (как указано в отчете конкурсного управляющего от 16.06.2016) составляет 1561209 руб. (1295000 руб. + (233104580-100000000)*1/2%).

Вместе с тем по состоянию на 12.05.2017 из конкурсной массы должника индивидуальному предпринимателю ФИО10 выплачено в счет оказанных услуг 7250000 рублей, ФИО6 – 416816 руб. 70 коп. заработной платы (а также соответствующие отчисления с начисленной и выплаченной заработной платы в бюджет), ФИО5 – 60000 рублей, за услуги по программному обеспечению ФИО7 – 38258 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе превышение установленных законом лимитов (в случае привлечения специалистов), суд приходит к выводу о том, что привлечение юриста для выполнения совместных с бухгалтером функций с ежемесячной оплатой труда, противоречит целям конкурсного производства. Доказательств невозможности выполнения всех указанных в справках функций в отсутствие указанных бухгалтера и привлеченного юриста, в том числе в связи с участием арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве, не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов, даже после увольнения бухгалтера (05.05.2017) и окончания оказания услуг ФИО5 (апрель 2017), продолжали оплачиваться арендная плата, аренда мусорного контейнера, вывоз мусора, услуги связи и услуги по программному обеспечению вплоть до декабря 2017, при этом необходимость таких услуг в данный период времени также документально не подтверждена.

При банкротстве должника все действия должны быть направлены на минимизацию расходов из конкурсной массы, расходы должны производиться разумно и обосновано.

Кроме того, суд считает необоснованным сохранение именно трудовых отношений с бухгалтером ФИО6, поскольку при заключении трудового договора не было учтено, что трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), кроме того, влечет необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и соответствующими начислениями, а в данном конкретном случае единственный работник должника - бухгалтер должен был сдавать отчетность по отчислениям со своей заработной платы.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора, сохранения и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 310-ЭС16-1441(2).

Таким образом, не расторжение с бухгалтером трудового договора в процедуре конкурсного производства создает дополнительные расходы для должника (выплата страховых взносов, налогов, связанных с заработной платой, отпускных пособий, больничных листов и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ввиду ограниченности сроков проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан был в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата по формированию конкурсной массы, для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, потребность несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами. В материалах дела отсутствуют доказательства использования арендованного помещения исключительно в целях осуществления деятельности арбитражного управляющего, связанной с процедурой банкротства Общества. Длительная аренда помещений (с июля 2015 года по ноябрь 2017 года), связанные с ней дополнительные услуги в этот же период времени, выполнение обязанностей конкурсного управляющего привлеченными бухгалтером и юристом, а также их оплата за счет средств должника значительно увеличивает текущие расходы, что напрямую затрагивает интересы конкурсных кредиторов, не отвечают принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на аренду помещений, а в связи с арендой - и на дополнительные услуги, которыми должник не пользовался (доказательств обратного не представлено), не соответствуют целям конкурсного производства. Имеет место произвольное привлечение конкурсным управляющим обеспечивающих его деятельность лиц (бухгалтера и юриста) при отсутствии достоверных доказательств необходимости их услуг, которым также произведены выплаты за счет средств должника, что нарушает права ФНС России и иных кредиторов должника на своевременное удовлетворение их требований в наиболее полном размере, при недоказанности обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы в данной части, в связи с чем жалоба на действия конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. При этом периодичность представления такой информации может устанавливаться кредиторами.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Иная периодичность проведения собрания кредиторов, отличная от установленной Законом о банкротстве, на дату проведения оспариваемого собрания кредиторами должника не была определена. Таким образом ФИО1 обязан был проводить собрание кредиторов должника не реже, чем один раз в три месяца.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 состоялось собрание кредиторов, оформленное протоколом №9-К (сообщения в ЕФРСБ №1783177, 1844645), на котором большинством голосов приняты к сведению отчеты конкурсного управляющего о результатах деятельности и использовании денежных средств. В соответствии с актом об ознакомлении с материалами дела к собранию кредиторов, представитель уполномоченного органа ознакомился с материалами к собранию кредиторов 26.05.2017.

Поскольку предыдущее собрание кредиторов, оформленное протоколом №8-К, состоялось 01.02.2017, суд приходит к выводу о том, что собрание кредиторов от 30.05.2017 проведено с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Между тем лишь формальное отступление арбитражного управляющего от требований Закона о банкротстве само по себе не свидетельствует о незаконности его действий. В связи с этим кредитор, обращающийся в суд с жалобой на арбитражного управляющего, помимо самого факта отступления арбитражным управляющим от формы Закона, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать также факт нарушения его субъективных прав и законных интересов таким отступлением (действием или бездействием), поскольку только за формальное нарушение арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации о банкротстве предусмотрена иная ответственность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган с учетом ознакомления его представителя с документами не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов проведением собрания кредиторов должника с нарушением периодичности его проведения. Более того, как следует из материалов дела, на указанном собрании кредиторов принято решение об изменении периодичности собрания кредиторов должника на не реже, чем один раз в год, которое не оспорено, не признано недействительным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» ФИО1 в части.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» ФИО1, выразившиеся: в аренде кабинетов по завышенной стоимости на заведомо невыгодных для должника условиях с услугами связи, арендой контейнера и оплатой вывоза твердых коммунальных отходов; в оплате за счет средств должника аренды кабинетов, мусорного контейнера, услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, услуг связи, диагностики системного блока персонального компьютера; услуг по программному обеспечению, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО7; в привлечении специалиста ФИО5; бухгалтера ФИО6, оформленной по трудовому договору, и в выплате денежных средств указанным специалистам из конкурсной массы должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Е.Ф. Дегтярёва