Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Мешлес» (ОГРН 1116027012804, ИНН 6027138399; адрес: 180016, Псковская область, г.Псков, ул.Красноармейская, дом 26),

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051, адрес: 173004, Новгородская обл., г.Великий Новгород, ул.Фёдоровский ручей, д.6) и

Сергееву Дмитрию Алексеевичу (место жительства: 180016, г.Псков, Рижский проспект, д.47, кв.36)

Третьи лица: врио нотариуса Морозова Софья Павловна (адрес: 180000, г.Псков, Октябрьский пр-т, д.18), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; адрес: 180017, г.Псков, ул.Яна Фабрициуса, д.2А), нотариус Нотариальной палаты Псковской области – Семенова Надежда Алексеевна (адрес: 180000, г.Псков, Комиссаровский переулок, д.7А)

о признании права собственности на часть доли в уставном капитале ООО «Мешлес»

при участии в заседании:

от истца: Тихонов Д.А. - предъявлен паспорт;

от ответчиков:

- от Общества: Алексеев А.Б.- представитель по доверенности;

- от Сергеева Дмитрия Алексеевича: Кабанов А.И. – представитель по доверенности;

- от МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Тихонов Денис Александрович (далее – Тихонов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мешлес» (далее - Общество, ООО «Мешлес») о признании права собственности на 95% доли в уставном капитале ООО «Мешлес», приобретенной на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 10.04.2015, заключенного между истцом и Сергеевой Светланой Викторовной (далее - Сергеева С.В.).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозова Софья Павловна, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Николаевой Валентны Кирилловны, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области (далее - Инспекция).

Протокольным определением суда 10.11.2021 удовлетворено заявление Сергеева Дмитрия Алексеевича (далее - Сергеев Д.А.) в вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - Росимущество), а также Сергеев Д.А. с одновременным исключением последнего из числа привлеченных третьих лиц; одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Нотариальной палаты Псковской области – Семенова Надежда Алексеевна.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, при этом полагает избранный способ защиты нарушенного права надлежащим, а привлечение Инспекции в качестве соответчика нецелесообразным; в свою очередь, в удовлетворении ходатайства Сергеева Д.А. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции просит отказать за необоснованностью, считая, что спор не вытекает из наследственных правоотношений, так как сделка по отчуждению части доли уставного капитала Общества была заключена и нотариально удостоверена 10.04.2015, то есть до смерти Сергеевой С.В. (17.06.2017), в связи с чем часть доли в уставном капитале Общества, являющаяся предметом настоящего спора, собственностью Сергеевой С.В., к моменту ее смерти, уже не являлась и, соответственно, не может быть включена в наследственную массу. Таким образом, рассматриваемый спор, по мнению истца, не попадает под действия пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление №9) не попадает.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования не оспорил, поддержал позицию истца; пояснил, что до настоящего времени единственным участником Общества в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значится Сергеева С.В. с долей в размере 100% уставного капитала Общества, при этом ввиду смерти Сергеевой С.В. отсутствует надлежащее лицо, которое вправе от имени Общества обратиться в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в состав участников ООО «Мешлес» на основании заключенного между Сергеевой С.В. и истцом договора от 10.04.2015, что также подтверждается представленными в дело отказами регистрирующего органа о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; также как и истец полагает, что настоящий спор не связан с наследственным правоотношениями.

Представитель Сергеева Д.А. в судебном заседании требования не признал, поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 7 Постановления №9, считая себя фактическим наследником всей доли в Обществе, в том числе спорной доли в размере 95%, притязания на которую со стороны истца являются предметом рассмотрения настоящего дела; в подтверждение своих доводов сослался, также, на открытое нотариусом Семеновой Н.А. 05.10.2021 наследственное дело №238/2021 к имуществу умершей 17.06.2017 матери Сергеевой С.В., а также постановление нотариуса Семеновой Н.А. от 19.10.2021 о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 17.06.2017 Сергеевой С.В. на имущество, состоящее из 100% доли в уставном капитале ООО «Мешлес».

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; к судебному заседанию от Семеновой Н.А. и Инспекции, а ранее от Морозовой С.П., в суд поступили отзывы на иск, в соответствии с которыми рассмотрение спора указанные лица оставляют на усмотрение суда и просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Каких-либо иных заявлений, ходатайств в суд от лиц, участвующих в деле, не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами позиции и документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит передаче для рассмотрения судом общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, исходя их следующего.

Вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в зависимости от статуса истца и ответчика, а также характера спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления №9 разъяснил, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов настоящего дела требование истца основано на заключенном 10.04.2015 с Сергеевой Светланой Викторовной договоре купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, согласно которому истец приобрел 95% доли в уставном капитале ООО «Мешлес». Сделка в установленном законом порядке была удостоверена Морозовой Софьей Павловной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Николаевой Валентины Кирилловны за реестровым номером №5-539 от 10.04.2015.

Однако в регистрации изменений в составе участников Общества в 2015 году Инспекцией было отказано ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 о запрете на совершение любых регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мешлес».

В соответствии со справкой ОП Псковского района УМВД по Псковской области Сергеева Светлана Викторовна скончалась 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда Псковской области суда от 23.07.2015 по делу №А52-657/2015 Общество было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.10.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена Щербакова Е.А. Определением суда от 17.06.2021 производство по делу о банкротстве Общества было прекращено.

19.07.2021 истец обратился к Щербаковой Е.А. с требованием осуществить регистрацию права собственности на часть доли в уставном капитале Общества. В свою очередь Щербакова Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о регистрации права собственности на часть доли в уставном капитале Общества.

Постановлением от 02.08.2021 Морозова С.П. отказала в совершении нотариального действия по регистрации права собственности на часть доли в уставном капитале Общества, поскольку заявление участника, отчуждающего часть доли ранее уже было передано в МИФНС №1 по Псковской области при удостоверении сделки нотариусом, и повторная передача указанных сведений возможна лишь при личном обращении участника к нотариусу.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском, избрав способом защиты предъявление требования к Обществу о признании права собственности на часть доли в уставном капитале Общества в размере 95%, приобретенной по вышеназванному договору купли-продажи.

При этом, после обращения в арбитражный суд истец самостоятельно обратился в Инспекцию о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников Общества. В ответ на указано обращение решением №6444А от 27.09.2021 Инспекция отказала истцу в государственной регистрации изменений, ссылаясь на то, что Тихонов Д.А. не является уполномоченным лицом на подачу заявления

Одновременно, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что 05.10.2021 нотариусом Семеновой Н.А. открыто наследственное дело №238/2021 по имуществу умершей Сергеевой С.В., которое состоит из 100% доли в уставном капитале Общества. Постановлением нотариуса от 19.10.2021 выдача свидетельства о праве на наследства по закону после умершей Сергеевой С.В. нотариусом Семеновой Н.А. приостановлена.

С учетом представленных документов к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сын умершей Сергеевой С.В. - Сергеев Д.А., который, считая себя наследником в порядке универсального правопреемства, заявил возражения по удовлетворению исковых требований, а также о неподсудности данного спора арбитражному суду.

Из анализа содержания пункта 7 Постановления №9 следует, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права вступать в споры за наследство.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержания части 6 статьи 13 АПК РФ следует, что, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления 10/22, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ следует, что обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Учитывая указанные разъяснения, представленные в дело документы, в том числе по открытию наследства в отношении Сергеевой С.В. и отказы регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ по составу участников Общества, а также принимая во внимание привлечение сына умершей, считающего себя наследником, в том числе спорной доли в уставном капитале Общества, к участию в деле в качестве соответчика и его процессуальное поведение, свидетельствующее о наличии притязаний на спорную долю, судом в заседаниях 01.12.2021 и 08.12.2021 был вынесен на обсуждение вопрос о надлежащем способе защиты права в свете разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления №10/22. Между тем, истец, настаивал на разрешении спора по первоначально заявленному требованию и без привлечения Инспекции в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку оценка представленных истцом доказательств и рассмотрение настоящего спора по существу, с учетом избранного истцом способа защиты права, невозможны без констатации факта наличия либо отсутствия права на спорную долю у наследника умершей - Сергеева Дмитрия Александровича, который, в свою очередь, в подтверждение своего права представил доказательства открытия наследства, состоящего из 100% доли в уставном капитале Общества, при этом действия нотариуса по открытию наследства и включению в состав наследственного имущества спорной доли в установленном законом порядке не оспорены, доказательства исключения спорной доли из наследственного имущества суду не представлены, довод истца о том, что данный спор не затрагивает наследственных правоотношений истца и Сергеева Д.А. отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, от 19.10.2010 №1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств суд приходит к выводу о неподсудности настоящего спора арбитражному суду ввиду наличия спора о паре между истом и наследником - Сергеевым Д.А.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с отнесением спора к компетенции суда общей юрисдикции, установлены арбитражным судом после принятия заявления к производству, в целях реализации права заявителя на судебную защиту дело подлежит направлению в Псковский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А52-4063/2021 по исковому заявлению Тихонова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мешлес», Сергееву Дмитрию Алексеевичу и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о признании права собственности на часть доли в уставном капитале ООО «Мешлес» в Псковский областной суд с целью направления его для рассмотрения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На определение в десятидневный срок со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель