Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев ходатайство Негосударственного образовательного учреждения Псковской объединенной технической школы Псковского областного Совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)»

о принятии мер по обеспечению иска по делу по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Псковской объединенной технической школы Псковского областного Совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)»

к Государственному управлению образования Администрации Псковской области

о признании недействительным приказа от 11.02.2009г. №114

установил:

Негосударственное образовательное учреждение Псковская объединенная техническая школа Псковского областного Совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» обратилось с заявлением о признании недействительным приказа от 11.02.2009г. №114 Государственного управления образования Администрации Псковской области, которым приостановлено действие лицензии заявителя на право ведения образовательной деятельности, и с ходатайством об обеспечении иска путем приостановления действия приказа от 11.02.2009г. №114.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2009г. ходатайство об обеспечении иска было оставлено без движения, заявителю предложено не позднее 17 марта 2009 года оформить заявление в соответствии с требованиями статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание, обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении иска со ссылкой на обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия указанной в заявлении обеспечительной меры, представить доказательства, подтверждающие данные доводы, обосновать соответствие заявленной меры положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.02.2009г. от заявителя поступило уточнение ходатайства об обеспечении иска.

Суд находит ходатайство об обеспечении иска (с учетом уточнения) необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, однако заявленная мера должна соответствовать положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что приостановление действия приказа о приостановлении действия лицензии на стадии принятия заявления и возбуждения производства по делу фактически означает разрешение заявителю до рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по данному делу возобновить деятельность, для осуществления которой требуется специальное разрешение уполномоченного государственного органа. Предоставление заявителю возможности совершать действия, незаконность которых не оспаривается заявителем (в заявлении указано лишь на нарушение процедуры проверки), не соответствует, по мнению суда, положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражного суда и сути такого правового института как обеспечение иска. Суд считает, что в данном случае устранение препятствий для осуществления деятельности, являющееся целью обращения с данным иском, может быть осуществлено только посредством вынесения судебного решения после оценки обстоятельств, связанных с приостановлением действия лицензии и условий возобновления ее действия, т.е. после рассмотрения спора по существу.

Удовлетворение заявления об обеспечении приведет к ущемлению публичных интересов, которые заключаются в недопустимости ведения образовательной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. Что противоречит пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №83.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель сослался на необходимость предотвращения причинения ему значительного материального ущерба, однако доказательств возможности причинения такого ущерба не представил, как и не обосновал, каким образом принятие требуемой им меры может предотвратить ущерб. Ссылку на справку о количестве подготовленных водителей (л.д. 23), суд находит несостоятельной, поскольку она не свидетельствует о возможном причинении заявителю значительных убытков в случае непринятия обеспечительных мер. Не свидетельствует об этом и справка от 18.02.2009г. №42, подтверждающая факт нахождения 12 работников по их заявлениям в отпуске без сохранения заработной платы, а также 5 работников в режиме сокращенного рабочего дня. Предоставление работникам по их заявлению отпуска без сохранений заработной платы, не может рассматриваться, как обстоятельство, связанное с рассмотрением в суде вышеназванного спора, которое ведет к возникновению значительных убытков. Не относится, по мнению суда, к доказательствам возможности причинения значительного ущерба заявителю и наличие коллективного письма работников, с просьбой восстановить деятельность школы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 90, статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Негосударственного образовательного учреждения Псковской объединенной технической школы Псковского областного Совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» об обеспечении иска от 16.02.2009г. б/н отказать.

На определение в соответствии со статьями 188, 257-260, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.А. Лебедев